Дело № 2-1857/2025 29 сентября 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-003181-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 104 700 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 13 июля 2025 г. в результате наезда на животное (собаку), принадлежащее ответчику, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 104 700 руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения, последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением и не является препятствием к рассмотрению дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 июля 2025 г. в 11 часов 15 минут на 469 км + 250 м автодороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель ФИО1, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Changan, совершила наезд на собаку, собственником которой является ФИО2
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением, составленным по заказу истца, составила без учета износа 96 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8000 руб.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 104 700 руб.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 13 июля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области от 10 сентября 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного постановления должностного лица следует, что ФИО2 не обеспечена безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц при выгуле принадлежащей ему собаки.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собака принадлежит ответчику, при этом животное перебегало дорогу находясь без поводка.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 не обеспечил такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ФИО4
Вместе с тем имеются основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что обнаружение опасности в виде появления животного на проезжей части дороги представлялось для водителя ФИО1 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.
В материалах дела не содержится сведений о том, что водитель ФИО1 при обнаружении опасности для движения своевременно приняла меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.
Указанное свидетельствует о наличии на стороне истца грубой неосторожности, в связи с чем, исходя из обстоятельств происшествия, размер возмещения вреда должен быть уменьшен на 20 %.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 83 760 руб. (104700,00 х 80%).
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что основании договора об оказании юридических услуг от 22 июля 2025 г. ИП ФИО3 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 9 сентября 2025 г.
Стоимость данных услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22 июля 2025 г. № № (л. д. 52).
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пропорциональности удовлетворенных требований (80%), суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 12 000 руб.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 83 760 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., всего взыскать 107 760 руб.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2025 г.