УИД № 23RS0036-01-2025-011003-59

Дело № 2-3961/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании суммы, уплаченной за имущество, реализованное по недействительным торгам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в КК и РА о взыскании суммы, уплаченной за имущество, реализованное по недействительным торгам.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено арестованное Абинским РОСП УФССП по КК недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 122,1 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0904149:1138, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 13,2 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0904149:1071, расположенным по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № срок на 49 лет, доп. соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 295 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0904149:0120 по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 1 081 832 рублей.

В качестве продавца имущества выступало МТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея от имени которого действовало ООО «Магистраль», в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>. Продавец организовал и провел торги по реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Торги организованы и проведены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП по КК.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе межмуниципального отдела по Абинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> (Абинск) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 122,1 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0904149:1138, расположенное по адресу: <адрес>. Регистрация оставшейся части вышеуказанного имущества была приостановлена в связи с наличием ограничений и обременений на регистрацию, по вине бывшего собственника.

Бывший собственник приобретенного мною имущества, он же должник по исполнительным производствам ФИО2, обратилась с исковым заявлениями в Абинский районный суд о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также с иском о признании торгов и договора купли-продажи заключенному по результатам торгов недействительными. По результатам рассмотрения исковых заявлений, требования истца - бывшего собственника имущества ФИО2 были удовлетворены.

Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд восстановил пропущенный срок для подачи административного искового заявления, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по принятию результатов оценки имущества ФИО2 в заключении ООО «Экспертиза» №, признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3

М.М. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признал незаконным акт судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, суд обязал судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения, сообщив об этом в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в суд и административному истцу.

Решением Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Магистраль-М», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО1 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции определил - исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные им за указанные объекты недвижимости и право аренды 1 081 832 рубля.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставил решения нижестоящих инстанций без изменения.

Таким образом, Договор купли продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судами трех инстанций признан недействительным. Соответственно, суды лишили истца имущества, приобретенного у МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея, по причине незаконности реализации указанного имущества. В связи с чем, истец полагает, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республики Адыгея незаконно обогатилось за его счет на 1 081 832 рубля.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в свою пользу денежные средства в размере 1 081 832 рублей, уплаченные по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с последующим начислением по действующей ключевой ставке до дня фактического исполнения, убытки (ст. 15 ГК РФ) в виде уплаченных по спорному объекту налогов за 2022-2023 года в сумме 45 564 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 232 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, остальные о причинах неявки в суд не сообщили, письменного отзыва по существу заявленных требований в суд не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Магистраль» и ФИО1, последним приобретено следующее имущество: нежилое здание, площадью 122,1 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0904149:1138, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 13,2 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0904149:1071, расположенным по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № срок на 49 лет, доп. соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 295 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0904149:0120 по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 1 081 832 рублей.

Данное имущество передано на торги Абинским РОСП УФССП по КК по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, согласно итоговому протоколу о проведении торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО2 оспорила в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества и акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным торгов, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки.

Решением Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2 к ООО «Магистраль-М», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО1 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции определил - исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные им за указанные объекты недвижимости и право аренды 1 081 832 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Поскольку заключенный на публичных торгах договор признан недействительным, в пользу истца - покупателя недвижимого имущества и права аренды, подлежат взысканию с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, от лица которого действовала торгующая организация ООО «Магистраль», уплаченные им по договору купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 081 832 рублей.

ООО «Магистраль», заключая на публичных торгах договор купли-продажи с покупателем, выполняло поручение МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в соответствии с государственным контрактом, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

В результате признания договора купли-продажи и торгов недействительными возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов - Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества, а также обязанности по реализации переданного покупателем имущества и возмещению в бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств.

С учетом этого, требования о взыскании суммы, уплаченной за имущество, реализованное по недействительным торгам, подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Вместе с тем, денежные средства в размере 1 081 832 рублей были внесены истцом по договору купли-продажи в счет приобретения недвижимого имущества и права аренды и были перечислены ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов в счет оплаты арестованного недвижимого имущества.

До принятия судебного акта о взыскании денежных средств обязанность по возврату таких средств у ответчика перед истцом отсутствовала.

По собственной инициативе и за счет бюджетных средств, в отсутствие исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, МТУ Росимущества не может возвратить истцу уплаченные денежные средства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных по объекту налогов за 2022-2023 год.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из представленных ФИО4 документов следует, что им понесены расходы по оплате налога на имущество по объекту с кадастровым номером 23:01:0904149:1138, переведенного в его собственность, за 2022 г. в размере 7 594 рублей, за 2023 г. в размере 37 970 рублей.

Данные затраты в общей сумме 45 564 рублей подтверждены документально и являются для истца убытками, которые на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 26 274 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании суммы, уплаченной за имущество, реализованное по недействительным торгам, - удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 832 рублей, убытки в размере 45 564 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 274 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского Краевого суда через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья -