Дело №2-283/2026 (2-3233/2025;)
УИД: 05RS0012-01-2025-000165-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дербент 13 января 2026 года.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 –адвоката ФИО7, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» отделение <номер изъят> по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа <номер изъят>/КЮЗБ от 15.01.2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа <номер изъят>/КЮЗБ от 15.01.2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО1 работает в отделении Сбербанка дополнительного офиса <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ.
За время своей работы в отделении Сбербанка доп. офиса <номер изъят> неоднократно поощрялся и награждался из ПАО Сбербанка России, за перевыполнение плана в 2019 году футболкой и значком в 2020 году направленным из ПАО Сбербанка России, а так же на данное время план ежемесячно перевыполняет.
Однако руководитель недооценивает его работу и занижает оценки, от выставленных оценок зависит годовая премия.
ДД.ММ.ГГГГ ему направили требование о предоставлении письменного объяснения и указали описание проступка и обстоятельства его совершения, якобы он совершил проступки по указанным обстоятельствам.
При анализе талонов СУО Заместителем руководителя Дополнительного офиса <номер изъят> ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старший клиентский менеджер (далее СКМ) ФИО1 нарушал технологию работы по СУО. А именно, СКМ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 вызвал талон Л018, обслужил клиента до 09:09 и после завершения обслуживания оставался на талоне Л018 до 10:07 при просмотре ТСВ выявлено, что во время обслуживания талона Л018 СКМ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 09:37 до 10:07. Вышеуказанные причин свидетельствуют о наличии ФРОДа при обслуживании клиентов, приводят к искажению отчетности (количестве обслуженных клиентов, длительности обслуживания клиента) также может привести увеличению времени ожидания клиентов в очереди и к жалобам клиентов
Пункты и реквизиты Трудового договора и/или Должностной инструкции и/или ВНД/ОРД Банка, которые нарушены работником (с описанием обязанностей, содержащихся в данных пунктах).
п. 5.2 буллит 5,21 Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерно общества «Сбербанк России» N 2736-5 от 04.07. 2022 в части выполнения круга обязанностей по своей должности, квалификации, определенной должностной инструкцией, в рамках ответственности по занимаемой должности не допускать нарушений трудовых обязанностей, которые могут привести к реализации операционных и иных рисков Банка.
п.2.1. Должностной инструкции от 27,05.2024 направление "Осуществляет операции обслуживанию физических лиц" буллит 21 в части при осуществлении операций по обслуживанию физических лиц не допускает внутреннего мошенничества (ФРОД), несанкционированной, противоправной, противозаконной деятельности (злоупотреблений) в собственных интересах и/или в интересах, противоположных интересам Банка, фиктивных продаж с целью искусственного завышения личных результатов.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу.
ДД.ММ.ГГГГ на требование он направил объяснение, котором указал: - По факту совершения указанного проступка предоставляю следующее объяснение:
«Здравствуйте, вот уже на протяжении полугода я пытаюсь добиться, чтобы меня ознакомили с нарушениями посредством видеокамер, так как с первыми 2 (двумя) случаями я не согласен, он не понимаю, что я нарушил. Мои просьбы не просто не слушают, а их прямо игнорируют».
С июля 2024 года в связи с ремонтом в Сбербанке по <адрес изъят> сотрудников перевели в их отделение Сбербанка и в зале по <адрес изъят> где работало 10 сотрудников, добавилось еще 10 сотрудников, из Сбербанка по <адрес изъят>, убрали столы соединили друг с другом, между собой.
В связи с удвоением количества сотрудников и клиентов в зале невозможно было дышать, от этого у него все время кружилась голова, слабость, утомление, несколько раз обращался к руководителю, что воздух в помещении спёртый.
Воздух в помещении не проветривается, и по этой причине возникли у него проблемы со здоровьем.
На талоне Л018 ему уже было плохо, но он до конца обслужил клиента, а после вышел на воздух.
По поводу нарушения выставленного зам. руководителем ФИО3 может объяснить следующее: Ему стало плохо, сильно болела голова, во рту был жар, обслужил клиента, терпел, думал пройдут головные боли, однако боли не проходили. Он вышел на свежий воздух подышать, откашляться в течение примерно получаса, ему стало лучше, и он вернулся на рабочее место и не придал этому значения.
Как выяснилось позже, у него было очень высокое артериальное давление и за это ему выставили выговор.
Однако после отсутствия на рабочем месте никто из руководителей, даже не поинтересовался причину его отсутствия, (где он был, что с ним, нуждался ли он в помощи????)
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что Руководитель к нему испытывает личную неприязнь и оказывает на него административное давление и преследование. Вышеуказанное нарушение это первый случай в его практике, до этого у него такого не было.
ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз стало плохо, он не стал выходить на свежий воздух, вызвал на работу скорую помощь.
По приезду медиков выяснилось, что у него поднялось давление 190 на 100. Ему дали выпить две таблетки они ему не помогли и потом сразу сделали укол, после этого давление стабилизировалось.
Дежурный врач сказал, что ему необходим свежий воздух и после этого он находился на свежем воздухе около банка в течении 30- 40 минут именно столько на основании, которого ему вынесли выговор.
ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз стало плохо, он не стал выходить на свежий воздух, вызвал на работу скорую помощь.
По приезду медиков выяснилось, что у него поднялось давление 140 на 90. Ему дали выпить одну таблетку, после этого давление стабилизировалось.
После того как уехала скорая помощь, ему сам руководитель ФИО4 послушав рекомендацию врача скорой помощи, сам предложил ему выйти на свежий воздух.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что выговор на основании того, что он отсутствовал по уважительной причине, и данные СУО не фальсифицировал.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что выговор является необъективным и не обоснованным и подлежит отмене.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» отделение <номер изъят> –ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый приказ <номер изъят>/КЮЗБ от 15.01.2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 отменен.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работает старшим клиентским менеджером Дополнительного офиса <номер изъят> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.
Приказом начальника управления ПАО Сбербанк <номер изъят>/КЮЗБ от 15.01.2025г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Основанием для привлечения ФИО1 послужил Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из оспариваемого приказа, в ходе проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил технологию работы по СУО, а именно, в 09:02 вызвал клиента по талону Л018 и обслуживал клиента до 09:09. После завершения обслуживания клиента ФИО1 оставался на талоне Л018 до 10:07. При просмотре материалов телевизионной системы видеонаблюдения (далее - ТСВ) также было выявлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 09:37 до 10:07.
По факту выявленного нарушения зарегистрировано отклонение в автоматизированной системе Интеллектуальная система управления (далее - АС ИСУ) по нарушению: «Фальсификация данных Системы управления очередью (отрыв талонов сотрудником, разделение операций одного клиента на несколько талонов разным сотрудникам; искажение данных о клиентопотоке: количестве обслуженных клиентов, длительности обслуживания клиента, времени ожидания и другое)».
Действия ФИО1 свидетельствуют о наличии ФРОДа при обслуживании клиентов, приводят к искажению отчетности (количестве обслуженных клиентов, длительности обслуживания клиента), а также могут привести к жалобам клиентов.
Таким образом, ФИО1 нарушил требования:
п.2.1 функции «Осуществляет операции по обслуживанию физических лиц» буллит 21 должностной инструкции старшего клиентского менеджера дополнительного офиса <номер изъят> Дагестанского отделения <номер изъят> Юго- Западного банка от ДД.ММ.ГГГГ;
п.5.2 буллиты 5, 21 Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества «Сбербанк России» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, что подтверждено табелем учета рабочего времени за декабрь 2024.
С учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания (замечание, приказ <номер изъят>/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Пунктом 2 части 1 статьи192 Трудового кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания (замечание, приказ <номер изъят>/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако как следует из материалов дела, данный приказ ПАО Сбербанк <номер изъят>/КЮЗБ от 15.01.2025г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменен приказом ПАО Сбербанк <номер изъят>/К/ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что приказ <номер изъят>/КЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен по инициативе самого работодателя, следовательно, предмет рассмотрения спора в части оспаривания дисциплинарного взыскания отсутствует, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа <номер изъят>/КЮЗБ от 15.01.2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа <номер изъят>/КЮЗБ от 15.01.2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.<адрес изъят>