УИД 77RS0029-02-2024-011590-66
Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/25 по иску ФИО1 к ООО «Желстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Желстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 23 мая 2024 года, произошедшего с участием т/с марка автомобиля Пассад» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и т/с марка автомобиля <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Желстрой», под управлением фио, был причинен вред т/с марка автомобиля Пассад» регистрационный знак ТС. Согласно отчета, подготовленного ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», № 323-Э/2024 от 03.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля Пассад» регистрационный знак ТС составляет сумма Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением для выплаты в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Однако СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 25.07.2024 г. сообщило об отказе в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку по результатам проверки отсутствует подтверждение соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП. В связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля Пассад» регистрационный знак ТС.
23 мая 2024 года произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля Пассад» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и т/с марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Желстрой», под управлением фио, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 11-14).
Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель фио, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением для выплаты в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 25.07.2024 г. сообщило об отказе в выплате в порядке прямого возмещения, поскольку по результатам проверки отсутствует подтверждение соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП (л.д. 15). Таким образом, в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик своевременно не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № 323-Э/2024 от 03.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Пассад» регистрационный знак ТС составляет сумма (Т. 1 л.д. 23-71).
На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма (л.д. 44).
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определением суда от 18 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Желстрой» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 118-119).
Согласно выводам заключения эксперта № 7390/2024 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности имеющиеся механические повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р482РК790, идентификационный номер (VIN) VIN-код, учитывая их объем, характер, степень, локализацию, взаиморасположение и механизм образования, экспертом составлена Таблица № 3 с перечнем комплектующих изделий, повреждения которых могли быть образованы в результате события, произошедшего 23 мая 2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р482РК790, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2024 года, с учетом среднерыночных цен в адрес, (округленно) составляет: без учета износа: сумма (л.д. 120-179).
Суд принимает заключение эксперта № 7390/2024 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что транспортное средство марки марка автомобиля <***>, является специализированным транспортным средством (седельный тягач) и для личного пользования фио на законных основаниях не могло быть передано, суд приходит к выводу о том, что фио, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Желстрой», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на последнего.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, при таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Желстрой» в пользу истца сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителями услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма, почтовые расходы - в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - в размере сумма (иск удовлетворен на 81,28%).
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере сумма суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, не выдана на представление интересов в конкретном деле и содержит полномочия представителя истца на представление интересов во внесудебных органах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Желстрой» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года
Судья: Е.В. Изотова