Решение по делу № 2-33/2025 от 31.07.2025 | Майский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

УИД: 07RS0005-01-2024-000963-02 Дело № 2-33/2025 (№ 2-562/2024) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Миненковой А.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (Местной администрации Майского муниципального района КБР) ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к местной администрации Майского муниципального района КБР о возложении обязанности заключить договор купли – продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: возложить на Местную администрацию Майского муниципального района КБР (далее <адрес>) обязанность принять решение о предоставлении ему - ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>А и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>Б.

Подготовить и направить истцу - ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>А и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>Б, по выкупной стоимости на момент его обращения.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <адрес>, в лице главы ФИО3, были заключены два договора аренды земельных участков с кадастровыми № № и №, каждый общей площадью 850 кв.м., по адресам: КБР, <адрес>А и <адрес>Б, соответственно, сроком на три года. Указанные выше договора были зарегистрированы в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы разрешения на строительство, подготовлены технические планы зданий от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресам: КБР, <адрес>А и <адрес>Б, в соответствии с которыми на площади, указанных выше, земельных участков были возведены объекты (здания), одинаковой площадью 51 кв.м. каждое, год завершения строительства 2023, назначение здания – нежилое (магазин).

По завершению строительства, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в <адрес> с заявлением для получения разрешений на ввод в эксплуатацию объектов завершенного строительства. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, с указанием на недостатки. Учтя требования <адрес>, указанные в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратился в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Аналогичными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истец от <адрес> получил отказ.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на объекты завершенного строительства: (здания) общей площадью 51 кв.м., каждое, расположенные на земельных участках с кадастровыми № № и №, общей площадью 850 кв.м., каждый, по адресам: КБР, <адрес>А и <адрес>Б, соответственно.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) за истцом - ФИО1, зарегистрировано право собственности на объекты – строения, расположенные по адресам: КБР, <адрес>А и <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> с заявлением о предоставлении спорных земельных участков, в собственность за плату без проведения торгов. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что площади арендуемых земельных участков многократно превышают площади расположенных на них объектов недвижимости.

Со ссылкой на нормы права истец, указывает, что являясь собственником недвижимого имущества, имеет исключительное право на приватизацию спорных земельных участков и вправе ставить вопрос о продаже их ему, в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 5-10).

От ответчика поступило возражение на иск, в котором содержится просьба об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

В возражении на иск, со ссылкой на нормы права, в том числе и на ч. 3 ст. 36 Конституции РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. ст. 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик указал, что анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из изложенного ст. 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с тем, что размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Миненкова А.А., требования, по изложенным в иске доводам, поддержали, просили их удовлетворить. Возражение ответчика сочли необоснованным.

При этом, Миненкова А.А., дополнительно пояснила, что вся площадь спорных земельных участков необходима для нормального функционирования, расположенных на них зданий (двух магазинов, площадью 51 кв.м., каждый), находящихся в собственности ее доверителя. И их доводы, также подтверждаются заключением судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны истца и ответчиком не оспорена.

Представитель ответчика – <адрес> ФИО2, исковые требования не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на иск. Заключение землеустроительной экспертизы сочла необоснованным, указав, что ее выводов недостаточно для удовлетворения исковых требований, так как экспертиза была проведена поверхностно.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4).

Исходя из положений пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Эти положения закона не предполагают возможность органа исполнительной власти или органа местного самоуправления самостоятельно, вне предусмотренного законом порядка, отказывать в предоставлении земельного участка.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренному п. 5 ст. ст. 1 ЗК РФ, все прочно связанные с землей объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес>, на основании Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, были заключены два договора аренды: земельного участка с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>А и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>Б, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ за № и № местной администрацией Майского муниципального района Отделом архитектуры и градостроительства, истцу были выданы разрешения на строительство: магазина общей площадью 51 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью застройки 63,8 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>А и магазина общей площадью 51 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью застройки 63,8 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>Б, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов завершенного строительства, расположенных по адресам: КБР, <адрес>А и <адрес>Б.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, истцу было отказано, со ссылкой на положение ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), а именно: в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несоответствие объекта капитального строительства требованиям установленным в разрешении на строительство, а именно размер площади застройки значительно (более чем на 5 %) превышает значение, указанное в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно размер площади застройки значительно (более чем на 5 %) превышает установленный проектной документацией показатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Администрации Майского муниципального района КБР с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов № и №.

Аналогичными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № по тем же основаниям, истцу было отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов капитального строительства («магазин»), расположенных по адресам: КБР, <адрес>.

Таким образом, объекты капитального строительства, были возведены истцом на вышеуказанных земельных участках, находящихся в распоряжении ФИО1 на основании договоров аренды № и 18 от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «магазины», при этом строительство вышеуказанных объектов истцом было осуществлено на основании разрешений на строительство выданных <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение о благоустройстве прилегающей территории (л.д. 28-29).

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: исковое заявление ФИО1 к местной администрации Майского муниципального района КБР о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объекты завершенного строительства: - (здание) общей площадью 51 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., расположенном по адресу: КБР, <адрес>А; - (здание) общей площадью 51 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., расположенном по адресу: КБР, <адрес>Б (л.д. 26-27, 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес>, на основании Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, были заключены два договора аренды: земельного участка с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>А и земельного участка с кадастровым №:

390, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>Б, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – «магазины» (л.д. 16-18, 19-21).

Согласно выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, зарегистрировано право собственности на объекты - строения расположенные по адресам: КБР, <адрес>А и <адрес>Б (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с заявлением о предоставлении, в собственность за плату без проведения торгов, земельных участков, расположенных по адресам: КБР, <адрес>А и <адрес>Б.

<адрес> ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 было отказано в связи с тем, что площади арендуемых земельных участков многократно превышают площади расположенных на них объектов недвижимости. Действия органов местного самоуправления в случае предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, площадь которого многократно превышает площадь расположенных на нем зданий, сооружений, будут являться ограничением конкуренции и нарушением ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 12, 14).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Из п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой под пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Исходя из пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ в решении должны быть указаны все основания отказа.

В ст. 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, превышает предельный размер, установленный п. 6 ст. 39.10 настоящего Кодекса (п. 16); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (п. 25).

По смыслу норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Как следует из представленных доказательств и решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 является собственником объектов завершенного строительства, расположенных на испрашиваемых земельных участках, а именно: (здания) общей площадью 51 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>А и (здания) общей площадью 51 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>Б, которые соответствуют разрешенному виду их использования.

Испрашиваемые земельные участки являются сформированными, поставлены на кадастровый учет, ограничения и обременения в их отношении отсутствуют, на земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на законных основаниях, не поставленные на кадастровый учет иные объекты, принадлежащие иным собственникам, на земельных участках отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе требовать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Как уже указывалось выше, истец возвел на предоставленных ему в аренду земельных участках помещения-магазина, право собственности, на которые зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

По настоящему гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом оснований и предмета рассматриваемого искового заявления, возражений на него и подлежащих применению норм материального права, включая и ст. ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, являются те обстоятельства, какая часть указанных земельных участков занята названными зданиями и необходимы ли они все целиком либо их соответствующая часть для использования данных зданий - «магазина», с учетом целей использования и особенностей назначения зданий и испрашиваемых земельных участков, поскольку иное будет нарушать баланс интересов собственника зданий и органов публичной власти.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точной площади земельных участков для зданий и их эксплуатации, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг аудит». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова нормативно - необходимая площадь и границы земельных участков, расположенных по адресу: КБР, <адрес>А и КБР, <адрес>Б, необходимые для использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу ФИО1: - (здание) общей площадью 51 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>А; - (здание) общей площадью 51 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>Б (л.д. 56-58).

Из заключения эксперта № – Э/3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведя анализ и обобщение полученных данных, экспертиза пришла к следующему: Для функционального использования и эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1 необходим земельный участок общей площадью 1 700 кв.м., состоящий из двух земельных участков с кадастровыми № №, №

1: 390, с учетом необходимых норм действующего законодательства (градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил), возможности обеспечения проезда транспортных средств (специализированного транспорта, пожарных машин) к зданиям и сложившегося землепользования (л.д. 80-115).

В судебном заседании представитель ответчика заключение землеустроительной экспертизы сочла необоснованным, указав, что ее выводов недостаточно для удовлетворения исковых требований, так как экспертиза была проведена поверхностно.

Вместе с тем, в опровержение указанного заключения, ответчиком доказательств несоразмерности площади испрашиваемых земельных участков с учетом функционального значения расположенных на этом участке зданий, не представлено.

Кроме того, сам по себе факт превышения площади испрашиваемых земельных участков площади располагающихся на них зданий (магазина) не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности площади земельных участков.

Суд берет за основу вывод, изложенный в заключение эксперта, подготовленном на основании определения суда, так как вышеуказанное заключение является относимым и допустимым доказательством, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, подготовившие заключения являются компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, выводы экспертов являются полными, мотивированными, неясностей не содержат, оснований для непринятия указанной экспертизы в качестве доказательств по делу, а также для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не усматривается, оснований полагать о нарушениях закона при производстве экспертизы, суду не представлено. Сторонами заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми № № и №, испрашиваемые земельные участки площадью по 850 кв.м., каждый, являются объективно необходимыми для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объектов (магазин), расположенных в их границах.

Не доверять выводам экспертов ФИО5 и ФИО6, содержащимся в указанном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, так как они мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у них соответствующей специальности.

Эксперты имеет высокую квалификацию, составленное ими заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 77, 82, 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В сделанных ими выводах правовая оценка действий лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, отсутствует, а само оцениваемое заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом перед экспертами вопрос, разрешение которого не выходит за пределы их компетенции.

Правильность данного заключения лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, в установленном законом порядке не опровергнута.

По вышеперечисленным мотивам суд не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями ч. 1 ст. 85, ч. ч. 1, 2 ст. 87 и ст. 187 ГПК РФ оснований для вызова в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6, а, равно, и для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по своей инициативе.

При этом, стороны иных доказательств, опровергавших бы содержащиеся в заключение судебной экспертизы выводы, и, одновременно с этим, которые отвечали бы признакам об их относимости, допустимости и достоверности, в порядке, установленном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Следовательно, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным по настоящему гражданскому делу те юридически значимые обстоятельства, что указанные земельные участки целиком необходимы для обслуживания (эксплуатации) возведенных на них упомянутых нежилых зданий (магазин).

В возражении на иск доводы ответчика сводятся к несогласию с требованиями истца о том, что для эксплуатации объектов капитального строительства - одноэтажного нежилого здания (магазин), площадью 51 кв.м., каждый, испрашиваемые земельные участки площадью 850 кв. м., каждый, являются объективно необходимыми для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объектов, расположенных в их границах.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, как по указанным основаниям, так и ввиду следующего.

Как было указано выше в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом.

Данное положение согласуется с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной собственности, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность или в аренду по основанию, установленному в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Исходя из подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрен ст. 39.16 ЗК РФ.

Положениями ст. 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований является несоразмерность испрашиваемого земельного участка (п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ).

Под несоразмерностью земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости или для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости.

При рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Испрашиваемые земельные участки являются сформированным, поставлены на кадастровый учет, ограничения и обременения в их отношении отсутствуют, на земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на законных основаниях, не поставленные на кадастровый учет иные объекты, принадлежащие иным собственникам, на земельных участках отсутствуют, указанное согласуется с позицией отраженной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-22-К7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми № № и 07:03:0500001:390, испрашиваемые земельные участки площадью по 850 кв.м., каждый, являются объективно необходимы для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объектов, расположенных в их границах.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость предоставления земельного участка площадью 1 700 кв.м., состоящего из двух земельных участков с кадастровыми № №, №, для эксплуатации зданий площадью 51 кв.м., каждое, отсутствие иных объектов на спорном земельном участке, принадлежащих другим лицам на законных основаниях, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности земельного участка относительно площади объектов капитального строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Частями 2, 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нежилые здания, принадлежащее истцу, поставлены на государственный кадастровый учет, и право на них зарегистрировано в ЕГРН в качестве объектов недвижимости. Самовольной постройкой данные строения в судебном порядке не признаны.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 27.06.2017 № 1266-О, следует, что Земельный кодекс РФ, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. И вместе с тем с учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым, в частности, могут относиться и случаи предоставления земель в собственность граждан и юридических лиц за плату без проведения торгов (ст. 39.20 ЗК РФ).

Какие-либо иные основания для отказа в предоставлении ФИО1 В.Ю. спорных земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, предусмотренные законом, включая ст. 27 ЗК РФ, отсутствуют, обратного суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что отказ в предоставлении ФИО1 земельных участков не мотивирован и не подтвержден доказательствами, а приведенное в основание обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает права истца.

Согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

Спорные земельные участки из оборота не изъяты. Данных, свидетельствующих о том, что испрашиваемые земельные участки находится в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, или земель лесного фонда; заняты особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ; находятся в границах закрытых административно-территориальных образований; заняты объектами космической инфраструктуры; расположены под объектами гидротехнических сооружений; предоставлены для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязнены опасными отходами, радиоактивными веществами; расположены в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, суду не представлено, и ответчик на них не ссылается.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Каких-либо ограничений прав на землю, и в том числе на спорные земельные участки в связи с их резервированием либо нахождением в особо охраняемых зонах в ЕГРН не зарегистрировано. Ответчиком не установлено каких-либо ограничений оборотоспособности спорных земельных участков. Объектов, принадлежащих иным лицам, на спорных участках не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемых земельных участков на указанных им условиях, то есть по договору купли-продажи без проведения торгов.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 206 ГПК РФ, исходя из перечня действий которых необходимо произвести ответчику, суд считает необходимым, установить ему срок в течение одного месяца, что является достаточным и разумным, для исполнения решения суда, со дня его вступления в законную силу, в который ответчик обязан подготовить и направить ФИО1 проект договора купли-продажи спорных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) к местной администрации Майского муниципального района КБР (ИНН <***>) о возложении обязанности заключить договор купли – продажи земельного участка, удовлетворить.

Возложить на Местную администрацию Майского муниципального района КБР обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельных участков: с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>А и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>Б.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на Местную администрацию Майского муниципального района КБР обязанность подготовить и направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельных участков: с кадастровым №:

389, общей площадью 850 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>А и с кадастровым №, общей площадью 850 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>Б, по выкупной стоимости на день его обращения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2025.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун