Решение по делу № 2-5293/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-5293/2023

УИД 55RS0007-01-2023-006142-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford, гос. рег. знак № под управлением М.Е.В. и автомобиля марки Toyota Noah, гос. рег. знак № под управлением С.Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновной в ДТП является водитель М.Е.В., управляющая автомобилем марки Ford, гос. рег. знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford, гос. рег. знак № была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ№. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Noah, гос. рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что страховое возмещение он может получить в кассе филиала в г. Москве, так как реквизиты предоставить отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило С.Ю.А. о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1026 рублей (с НДФЛ).

С.Ю.А. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Noah, гос. рег. знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено по Методике для судебных экспертов, МинЮст 2018, исходя из средних цен на запасные части), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Noah, гос. рег. знак № составляет 131400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием организовать и произвести ремонт ТС, а в случае невозможности по какой-либо причине произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные убытки по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило С.Ю.А. отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения С.Ю.А. (в денежном эквиваленте в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 20900 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО (из которых страховое возмещение в размере 16900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Toyota Noah, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело С.Ю.А. выплату неустойки в размере 18252 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требование истца частично, взыскать страховое возмещение в размере 69400 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (86300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (131400 рублей) автомобиля Toyota Noah, гос. рег. знак № составляет 45100 рублей.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа на заменяемые детали.

Доводы ответчика относительно отсутствия договоров с СТОА противоречит позиции ВС РФ в определении от 26.04.2022 года № 86-КГ22-3-К2, согласно которому «Заявление страховщика об отсутствии у него договоров соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре».

Из недоплаты страхового возмещения истец исчисляет неустойку: 45100/100 х 177 (с ДД.ММ.ГГГГ с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления иска) составляет 79827 рублей.

С.Ю.А. за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 45100 рублей, штраф в размере 22550 рублей, неустойку в размере 79827 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец С.Ю.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Изначально С.Ю.А. обратился с заявлением о ремонте транспортного средства после ДТП, реквизиты не предоставил. Так как все СТОА отказались от ремонта, произвели денежную выплату. Предложили получить денежные средства в кассе г. Москвы, так как истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. По решению финуполномоченного произведена оплата и еще оплачена неустойка. Считает, что истцу страховое возмещение выплачено в надлежащем размере по Единой методике без учета износа и оснований для удовлетворения иска нет. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица по делу: М.Е.В., АО «МАКС» и служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Оценив основания иска и доводы представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя М.Е.В., управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер № в городе Омске: <адрес> произошло ДТП, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Noah, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство). (л.д.17)

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №, что не оспаривается сторонами. (л.д.17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность М.Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. (л.д.79,81)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО). (л.д.81)

Согласно представленному в судебном заседании выплатному делу при обращении с заявлением истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – ремонт без доплаты и только в СТА, соответствующим требованиям правил ОСАГО. При этом, проставлены галочки о несогласии на доплату за ремонт и не согласии провести ремонт на СТОА, не соответствующих правилам ОСАГО. Банковские

реквизиты С.Ю.А. предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 63 700 рублей 00 копеек.(л.д.83-86)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе Финансовой организации по адресу: <адрес>. Отправка письма в адрес истца подтверждается номером почтового идентификатора № Письмо получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в денежной форме истцом в кассе страховой компании истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №доп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 69 400 рублей 00 копеек. (л.д.87-88)

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае на сумму 5700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1026 рублей 00 копеек (с удержанием 13% НДФЛ в размере 133 рубля 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 131 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 86 300 рублей 00 копеек. (л.д.79-80)

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 31.08.2023 года

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца страховая компания произвела выплату в размере 20 900 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в размере 16900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным

поручением №. (л.д.92-93)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела на банковские реквизиты истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 252 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

и справкой о доходах и суммах налога физических лиц.

Из актов о страховом случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление выплаты на сумму страхового возмещения в размере 63700 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму страхового возмещения в размере 5700 рублей 00 копеек. Однако, истцом в кассе г. Москвы данные денежные средства не были получены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования С.Ю.А.: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Ю.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 69400 рублей 00 копеек.(л.д.69-78).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. не предоставлял реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, на обращение ответчика предоставить реквизиты, так же их не предоставлял. Из самого заявления С.Ю.А. также не следует, что он просила выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. В заявлении С.Ю.А. указал, что он не согласен на доплату за ремонт и не согласен на ремонт на СТОА, не соответствующим правилам ОСАГО. Из буквального толкования данного заявления фактически следует, что С.Ю.А. на дату обращения заявлял о проведении ремонта на СТОА, соответствующей правилам ОСАГО и в пределах лимита страхового возмещения.

При этом, первоначально, согласно расчетам страховой компании, возможно было организовать ремонт транспортного средства истца в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом, на дату первой выплаты у ответчика не имелось заявления истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме. Иного ответчиком не представлено и не доказано.

В свою очередь, ответчик, не установил у истца его действительного намерения в части формы возмещения и возможности организации восстановительного ремонта его транспортного средства, самостоятельно произвольно произвел начисление страхового возмещения в денежной форме. При этом, истцу было предложено получить денежные средства в кассе г. Москвы.

Не смотря на то, что С.Ю.А. не получил страховое возмещение, страховая компания не предприняла мер к выяснению действительного волеизъявления С.Ю.А. и возможности прийти к соглашению и организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца.

Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года N 39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 года N 12-КГ21-5-К6, т 27.07.2021 года, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В части выплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, сторона истца не оспаривает произведенную выплату страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, фактически, истец заявляет о взыскании с ответчика возникших у него убытков, в связи с тем, что ответчик не организовал восстановительный ремонт его транспортного средства. Организовать же ремонт в пределах расчета по Единой методике самостоятельно истец не имеет возможности.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Принимая во внимание, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонта транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, иного по делу стороной ответчика не доказано. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно. Так как до настоящего времени истцом ремонт автомобиля не произведен, размер убытков определяется расчетным способом на основании заключения эксперта.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету ответчика по Единой методике без учета износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 45100 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

При этом, помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование ответчиком исполнено. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79827 рублей на сумму 45100 рублей.

Однако, в данной части иск не подлежит удовлетворению, так как сумма 45100 является убытками истца, а не страховым возмещением. Соответственно, по Закону «Об ОСАГО» неустойка не может быть начислена на сумму убытков. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

При этом, истец не лишен права заявить требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения. Так как сумма 45100 рублей является убытками истца, штраф не подлежит взысканию.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец заявлял о взыскании 124927 рублей (без учета штрафа). По решению суда в пользу истца взыскивается 45100 рублей. Таким образом, иск удовлетворяется на 36,10 %. (45100 х 100 : 124927 = 36,10%)

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на копию заключения специалиста в размере 1500 рублей. Данное заключение являлось необходимым доказательством для истца для определения цены иска о взыскании материального ущерба.

Соответственно и взыскание судебных расходов истца в данной части суд производит частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в размере 541 рубль 50 копеек.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей. Кроме искового требования о взыскании материального ущерба, решением суда удовлетворены частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, исходя из пропорции исковых требований 50% - компенсация морального вреда, 50% - взыскание материального ущерба, в связи с удовлетворением искового требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1320 рублей. В части частичного удовлетворения иска о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36,10 % от суммы 1320 рублей, то есть, в размере 476, 52 руб. (1320 х 36,10 : 100 = 476,52 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1796 рублей 52 копейки. (1320 рублей + 476,52 = 1796,52).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 рублей - компенсация морального вреда + 1553 рубля – взыскание материального ущерба = 1853 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> убытки в размере 45100 (сорок пять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 14 декабря 2023 года.