КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2022-004586-12

Дело 2а-3390/2022

Мотивированное решение изготовлено судом 02.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

прокурора Фетисовой А.С.

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3390/2022 по административному иску ФИО1 к ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты городской думы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь кандидатом в депутаты Первоуральской городской думы на основании решения № 17/83 Окружной избирательной комиссии № 1 по выборам депутатов Первоуральской городской думы с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 7 от 30.07.2022, обратился в суд с административными исковыми требованиями к кандидату в депутаты Первоуральской городской думы ФИО3, зарегистрированному решением Окружной избирательной комиссии № 1 по выборам депутатов Первоуральской городской думы с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 7 от 25.07.2022 № 12/62, выдвинутому Первоуральским отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» об отмене его регистрации в качестве кандидата в депутаты Первоуральской городской думы.

В обоснование иска указано, что кандидат в депутаты городской думы ФИО3 изготовил и распространил печатный агитационный материал – листовку «Поддержка и забота» с использованием в нарушение требований закона об охране интеллектуальной собственности, поскольку без разрешения правообладателя использовал в ей логотип общественного движения «ГОРОД ПЕРВЫХ», не оплачивая его использование из средств избирательного фонда. Одновременно с листовкой при этом осуществлял раздачу избирателям округа продуктовых наборов, чем допустил подкуп избирателей.

Названное дело, исходя из предмета и основания заявленных, подлежит рассмотрению в соответствиями с положениями главы 24 КАС Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению дела судом привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика кандидат в депутаты Первоуральской городской думы ФИО3, избирательные комиссии (Первоуральская городская избирательная комиссия, Окружная избирательная комиссия № 1 по выборам депутатов Первоуральской городской думы с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 7), а также Свердловское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц

Административный истец ФИО1 в заседании не участвовал, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте его проведения. В судебном заседании её представитель ФИО2 доводы иска поддержал, просив его удовлетворить. При этом пояснил, что заявленные требования в полном объеме поддерживает по указанным в письменной форме доводам. Дополнительно пояснил, что находит противоречащим законодательству об интеллектуальной собственности использование в листовке кандидата ФИО3 (на обороте) изображения карты, взятой с сайта с её изменениями путем наложения кругов с номерами без ссылки на лицензию сайта, о чем прописано в правилах пользования сайтом, также является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте его проведения. Его представитель ФИО4 против иска возражал, пояснив, что подкупа избирателей кандидатом ФИО3 не допускалось, его листовка была распечатана и распространена среди населения города ранее, чем описанные стороной истца события. К общественному движению «Город Первых» и его акциям, в том числе связанным с поддержкой малоимущих, многодетных и инвалидов кандидат в депутаты городской думы ФИО3 отношения не имеет.

Представитель заинтересованного лица – Председатель Первоуральской городской территориальной избирательной комиссии ФИО5 пояснил, что доводы административного иска находит не подтвержденными представленными доказательствами.

Заинтересованное лицо – Свердловское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения.

Прокурор Фетисова А.С. дала заключение, из которого отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности доводов и отсутствия в деле доказательств нарушения законодательства об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в связи с каким-либо нарушением кандидатом при изготовлении агитационных материалов законодательства об интеллектуальной собственности.

Суд, с учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и месте проведения судебного заседания, считает возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников заседания, исследовав письменные материалы дела и материалы в электронной форме, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В силу п.п. «г» п. 3.2 ст. 4 названного Федерального закона не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, в отношении которых вступившим в силу решением суда установлен факт нарушения ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. «к» п. 24 ст. 38 названного Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата является установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом в течение агитационного периода ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона

В силу положений п. 1.1 ст. 56 названного Федерального закона при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При этом, в силу п.п. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона

Аналогичные положения содержаться в подпункте 5 пункта 7 статьи 98 и пункте 2.1 статьи 70 Избирательного кодекса Свердловской области.

Решением Первоуральской городской думы от 21.06.2022 № 583 на 11.09.2022 назначены очередные выборы депутатов городской думы.

Установлено, что ФИО1, выдвинутый избирательным объединением – Региональное отделение в Свердловской области политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 1 от № 17/83 зарегистрирован в качестве кандидата на выборах депутатов Думы городского округа Первоуральск по одномандатному избирательному округу № 7.

ФИО3 решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Первоуральской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 1 с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 7 от 25.07.2022 № 12/62 также зарегистрирован в качестве кандидата на выборах депутатов Думы городского округа Первоуральск по одномандатному избирательному округу № 7 в порядке выдвижения избирательным объединением – Первоуральским местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Таким образом, стороны являются зарегистрированными кандидатами в депутаты по одному одномандатному избирательному округу № 7.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность самостоятельного нарушения другим кандидатом при агитации законодательства об интеллектуальной собственности возложена на административного истца.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

Под нарушением, влекущим отмену регистрации кандидата по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, понимается совершение кандидатом не любых действий по распространению информации в ходе предвыборной агитации, а именно тех неправомерных действий, которые напрямую связаны с использованием им средств массовой информации, и обладают при этом признаками, установленными положениями статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В силу подпункта 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), квалифицируется как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Суд отмечает, что споры о правообладателях объектов интеллектуальной собственности и нарушении их авторских и смежных прав не подлежат разрешению в рамках избирательных дел, административным истцом не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении административным ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности и опровергающие права вышеуказанных физических и юридических лиц. При этом суд не принимает во внимание доводы административного иска о необходимости получения согласия у владельцев указанных в административном иске и пояснениях представителя истца объектов авторских прав (логотип общественного движения «Город Первых», а также фрагмент карты-схемы на обороте листовки), поскольку достоверные сведения об их авторстве отсутствуют и доказательствами не подтверждены. Устав общественного движения «Город Первых» (п. 1.7) содержит указание на право общества иметь символику, однако из него также не следует вывода об утверждении официального обозначения в виде логотипа или герба.

Сведения, размещенные в указанном в иске печатном агитационном материале – листовке «Поддержка и забота», не являются основным объектом агитации, поскольку содержат исключительно информационный характер с отсутствием каких-либо смысловых признаков предвыборной агитации. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенных кандидатов или против них, оценка действительного характера указанных сведений, уровень информативности приведенных текстов с изображениями свидетельствует об отсутствии агитационного характера данного материала в оспариваемой части. При этом, как и указано стороной истца при использовании фрагмента рисунка карты, сама листовка содержит указание на источник заимствования – а именно интернет сайт О том, что кандидатом ФИО3 в какой-то мере нарушены конкретные условия использования лицензии ) материалы дела и доводы сторон не содержат, кроме того, суд полагает разъяснить, что нарушения лицензионных требований и нарушения положений законодательства об интеллектуальной собственности не являются идентичными по своему предмету в силу различного правового регулирования данных сфер правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, определение условий распоряжения исключительным правом относится Гражданским кодексом Российской Федерации целиком на усмотрение правообладателя, который в случае наличия соответствующей гражданской позиции вправе реализовать своё право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Совокупность вышеприведенных норм права в данном случае не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31.03.2011 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В дело стороной истца представлен экземпляр листовки с наименованием «Поддержка и забота. Марат ФИО3», на лицевой странице которой содержится изображение с указанием «ГОРОД ПЕРВЫХ общественное движение».

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что названное изображение со словами «ГОРОД ПЕРВЫХ общественное движение» на листовке, представленной стороной истца, является объектом прав авторских и смежных прав, нет сведений о его правообладателе, а также о том, что использование данного изображения может быть расценено как нарушение чьих-либо авторских и смежных прав.

Административным истцом не приведено достаточно допустимых доказательств того юридически значимого факта, что кандидатом в депутаты городской думы ФИО3 допущен факт использования агитации в рамках предвыборной кампании с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а также что это непосредственно связано именно с предвыборной агитацией и таковым фактом в той или иной мере нарушены права и законные интересы административного истца, что могло бы стать основанием для удовлетворения иска.

Согласно подпункту «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

По смыслу пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении административного дела не установлено.

Согласно подпункту 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ агитацией предвыборной (предвыборной агитацией) признается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Агитационный период для кандидата, выдвинутого в составе списка кандидатов, начинается со дня представления в соответствующую избирательную комиссию списка кандидатов. Агитационный период в случае принятия решения о голосовании в течение нескольких дней подряд прекращается в ноль часов по местному времени первого дня голосования (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Оценив установленные по административному делу обстоятельства и представленные административным истцом доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО3 подкупа избирателей, а также нарушений правил проведения предвыборной агитации ввиду нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

В материалы дела административным истцом приложена листовка с изображением и надписью «Марат ФИО3», при этом указано, что с данными листовками кандидатом в депутаты ФИО3 избирателям передавались продуктовые наборы, роздано несколько десятков таких наборов. Также текст листовки содержит обещания оказания услуг и материальных благ в виде ремонта тротуаров, колодца, мостов, столбовых опор, строительства дорог, хоккейных кортов, кронирования деревьев, уличного освещения и проведения других работ и услуг.

Сведений о том, что какое-либо из описанных в текстовой части листовки действий совершено кандидатом в депутаты ФИО3 под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов в Первоуральскую городскую думу, материалы дела не содержит, административным истцом таких доводов не приводится.

Само по себе содержание листовки не может быть расценено как доказательство совершения действий, направленных на подкуп избирателей в смысле положений ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Содержание его текста не может быть расценено как побуждение избирателей к голосованию за кандидата ФИО3, в том числе каких-либо конкретных избирателей.

Распространение среди избирателей программы кандидата ФИО3 на бумажном носителе в агитационный период не является нарушением законодательства о выборах.

Листовка в установленном порядке зарегистрирована в избирательной комиссии, в дело приобщены копии договора от имени ФИО3 о его изготовлении, счет-фактура и заявление в Окружную избирательную комиссию о предоставлении агитационного печатного материала от 23.08.2022, который представлен для обозрения суду представителем избирательной комиссии.

Приложенная стороной административного истца на диске одна видеозапись, содержащая обсуждение двумя женщинами содержания продуктового пакета, и две аудиозаписи диалогов, произведенных неизвестными лицами в неподтвержденных время и месте, не имеют доказательственной нагрузки для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтверждают фактов подкупа избирателей одномандатного избирательного округа № 7 г. Первоуральска кандидатом в депутаты городской думы ФИО3

Равно суд не находит относящимися к числу доказательств юридически значимых по настоящему делу обстоятельств свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО6 пояснила о конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она завладела списками жильцов многоквартирных домов с их персональными данными, которые представил суду представитель административного истца в подлинниках для приобщения к делу, не подтвердив, что раздача продуктовых наборов пенсионерам осуществлюсь под условием их последующего голосования за кандидата ФИО3 Свидетель ФИО7 пояснила, что также была участником названной конфликтной ситуации 28.08.2022, будучи волонтером общественного движения «Город Первых», участвующим в акции «Мы вместе», предполагающей в числе прочего раздачу продуктовых наборов малозащищенным группам населения (пенсионерам, инвалидам, и прочим), при этом, она не является сотрудником предвыборной компании кого-либо из кандидатов в депутаты городской думы, и не знает списка всех участников общественного движения «Город Первых», в частности, состоит ли в нем ФИО3 либо ФИО1 Списки для проставления подтверждающих отметок о вручении продуктовых наборов ей были выданы членами общественного движения «Город Первых».

Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не дали показаний, имеющих доказательственное значение для целей рассмотрения настоящего дела. В частности ФИО8 пояснил, что в пакетах пенсионерам в минувшие выходные кто-то раздавал подарки пенсионерам, в том числе ему. ФИО9 пояснила, что соседи по дому, где она живет – ругаются, почему одним пенсионерам дают продуктовые наборы, а другим нет. Свидетель ФИО10 сообщил, что в выходные 27, 28 августа ФИО3 сообщим ему о плохом самочувствии по состоянию здоровья, в связи с чем, пропустил спортивную игру.

Довод о конкретных фактах оказания материальной (продуктовой) помощи конкретным лицам из числа проживающих на территории одномандатного избирательного округа № 7 в период предвыборной агитационной компании не подтвержден объективно ничем.

В части довода о содержательной стороне листовки, раскрывающей предвыборную программу кандидата ФИО3 о благоустройстве (оборот листовки) суд оценивает, что указанные в схеме объекты (улицыв, дорожное освещение, мост, колодцы и иное) размещены в местах общего пользования и являются объектами пользования неопределенного круга лиц, вне зависимости от того, являются ли они избирателями и проживают ли исключительно на территории одномандатного избирательного округа № 15 (планов о ремонте либо благоустройстве объектов на частных территориях схема не содержит). Целевое назначение данных объектов также разумно связано с целевым использованием неопределенным кругом лиц. Данные обстоятельства в свою очередь препятствуют сделать вывод о том, что их облагораживание могло иметь целью подкуп избирателей одномандатного избирательного округа № 15. Само по себе распространение предвыборной программы, которая может быть реализована в случае избрания кандидата депутатом городской думы, не является нарушением законодательства.

В силу ч.3 ст. 70 Избирательного кодекса Свердловской области в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Наличие на представленных административным истцом фото и видеоматериалах продуктовых наборов и листовки кандидата в депутаты ФИО3, само по себе не свидетельствует о подкупе избирателей, совершенном ФИО3 при проведении мероприятий и встреч, в которых он принимал участие, довод административного ответчика о том, что данный печатный агитационный материал был распространен среди населения города до заявленных стороной истца событий раздачи продуктовых пакетов, объективно не опровергнут, при этом, соотносится с содержанием самой листовки, в которой указана дата печати тиражом 1 500 экземпляров 18.08.2022.

Сведений о том, что пакеты с листовками кандидата ФИО3, переданы жителя городка как участникам каких-либо мероприятий и встреч, организованных кандидатом ФИО3 представленные материалы дела не содержат.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и вручение пакетов с продуктами гражданам непосредственно ФИО3 либо иными лицами по его поручению либо с его ведома.

Факты подкупа избирателей кандидатом ФИО3 не установлены, совершение последним действий, перечисленных в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, под условием голосования «за» него своего подтверждения не нашло.

Трактовка вышеперечисленных законоположений приводит суд к выводу о том, что доводы иска и материалы дела не позволяют установить в действиях кандидата в депутаты Первоуральской городской думы ФИО3 признаки подкупа избирателей, ввиду чего требование об отмене его регистрации в качестве кандидата на выборах депутатов Первоуральской городской думы 11.09.2022 не подлежит удовлетворению.

Ввиду вышеназванного суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Первоуральской городской думы ФИО3, выдвинутого Первоуральским отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов