Дело № 10-4755/2023

Судья Ращектаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО6,

адвоката Вадеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 28 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного ФИО6, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Вадеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, общей массой 48,08 гр., совершенное с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в период времени до 10 часов 35 минут 28 октября 2022 года на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. указывает на незаконность приговора, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении ФИО6 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Автор представления считает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины, квалификацию действий подсудимого, на вид и размер назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно изложил обстоятельства совершенного преступления, фактически вышел за пределы предъявленного ФИО6 обвинения, тем самым необоснованно ухудшил положение подсудимого. Так органом предварительного следствия ФИО6 было предъявлено обвинение, в том числе, в покушении на сбыт наркотического средства путем организации трех тайников закладок. Судом же в описательно- мотивировочной части приговора указано о четырех тайниках, якобы ФИО6 дважды разместил сверток, в котором находились 13 полимерных пакетов с наркотическим средством мефедрон суммарной массой, не менее 9, 93 гр. под камнем, находящимся в 20 метрах западнее <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного судом наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, применить положения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

Оспаривая квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает, что им было совершено приготовление, а не покушение на сбыт наркотического средства. Преступление с его стороны не было доведено до конца, наркотические средства сотрудниками полиции были изъяты из незаконного оборота. Своими действиями он лишь создал условия для совершения незаконного сбыта мефедрона. Активные действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления им не были совершены. Информацию, которую он намеревался передать оператору в виде фотографий с координатами участков местности для последующего сбыта наркотических средств, им передана не была. Ряд обязательных действий связанных с редактированием фото в графическом редакторе, включая указание координат местности, он не произвел. Не был им предоставлен отчет по количеству, наименованию и весу разложенных закладок. Материальное вознаграждение за свою работу он не получил. Не добыто доказательств того, что он вообще намеревался передать какие-либо сведения оператору.

Кроме того, осужденный считает, что суд назначил ему суровое наказание. При назначении наказания судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства- явка с повинной, к которой суд отнес его объяснение по обстоятельствам совершения преступления, отобранное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 107-110), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, в добровольном участии в следственных действиях и указании мест размещения закладок с наркотическим средством, а также признание вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты>, то, что он не судим, совершил преступление впервые, <данные изъяты> Вместе с тем, указанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие его личность, в полной мере судом не учтены. Необоснованно судом не применены в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО7, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, считает неверной квалификацию его действий, полагает, что им было совершено приготовление к незаконному квалифицированному сбыту наркотических средств.

Однако анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО6 в совершении им покушения на квалифицированный незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО6, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступных деяний, установленных судом и описанных в обжалуемом приговоре, кроме признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, также подтверждаются показаниями <данные изъяты> которые с положительной стороны охарактеризовали <данные изъяты> в употреблении наркотических средств его не замечали. В последний месяц <данные изъяты> стал нервным, видимо, поскольку задолжал деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, во второй половине октября 2022 года в <данные изъяты> стала поступать оперативная информация о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств. Согласно этой информации ФИО6 получает крупные партии наркотического средства и организует тайники-«закладки». В целях проверки оперативной информации 28 октября 2022 года было принято решение о проведении в отношении ФИО6 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В результате ОРМ ими был задержан ФИО6, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон. При осмотре телефона были обнаружены фотографии участков местности, на которых со слов ФИО6 находятся наркотические средства. Также была обнаружена переписка ФИО6 с неустановленным лицом по факту их совместной незаконной деятельности, связанной с распространением наркотических средств. ФИО6 пояснил, что готов указать места, в которых он организовал тайники-«закладки», о чем собственноручно написал заявление. В ходе обследования двух участков местности <адрес> было изъято по одному свертку с веществом внутри. После чего при обследовании участка местности у третьего подъезда <адрес> был изъят пакет с одним свертком с веществом внутри. По результатам осмотров были составлены протоколы, в которых были отражены обстоятельства проведенных действий. В ходе обыска по месту проживания ФИО6 также были обнаружены: пакет-«гриппер» и кружка с веществом внутри, электронные весы, ложка и фрагмент пакета со следами вещества, пустые пакеты-«гриппер», мотки изоленты. Кроме того, свидетель ФИО2 об обстоятельствах осмотра участка местности в <адрес> под камнем, в ходе которого был изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой с веществом внутри, изложил в рапорте (т.1 л.д. 5).

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Протокол допроса свидетеля ФИО3 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем ФИО4 и <данные изъяты>, наличие между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности, не установлено. Кроме того, показания свидетеля ФИО5. согласуются с показаниями ФИО6, который не оспаривал фактические обстоятельства совершения им преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Объективно виновность ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде в полном объеме, анализ которых содержится в приговоре.

Все оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-9, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю согласно ст.11 вышеуказанного Закона. Доказательственную силу результаты ОРМ приобрели после их передачи в распоряжение следственных органов, и осмотра в ходе следственных действий, как того требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий не установлено. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий согласуются с другими доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имеют, судом они оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается провокации на совершение преступлений, поскольку, согласно материалам уголовного дела оперативные меро

приятия были проведены при наличии информации, касающейся непосредственно осужденного.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, заключений экспертов и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, сделана судом с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО6

Дана судом правильная оценка и показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В этой связи суд обоснованно взял их за основу обвинительного приговора.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО6, как единое (одно) преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда в части квалификации действий осужденного.

В силу ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Как установлено судом первой инстанции, умысел ФИО6 в отношении наркотического средства- мефедрон (4-метилметкатин), изъятого в ходе обследований трех участков местности и обыска в его жилище, был направлен на сбыт всего количества наркотических средств, а именно суммарной массой 48,08 гр. Наркотические средства были получены ФИО6 из одного источника – крупной партии наркотических средств, содержащихся в одном тайнике-«закладке», расфасованы и разложены в тайники-«закладки» ФИО6 в короткий промежуток времени после изъятия из тайника с крупной партией.

ФИО6 осознавал, что указанное наркотическое средство предназначено для продажи гражданам, умышленно, реализуя общую с неустановленными лицами преступную цель, действуя совместно и согласованно с ними, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), выполнил действия, направленные на незаконный сбыт наркотика.

Таким образом, действия ФИО6 являлись умышленными и были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств. Об умысле осужденного свидетельствуют его действия, описанные в приговоре. Однако довести свой преступный умысел до конца соучастники не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, наркотические средства в ходе проведения ОРМ были обнаружены и изъяты.

Правильными являются выводы суда о совершении ФИО6 именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В суде установлено, что изначально ФИО6, действуя в группе лиц по предварительному сговору, приобрел большую партию наркотических средств, которую расфасовал на более мелкие части, поместив их в три пакета, которые разложил по закладкам «тайникам», а часть наркотических средств, в целях последующего сбыта, незаконно хранил по месту своего проживания. Кроме того, ФИО6 зафиксировал места закладок, сфотографировав их на свой сотовый телефон. То есть, ФИО6, преследуя цель сбыта указанных наркотических средств, выполнил действия, составляющие объективную сторону, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поэтому он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а не приготовление к незаконному сбыту, как считает осужденный.

При этом ссылки ФИО6 на то, что он не успел отредактировать фотографии тайников с указанием координат местности и передать их представителю интернет-магазина, использующему в приложении <данные изъяты> ник-нейм <данные изъяты> он не представил отчет по количеству, наименованию и весу разложенных закладок, а также не получил материальное вознаграждение за свою работу, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года, приведенных выше, не ставят под сомнение правильность выводов суда о совершении ФИО6 именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В этой связи доводы осужденного о квалификации его действий, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, в связи, с чем подлежат отклонению.

Что касается доводов осужденного о том, что в деле нет доказательств тому, что он вообще намеревался передавать какие-либо сведения оператору, то такие доводы являются несостоятельными, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО6 на следствии следует, что после того, как он (ФИО6) размещал свертки с наркотиком в «тайниках», он фотографировал их на свой телефон в приложении <данные изъяты> где отображались координаты места, после чего отправлял фотографии <данные изъяты> Партии наркотиков он получал примерно два раза в неделю и в тот же день размещал их по «тайникам». Деньги за это он получал в биткоинах и выводил их на свою банковскую карту банка <данные изъяты>

Нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которые подтверждаются материалами уголовного дела и не оспаривались осужденным.

Выводы суда именно о такой юридической квалификации действий осужденного, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) - мефедрон (4-метилметкатинон), отнесен к наркотическим средствам.

Крупный размер наркотического средства- мефедрона (4-метилметкатинон), суммарной массой 48,08 гр., установлен исходя из заключений соответствующих химических экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, обоснованность выводов которых о виде и размере исследованного наркотического средства, сомнений не вызывают. Противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Судом обоснованно исключено из обвинения ФИО6 указание на незаконное хранение с целью последующего незаконного сбыта следовых количеств наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), которые содержались на поверхностях кружки, ложки, весов и фрагмента пакета, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище ФИО6

Как верно указал суд в приговоре, органом следствия не было представлено доказательств, каким образом ФИО6 мог быть осуществлен их незаконный сбыт, кроме того, в обвинении такие действия ФИО6 не описаны.

Вместе с тем, описывая преступное деяние, за которое ФИО6 осужден обжалуемым приговором, суд в его описательно-мотивировочной части дважды указал на одни и те же действия, связанные с размещением ФИО6 под камнем, находящимся в <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, свертка, с находившимися в нем 13 полимерными пакетиками с наркотическим средством -мефедрон, суммарной массой, не менее 9, 93 гр. То есть, как верно указал государственный обвинитель Баглаева Е.А. в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о четырех тайниках- закладках, организованных ФИО6, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции фактически была допущена техническая ошибка, которую возможно устранить в суде апелляционной инстанции, без отмены приговора в целом, изменить его на основании ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, путем исключения из судебного акта - повторное указание суда «о размещении ФИО6 с целью последующего незаконного сбыта в тайнике-закладке- 1 свертка, с находившимися в нем не менее 13 полимерных свертков, с наркотическим средством- мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 9,93 гр., под камнем, находящимся <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области».

Такое исключение не изменяет фактических обстоятельств дела, установленных судом, не свидетельствует об уменьшении объема обвинения, за которое ФИО6 осужден, не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности и правильности юридической квалификации его действий, тем самым не ухудшает положение осужденного. Соответственно, доводы государственного обвинителя Баглаевой Е.А., связанные с отменой приговора и необходимостью постановить новый обвинительный приговор, как несостоятельные подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

При постановлении обвинительного приговора, как на доказательство виновности ФИО6 в совершении преступления, суд сослался на его объяснение от 28 октября 2022 года, в котором он сообщил о сделанных им тайниках с наркотиком с целью последующего сбыта (т. 1 л.д. 107-110).

Однако такое объяснение в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ, не относится к доказательствам по уголовному делу. Кроме того, указанное объяснение было дано ФИО6 без адвоката.

При таких обстоятельствах объяснение ФИО6 от 28 октября 2022 года, как недопустимое доказательство по уголовному делу подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение

виновности ФИО6, со ссылкой на т.1 ст. 107-110.

Исключение из приговора указанного объяснения ФИО6 не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности его виновности, поскольку материалы уголовного дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные судом, среди которых показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, без нарушений требований УПК РФ, свидетельские показания, а также письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного и его защитника, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, согласно приговору суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе <данные изъяты> осужденного, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, где он положительно характеризуется, а также то, что ФИО6 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены- явка с повинной, к которой суд отнес объяснение по обстоятельствам совершения им преступления, отобранное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 107-110); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО6 признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, добровольном участии в следственных действиях и указании мест размещения наркотических средств.

Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены- признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, он ранее не судим, совершил преступление впервые, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия. При этом данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, в деле нет.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО6 наказания ниже низшего предела санкции преступления, за которое он осужден. Как указал суд в приговоре, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В этой связи доводы осужденного о возможном применении положений ст. 64 УК РФ, как несостоятельные подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую применительно к ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Аргументировано в приговоре решение суда о не назначении осужденному дополнительного наказания, принятого с учетом данных о личности осужденного, его материального положения.

Размер наказания осужденному судом определен с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ, правильно.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО6, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. В

этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Вопросы наказания, достаточно полно мотивированы судом в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для смягчения наказания у суда апелляционной инстанции и в связи с внесением в приговор изменений, указанных выше, поскольку фактически объем обвинения, за который ФИО6 осужден, а именно за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, суммарной массой 48,08 гр. (9,93 гр., 11,05 гр., 22,57 гр.- суммарная масса наркотика, изъятая из трех тайников, и 4,53 гр.- масса наркотика, изъятого в ходе обыска в жилище осужденного), не уменьшился, квалификация его действий не изменилась.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Верно судом исчислен срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО6 - изменить:

-исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, повторное указание о размещении ФИО6 с целью последующего незаконного сбыта в тайнике-закладке- 1 свертка, в котором находилось не менее 13 полимерных свертков, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой не менее 9,93 гр. под камнем, находящимся <адрес> Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области;

- исключить из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности ФИО6 – его объяснение от 28 октября 2022 года со ссылкой на том 1 л.д. 107-110.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий судья

Судьи: