Приговор по делу № 1-220/2023 от 07.08.2023

Дело № 1-220/2023

26RS0003-01-2023-003331

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при помощнике судьи Старовойтове М.А.,

с участием государственных обвинителей Симоновой В.А., Гальченко А.Г., Медведевой Ю.И., Верзунова И.Ю.,

потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №6,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Севастьянова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, занимая на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ должность контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (далее – Общество) ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес> «А», и имея право в соответствии с должностной инструкцией №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе обеспечивать (постоянный контроль) полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещать абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проводить контрольные измерения площади отапливаемых помещений, проверять у абонентов наличие документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснять абонентам нормативно-правовые акты Российской Федерации и <адрес>, в соответствии с которыми производится поставка газа населению, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

ФИО4, осуществляя свои должностные обязанности в качестве контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее августа 2022 года, находясь на территории г. Ставрополя, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1 С целью реализации задуманного ФИО4, используя свое служебное положение, разработал преступный план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе личной встречи с ФИО7 №1, состоявшейся по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, используя должностное положение, будучи уполномоченным обеспечивать полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за ним участке, а также проверять у абонентов наличие документов, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате за газ, предоставил ФИО7 №1 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО4 (поставщик-контролер) и ФИО7 №1 (Абонент), согласно которому ФИО4 проверил состояние приборов учета газа, а также выявил наличие задолженности у ФИО7 №1 за поставленный природный газ в сумме 15 000 рублей.

Далее ФИО4 сообщил ФИО7 №1 о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последнего наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества. После этого ФИО4 путем обмана убедил ФИО7 №1 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными ФИО7 №1

ФИО7 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО4 наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей. Вследствие этого ФИО4, действующий умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться похищенными у ФИО7 №1 путем обмана денежными средствами.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, осуществляя свои должностные обязанности в качестве контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее августа 2022 года, находясь на территории г. Ставрополя, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №6 С целью реализации задуманного ФИО4, используя свое служебное положение, разработал преступный план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в ходе личной встречи с ФИО13, являющейся невесткой ФИО7 №6, состоявшейся по месту проживания последней по адресу: <адрес>, используя должностное положение, будучи уполномоченным обеспечивать полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за ним участке, а также проверять у абонентов наличие документов, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате за газ, предоставил ФИО13 Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО4 (поставщик-контролер) и ФИО7 №6 (Абонент), согласно которому ФИО4 проверил состояние приборов учета газа, а также выявил наличие задолженности у ФИО7 №6 за поставленный природный газ в сумме 13 000 рублей.

Далее ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО7 №6 о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества. После этого ФИО4 путем обмана убедил ФИО7 №6 передать ему денежные средства в сумме 13 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными ФИО7 №6

ФИО7 №6, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в ходе телефонного разговора попросила ФИО13 передать ФИО6 денежные средства в размере 13 000 рублей, принадлежащие ФИО7 №6 ФИО13, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО4 наличными денежные средства в сумме 13 000 рублей. Вследствие этого ФИО4, действующий умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться похищенными у ФИО7 №6 путем обмана денежными средствами.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана, денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие ФИО7 №6, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, осуществляя свои должностные обязанности в качестве контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее августа 2022 года, находясь на территории г. Ставрополя, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №4 С целью реализации задуманного, ФИО4, используя свое служебное положение, разработал преступный план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе личной встречи с ФИО7 №4, состоявшейся по месту проживания последней по адресу: <адрес>, используя должностное положение, будучи уполномоченным обеспечивать полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за ним участке, а также проверять у абонентов наличие документов, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате за газ, предоставил ФИО7 №4 Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО4 (поставщик-контролер) и ФИО7 №4 (Абонент), согласно которому ФИО4 проверил состояние приборов учета газа, а также выявил наличие задолженности у ФИО7 №4 за поставленный природный газ в сумме 15 000 рублей.

Далее ФИО4 сообщил ФИО7 №4 о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества. После этого ФИО4 путем обмана убедил ФИО7 №4 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными ФИО7 №4

ФИО7 №4, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО4 наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей. Вследствие этого ФИО4, действующий умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться похищенными у ФИО7 №4 путем обмана денежными средствами.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО7 №4, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, осуществляя свои должностные обязанности в качестве контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее августа 2022 года, находясь на территории г. Ставрополя, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №3 С целью реализации задуманного, ФИО4, используя свое служебное положение, разработал преступный план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО7 №3, используя должностное положение, будучи уполномоченным обеспечивать полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за ним участке, а также проверять у абонентов наличие документов, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате за газ, сообщил о наличии задолженности у ФИО7 №3 за поставленный природный газ в сумме 23 000 рублей.

Далее ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО7 №3 о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества. После этого ФИО4 путем обмана убедил ФИО7 №3 передать ему денежные средства в сумме 23 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными ФИО7 №3

ФИО7 №3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществила безналичную оплату в сумме 23 000 рублей путем перевода денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, которые ФИО2 в последующем передала ФИО4 Вследствие этого ФИО4, действующий умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться похищенными у ФИО7 №3 путем обмана денежными средствами.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие ФИО7 №3, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, осуществляя свои должностные обязанности в качестве контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее августа 2022 года, находясь на территории г. Ставрополя, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №5 С целью реализации задуманного ФИО4, используя свое служебное положение, разработал преступный план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе личной встречи с ФИО7 №5, состоявшейся по месту проживания последней по адресу: <адрес>, используя должностное положение, будучи уполномоченным обеспечивать полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за ним участке, а также проверять у абонентов наличие документов, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате за газ, предоставил ФИО7 №5 Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО4 (поставщик-контролер) и ФИО7 №5 (Абонент), согласно которому ФИО4 проверил состояние приборов учета газа, а также выявил наличие задолженности у ФИО7 №5 за поставленный природный газ в сумме 16 000 рублей.

Далее ФИО4 сообщил ФИО7 №5 о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества. После этого ФИО4 путем обмана убедил ФИО7 №5 передать ему денежные средства в сумме 16 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными ФИО7 №5

ФИО7 №5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО4 наличными денежные средства в сумме 16 000 рублей. Вследствие этого ФИО4, действующий умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться похищенными у ФИО7 №5 путем обмана денежными средствами.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие ФИО7 №5, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, осуществляя свои должностные обязанности в качестве контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не позднее августа 2022 года, находясь на территории г. Ставрополя, решил путем обмана с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №2 С целью реализации задуманного ФИО4, используя свое служебное положение, разработал преступный план, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО7 №2, используя должностное положение, будучи уполномоченным обеспечивать полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за ним участке, а также проверять у абонентов наличие документов, подтверждающих отсутствие у них задолженности по оплате за газ, сообщил о наличии задолженности у ФИО7 №2 за поставленный природный газ в сумме 15 272 рублей. Далее ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО7 №2 о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу Общества. После этого ФИО4 путем обмана убедил ФИО7 №2 передать ему денежные средства в сумме 15 272 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства то внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными ФИО7 №2

ФИО7 №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, попросила свою невестку ФИО3, находившуюся по адресу: <адрес>, осуществить безналичный перевод в размере 15 272 рубля на неустановленный банковский счет с привязанным к нему абонентским номером «№». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут осуществила безналичную оплату в сумме 15 272 рублей путем перевода денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, на неустановленный банковский счет, открытый на имя ФИО4 Вследствие этого ФИО4, действующий умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получил реальную возможность распоряжаться похищенными у ФИО7 №2 путем обмана денежными средствами.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в сумме 15 272 рублей, принадлежащие ФИО7 №2, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, показав, что он действительно брал у потерпевших деньги, так как ему необходимо было погасить долги, в том числе за коммунальные услуги и за квартиру. Считает, что в его действиях больше гражданско-правовые отношения, нежели уголовные. Полагает, в его действиях отсутствуют мошеннические действия, поскольку он выдавал людям акты о том, что берет деньги у них. Он планировал вернуть деньги через некоторые время, однако его уволили с работы. Также считает, что в его действиях больше усматривается присвоение и растрата, нежели мошенничество. Не согласен с тем, что ему вменяют 6 эпизодов, так как собрал деньги в короткий срок с единой целью - рассчитаться с долгами, что, полагает, свидетельствует о едином преступлении. Кроме того, он впервые увидел потерпевшую ФИО7 №3, лично у нее деньги не брал в отличие от других потерпевших. На сегодняшний день он практически всем возместил ущерб. За свои необдуманные действия искренне сожалеет и раскаивается. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашённым показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем для проведения следственных действий. В ходе осмотра предметов ему были предъявлены на обозрения 4 акта проверки. В ходе изучения и осмотра данных актов он может точно сказать, что действительно он составлял данные акты, получал денежные средства от абонентов и ставил в данных актах свою подпись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в должности контролера газового хозяйства. В его должностные обязанности входило: обеспечение (постоянного контроля) полного и своевременного поступления денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещение абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проведение контрольных измерений площади отапливаемых помещений, проверка у абонентов наличия документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснение абонентам нормативно-правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, в соответствии с которыми производится поставка газа населению. Его рабочий график составлял 5 рабочих дней и 2 выходных, с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. Ежедневно выходя на маршрут, он получал по заданию около 20 адресов с целью проверки газового оборудования либо его отключения.

Умысла на хищении денежных средств у него не было. Он выполнял свои должностные обязанности добросовестно, предлагал гражданам оплатить самостоятельно их задолженность, однако те просили его оплатить в «Газпроммежрегион газ Ставрополь» задолженность за потребление газа. Он соглашался на законных основаниях, составлял акт, что также подтверждает, что у него не было умысла на хищение денежных средств. Впоследствии у него возникли непредвиденные обстоятельства, так как он жил на съемной квартире и имел сам задолженность по оплате; чтобы не быть выселенным он решил воспользоваться этим деньгами, которые ему передали должники, оплатить аренду жилья и долг за коммунальные услуги. Он рассчитывал в течение двух месяцев внести в кассу «Газпром межрегион газ Ставрополь» денежные средства, которые он ранее получил от должников за потребление газа. После этого он ушел на больничный, в котором он находился в течение месяца, после чего ему позвонили с работы и сообщили, что необходимо прийти и подписать приказ о расторжении трудового договора. Отсутствие денежных средств является причиной, по которой он не внес денежные средства в кассу «Газпром межрегион газ Ставрополь». Вину не признает, готов вернуть денежные средства по мере их поступления.

Когда он распоряжался денежными средствами, которые получал от абонентов ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», он осознавал, что денежные средства ему не принадлежат. Полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №1 денежные средства в размере 15 000 рублей он потратил на оплату коммунальных услуг и квартиры по адресу: <адрес>, подтверждающие документы не сохранились. Полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №6 денежные средства в размере 13 000 рублей он потратил на одежду и обувь, подтверждающих документов не сохранилось. Денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №4 в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №3 в размере 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №2 в размере 15 272 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №5 в размере 16 000 рублей потратил на личные нужды, точно сказать не может.

В ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что получил от абонентов денежные средства за потребленный им природный газ, не сообщал, и они не спрашивали.

Он осуществлял выезд на место жительства ФИО7 №1, ФИО7 №6, ФИО7 №4, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №5 по заданию оператора с целью отключения газа. Не помнит, отчитывался ли он в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о выполненной работе.

Он хотел вернуть потерпевшим принадлежащие им денежные средства, однако у него не было денежных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у него были небольшие подработки, однако он хотел полностью отдать всю сумму (том 3 л.д. 106-111, 121-123).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления в отношении ФИО7 №1, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, один. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня к ним домой приехал ранее незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», после чего предъявил удостоверение, которое была выдано на имя ФИО4 После этого ФИО4 сообщил, что целью его приезда является отключение частного дома от газопровода, так как имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по газу. Он знал, что по оплате коммунальных услуг у них имеется задолженность, так как они получили данное домовладение в наследство и частично вносили оплату за коммунальные услуги и производили ремонт домовладения. Далее он спросил у ФИО4, какая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за газ на сегодняшний день, на что ФИО4 ответил ему, что сумма задолженности составляет 14 583 рубля. После этого он спросил у ФИО4, как он может внести оплату за коммунальные услуги, так как он знал, что у него при нем имеется данная сумма денежных средств, на что ФИО4 предложил передать указанную сумму ему, а тот внесет ее в кассу. Его данное предложение устроило и он спросил, будет ли у ФИО4 сдача с 15 000 рублей, тот ответил, что сдачи у него не будет, но тот предложил оставшуюся сумму перекинуть на следующий месяц, на что он ответил согласием. Далее он совместно с ФИО4 зашли в коридор дома, где находится газовый счетчик, с которого ФИО4 переписал показания. После этого примерно в 15 часов 30 минут этого же дня они вышли на веранду, где ФИО4 заполнил два акта проверки, каждый на 1 листе формата А 4, в которые тот внес все данные газового счетчика, показания прибора учета, а также на оборотной стороне листа в графе «Выводы» тот своей рукой написал «Произведена оплата в сумме 15 000 р.», после чего они поставили в данных актах свои подписи и он передал ФИО4 наличными денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, а ФИО4 передал ему один акт проверки и уехал. Более ФИО4 он никогда не видел. В период времени с сентября по октябрь 2022 года ему на его абонентский номер начали поступать звонки от сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», которые поясняли, что у них имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за газ, на что он отвечал, что все оплатил. ДД.ММ.ГГГГ его попросили приехать вместе с актом проверки в отделение «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», расположенное по адресу: <адрес>, что он и сделал. Приехав в указанное отделение, сотрудник «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» пояснил ему, что действительно ФИО4 ранее работал у них, но в настоящий момент тот уволен, а также сообщил ему, что он не первый человек, которого ФИО4 обманул таким способом и порекомендовал ему обратится в правоохранительные органы, что он и сделал, так как понял, что ФИО4 обманным путем получил от него денежные средства в сумме 15 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО4 ему причинен значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, так как в настоящий момент он не работает, а также у него на иждивении находятся два ребенка (том 2 л.д. 156-158).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми контролер газового хозяйства ФИО4 исполнял должностные обязанности в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время своей работы нареканий со стороны руководства не возникало до поступления обращений. В должностные обязанности контролера газового хозяйства ФИО4 входило обеспечение (постоянный контроль) полного и своевременного поступления денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещение абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проведение контрольных измерений площади отапливаемых помещений, проверка у абонентов наличия документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснение абонентам нормативных актов Российской Федерации и <адрес>, в соответствии с которыми производится поставка газа населению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении контролером газового хозяйства ФИО4 положений Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», которыми тот должен был руководствоваться в работе, обладая профессионализмом, взаимным уважением, компетентностью при выполнении служебных обязанностей, не допуская действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже и репутации Общества.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № мастера Филиала ФИО17 стало известно о фактах поступивших сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала ФИО4 при исполнении должностных обязанностей. Филиалом ежедневно в межотопительный период проводились работы по отключению от системы газоснабжения абонентов, имеющих задолженность. Работу ранее осуществляли два контролера газового хозяйства на основании выданных мастером заданий. Одним из контролеров являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило письменное обращение от абонента ФИО18, лицевой счет № открыт по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства филиала ФИО4 по указанному адресу с целью выполнения заявки по приостановлению подачи газа получены в счет погашения задолженности наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. В свою очередь ФИО4 составлен акт проверки, в выводах которого тот отметил: «Произведена оплата в сумме 15 000,00 руб.».

В телефонном режиме ФИО4 неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако контролер газового хозяйства ФИО4 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на серьезные проблемы в семье, и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте.

ФИО4 в телефонном режиме на вопрос о причастности к указанным действиям не дал внятных разъяснений по существу вопроса, уклоняется от прямых ответов. Для дачи пояснений в филиал не приезжал, приехать сотрудникам филиала по его адресу отказывался, ссылаясь на плохое самочувствие, в интернет мессенджере прислал пояснительную записку.

Более того, в октябре 2022 к нему на личном приеме граждан обратилась ФИО19 (мама ФИО4), которая пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки, с ее слов, о произошедшем ей было не известно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на указанные лицевые счета абонентов не зачислены, задолженность не погашена (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у абонента с лицевым счетом <***> по адресу: <адрес>, ФИО4 по результатам проверки состояния приборов учета газа выявлено наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ в сумме 15 000 рублей; на тыльной стороне в графе «Выводы» содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «Произведена оплата в сумме 15 000 р.», имеются данные поставщика: «контролер ФИО4» и его подпись (том 2 л.д. 169);

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 89);

приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с занимаемой должности (том 3 л.д. 90);

должностной инструкцией №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, как контролер, имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе обеспечивать (постоянный контроль) полное и своевременное поступление денежных средств от населения за потребленный природный газ на закрепленном за контролером участке; посещать абонентов на дому на закрепленном участке в целях проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования (работоспособность, отсутствие следов несанкционированного вмешательства, целостность защитных пломб и т.д.), проводить контрольные измерения площади отапливаемых помещений, проверять у абонентов наличие документов, удостоверяющих право собственности на газифицированное домовладение, количество проживающих, а также документов, подтверждающих отсутствие у абонентов задолженности по оплате за газ; разъяснять абонентам нормативно-правовые акты Российской Федерации и Ставропольского края, в соответствии с которыми производится поставка газа населению (том 3 л.д. 91-97);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО4, согласно которому последний принят на работу контролером газового хозяйства (том 3 л.д. 98-105);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 №1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в котором имеются приборы учета газа, где ФИО7 №1 передавал ФИО4 денежные средства (том 2 л.д. 99-101);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего - ФИО7 №1 изъят акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 2 л.д. 162-164);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), на тыльной стороне которого имеется графа «Выводы», в которой содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «Произведена оплата в сумме 15000 р.», далее имеются данные поставщика: «контролер ФИО4» и подпись (том 2 л.д. 165-166);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» изъяты: приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, должностная инструкция №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 81-83);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» документы, в том числе установлено наличие в должностной инструкции (компетенции) контролера филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № рукописных текстов «ФИО4 16.05.2022», выполненных чернилами синего цвета (том 3 л.д. 84-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО4 и его защитника в лице адвоката осмотрены 4 акта проверки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ; участвующий в ходе осмотра ФИО4 подтвердил составлением указанного акта и наличие в акте его подписи (том 3 л.д. 71-72).

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление о проведении проверки в отношении контролера ФИО37 (том 2 л.д. 90), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО4 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО7 №1 помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 №1 и свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО4 в части получения от ФИО7 №1 денежных средств для внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, с данными вещественных доказательств, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Показания подсудимого о непричастности к мошенничеству, о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего, так как выдал акт, подтверждающий принятие денежных средств, и планировал вернуть деньги через некоторые время, однако не смог, а также о наличии в его действиях присвоения или растраты, суд отвергал, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшему либо вносить их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 намерений исполнять свои обязательства перед абонентом в момент получения денежных средств от него, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что после поступления сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала ФИО4 при исполнении должностных обязанностей в телефонном режиме последний неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако ФИО4 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ФИО19 (мама ФИО4) пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки.

Изложенная позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшего ФИО7 №1, свидетелям обвинения, вещественным и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО4, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что обман, как способ совершения мошенничества, выразился в том, что ФИО4 с целью хищения имущества ФИО7 №1 сообщил последнему о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последнего наличных денежных средств и внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и убедил ФИО7 №1 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными ФИО7 №1

Об умысле ФИО4 свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшего передать ему денежные средства в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа; после получения денежных средств от потерпевшего ФИО7 №1 взятые на себя обязательства не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшему либо, распорядился денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает положения пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие в действиях ФИО4 указанного квалифицирующего признака нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причинённого ущерба потерпевшему ФИО7 №1 составляет 15000 рублей, при этом из оглашенных показаний данного потерпевшего следует, что действиями ФИО4 ему причинен значительный ущерб, поскольку в настоящий момент он не работает, при этом у него на иждивении находятся два ребенка.

Квалифицирующий признак мошенничества - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, являясь должностным лицом и занимая должность контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», при этом обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №1) по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления в отношении ФИО7 №6, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7 №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда примерно в 10 часов 00 минут ей на абонентский номер поступил звонок невестки ФИО13, которая на тот момент проживала с ними по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО13 пояснила, что пришел контролер ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», представившийся ФИО4, с целью снятия показаний с прибора учета потребления газа. Она разрешила ФИО13 впустить его в квартиру, чтобы тот записал показания, что последняя и сделала. Примерно через 5 минут на ее абонентский номер снова поступил звонок от ФИО13, которая передала телефон ФИО4 и он сообщил ей, что собирается отключить квартиру от газопровода в связи с неоплатой задолженности коммунальных услуг по потреблению газа. Она спросила у него о сумме задолженности и возможно ли оплатить ее завтра, так как она находилась на работе, на что ФИО4 ответил, что задолженность составляет 13 576 рублей и оплатить ее нужно сейчас ему, а иначе тот отключит газопровод. После этого она попросила передать телефон ФИО13 и пояснила ей, что необходимо передать ФИО6 денежные средства в счет оплаты задолженности, а также объяснила, где в квартире лежат денежные средства, после чего телефонный разговор прекратился. Вечером ей от ФИО13 стало известно, что та передала ФИО4 денежные средства в размере 13 000 рублей, наличными, а тот передал ей акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что внесет указанную сумму на расчетный счет, когда приедет в отделение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». Примерно через две недели она обратилась в отделение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с целью уточнения, поступили ли на расчетный счет денежные средства, которые они передали ФИО4 в счет задолженности по коммунальным услугам, на что им ответили, что денежных средств не поступало. Далее сотрудник ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» предложил ей написать заявление на ФИО4, что она и сделала. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО4 является мошенником и путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 13 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 17 500 рублей, кроме того, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а также она оплачивает ипотеку в размере 15 800 рублей в месяц.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше. Кроме того, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило письменное обращение от ФИО7 №6 и ФИО20, лицевой счет № открыт по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства филиала ФИО4 по указанному адресу с целью выполнения заявки по приостановлению подачи газа получены в счет погашения задолженности наличные денежные средства в размере 13 000 рублей. В свою очередь ФИО4 составлен акт проверки, в выводах которого тот отметил: «Оплата за потребление газа 13 000,00 руб.» (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми она сожительствует с ФИО21 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с его семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по указанному адресу одна. Примерно в 9 часов 45 минут пришел ранее неизвестный ей мужчина, который представился контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», после чего предъявил удостоверение. Удостоверение была выдано на имя ФИО4 Последний пояснил, что цель его приезда записать показания с приборов учета газа, на что она пояснила ему, что не впустит его в квартиру, пока хозяйка квартиры ФИО7 №6 не разрешит этого сделать. Далее она со своего абонентского номера позвонила на абонентский номер, принадлежащий ФИО7 №6, и пояснила, что к ним пришел контролер ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», пояснивший о необходимости записать показания с приборов учета газа, на что ФИО7 №6 разрешила впустить его в квартиру. Далее ФИО4 зашел в квартиру и начал записать показания с приборов учета, после чего пояснил ей, что имеется задолженность в размере 13 576 рублей и что если сейчас ее не оплатят, то тот отключит их от газопровода. Она сразу же позвонила ФИО7 №6 и передала телефон ФИО4, который в ходе телефонного разговора сообщил ФИО7 №6, что собирается отключить их от газопровода в случае неоплаты коммунальных услуг за потребление газа. У них завязался разговор по поводу оплаты. Далее ФИО4 передал ей телефон и ФИО7 №6 сказала, что сейчас необходимо передать ФИО4 денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за потребление газа, а после объяснила, где в квартире лежат денежные средства. ФИО4 сообщил ей, что ему необходимо передать 13 000 рублей, а 576 рублей они оплатят на следующий месяц. Примерно в 10 часов 00 минут, она передала ФИО4 денежные средства в размере 13 000 рублей наличными, 1 купюра номиналом 5 000 рублей и 8 купюр номиналом 1 000 рублей, а ФИО4 передал ей акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел. Далее от ФИО7 №6 ей стало известно, что ФИО4 мошенник и тот путем обмана похитил у нее вышеуказанную сумму (том 2 л.д. 84-86).

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 у абонента с лицевым счетом <***> по адресу: <адрес>, по результатам проверки состояния приборов учета газа выявлено наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ в сумме 13 000 рублей; на тыльной стороне в графе «Выводы» содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «Произведена оплата в сумме 13 000», имеются данные поставщика: «контролер ФИО4» и его подпись (том 2 л.д. 82);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 №6 осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в котором имеются приборы учета газа, где ФИО13 по указанию ФИО7 №6 передавала ФИО4 денежные средства (том 1 л.д. 207-209);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО7 №6 изъят акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 2 л.д. 76-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), на тыльной стороне которого имеется графа «Выводы», в которой содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «Произведена оплата в сумме 13000», далее имеются данные поставщика: «контролер ФИО4» и подпись (том 2 л.д. 79-81);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО4 и его защитника в лице адвоката осмотрены 4 акта проверки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22; участвующий в ходе осмотра ФИО4 подтвердил составлением указанного акта и наличие в акте его подписи (том 3 л.д. 71-72).

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление о проведении проверки в отношении контролера ФИО37 (том 1 л.д. 201), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО7 №6 помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7 №6, оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО13, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО4 в части получения от ФИО7 №6 денежных средств для внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, с данными вещественных доказательств, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Показания подсудимого о непричастности к мошенничеству, о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего, так как выдал акт, подтверждающий принятие денежных средств, и планировал вернуть деньги через некоторые время, однако не смог, а также о наличии в его действиях присвоения или растраты, суд отвергал, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшей либо вносить их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 намерений исполнять свои обязательства перед абонентом в момент получения денежных средств от нее, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что после поступления сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала ФИО4 при исполнении должностных обязанностей в телефонном режиме последний неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако ФИО4 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ФИО19 (мама ФИО4) также пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки.

Изложенная позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшей ФИО7 №6, свидетелям обвинения, вещественным и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что обман, как способ совершения мошенничества, выразился в том, что ФИО4 с целью хищения имущества ФИО7 №6 сообщил последней о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и убедил ФИО7 №6 передать ему денежные средства в сумме 13 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными ФИО7 №6

Об умысле ФИО4 свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшую передать ему денежные средства в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа; после получения денежных средств от потерпевшей взятые на себя обязательства не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшей, распорядился денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО4 указанного квалифицирующего признака нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причинённого ущерба потерпевшей ФИО7 №6 составляет 13000 рублей, при этом из показаний потерпевшей следует, что действиями ФИО4 ей причинен значительный ущерб, поскольку размер ее заработной платы составляет 17 500 рублей, кроме того, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а также она оплачивает ипотеку в размере 15 800 рублей в месяц.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, являясь должностным лицом и занимая должность контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», при этом обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №6) по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на частично признание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления в отношении ФИО7 №4, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства с ребенком. Примерно в 11 часов 00 минут этого же дня к ним домой приехал ранее незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», после чего предъявил удостоверение на имя ФИО4 После этого ФИО4 сообщил, что целью его приезда является отключение частного дома от газопровода, так как имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по газу. Она знала, что по оплате коммунальных услуг у них имеется задолженность, так как у них были финансовые трудности, в связи с чем они не производили оплату за газ на протяжении 3-4 месяцев. Далее она спросила у ФИО4, какая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за газ на сегодняшний день, на что ФИО4 ответил ей, что сумма задолженности составляет 18 594 рубля. После этого она спросила у ФИО4, как она может внести оплату за коммунальные услуги, так как знала, что у нее имеются денежные средства в размере 20 000 рублей, которые они откладывали, на что ФИО4 предложил передать указанную сумму ему, а тот внесет ее в кассу. Ее данное предложение устроило, и она спросила, будет ли у ФИО4 сдача с 20 000 рублей, тот ответил, что сдачи у него не будет и предложил внести 15 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 3 594 рубля оплатить в следующем месяцев. Данное предложение ее устроило и она ответила согласием.

Далее она совместно с ФИО4 подошли к газовому счётчику, который находится во дворе, и ФИО4 переписал показания. После этого примерно в 11 часов 30 минут этого же дня, находясь во дворе указанного домовладения, ФИО4 заполнил два акта проверки, каждый на 1 листе формата А4, в которые тот внес все данные газового счетчика, показания прибора учета, а также на оборотной стороне листа в графе «Выводы» он своей рукой написал «оплачено 15 000», после чего они поставили в данных актах свои подписи и она передала ФИО4 наличными денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей, а ФИО4 передал ей один акт проверки и уехал. Более ФИО4 она никогда не видела.

В конце августа 2022 года к ним снова пришли сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», которые поясняли, что у них имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за газ, на что она отвечал, что все оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а именно передала денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО4, а также показала им акт проверки. В середине сентября 2022 года ее попросили приехать вместе с актом проверки в отделение «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», расположенное по адресу: <адрес>, что она и сделала. Приехав в указанное отделение ей пояснили, что действительно ФИО4 ранее работал у них, но в настоящий момент уволен и что ему нельзя доверять и предложили написать заявление, на что она ответила согласие и собственноручно написала заявление. Далее она поняла, что ФИО4 путем обмана похитил у нее денежные средства в размере 15 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем она решила обратиться в правоохранительные органы. Действиями ФИО4 ей причинен значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, так как в настоящий момент она не работает и одна воспитывает малолетнего ребенка (том 1 л.д. 155-157).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше. Кроме того, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило письменное обращение от абонента ФИО7 №4, лицевой счет № открыт по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства филиала ФИО4 по указанному адресу с целью выполнения заявки по приостановлению подачи газа получены в счет погашения задолженности наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. В свою очередь ФИО4 составлен акт проверки, в выводах которого тот отметил: «Оплачено 15 000,00 руб.» (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у абонента ФИО38 с лицевым счетом <***> по адресу: <адрес>, по результатам проверки состояния приборов учета газа выявлено наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ; на тыльной стороне в графе «Выводы» содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «оплачено 15 000», имеются данные поставщика: «контролер ФИО4» и его подпись (том 1 л.д. 168);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 №4 осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в котором имеются приборы учета газа, где ФИО7 №4 передавала ФИО4 денежные средства (том 1 л.д. 10-13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО7 №4 изъят акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 1 л.д. 161-163);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), на тыльной стороне которого имеется графа «Выводы», в которой содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «оплачено 15000», далее имеются данные поставщика: «контролер ФИО4» и подпись (том 1 л.д. 164-166);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО4 и его защитника в лице адвоката осмотрены 4 акта проверки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №4; участвующий в ходе осмотра ФИО4 подтвердил составление указанного акта и наличие в акте его подписи (том 3 л.д. 71-72).

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление ФИО7 №4 о проведении проверки в отношении контролера ФИО37 (том 1 л.д. 5), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО7 №4 помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 №4 и свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО4 в части получения от ФИО7 №4 денежных средств для внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, с данными вещественных доказательств, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 намерений исполнять свои обязательства перед абонентом в момент получения денежных средств от него, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что после поступления сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала ФИО4 при исполнении должностных обязанностей в телефонном режиме последний неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако ФИО4 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте. ФИО19 (мама ФИО4) также пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки.

Изложенная позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшей ФИО7 №4, свидетелям обвинения, вещественным и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что обман, как способ совершения мошенничества, выразился в том, что ФИО4 с целью хищения имущества ФИО7 №4 сообщил последней о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и убедил ФИО7 №4 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными ФИО7 №4

Об умысле ФИО4 свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшую передать ему денежные средства в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа; после получения денежных средств от потерпевшей ФИО7 №4 взятые на себя обязательства не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшей либо по внесению их в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», распоряжался денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО4 указанного квалифицирующего признака нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причинённого ущерба потерпевшей ФИО7 №4 составляет 15 000 рублей, при этом, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что действиями ФИО4 ей причинен значительный ущерб, поскольку она не работает и одна воспитывает малолетнего ребенка.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №4) по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления в отношении ФИО7 №3, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7 №3, согласно которым в августе 2022 года ей позвонил человек, представился ФИО4 и сказал, что является контролёром по газу и сейчас приедет, поскольку у нее имеется задолженность по уплате за газ. Задолженность у нее действительно была, но она сказала, что сейчас не сможет подъехать и расплатиться, поскольку у нее трое детей, которых нужно везти в детский сад. Она попросила позже решить этот вопрос, однако ФИО4 сказал, что дело серьезное, приедет руководство и ее будут отключать, что срочно нужны деньги. Она сказала, что денег у нее нет, деньги у ее мужа, который работает строителем, и что ее муж займет денег и передаст. ФИО4 поехал в Юго-западный район к ее мужу. Они встретились и перевели ФИО4 деньги с карты ее матери, поскольку она находится у нее в пользовании. Перевод денежных средств в размере 23000 рублей был осуществлен на карту, которую указал ФИО4, пояснив, что принадлежит его сотруднице. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Сначала ФИО4 говорил, что оплатил задолженность, но программа зависла, потом - что находится на больничном. В результате задолженности образовалась пеня. Поскольку у нее трое несовершеннолетних детей, причиненный ущерб для нее является значительным.

Деньги в сумме 23000 рублей для передачи ФИО4 ее муж взял в аванс у своего работодателя, у которого работает на стройке, поскольку является мастером по ремонту квартир. Заявление в полицию писала она. ФИО4 она видела только на фотографии в мессенджере «Вотцап», лично с ним не знакома, однако ее муж видел его. Собственником домовладения, в котором проживает она с мужем, троими детьми и ее матерью, является ее отец.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, когда позвонила жена и сказала, что им отключают газ и нужно оплатить за потребленный газ денежную сумму 23000 рублей. Он сказал, что после обеда найдет деньги. После того, как он закончил объект, получил деньги, во второй половине дня встретился с ФИО4 на <адрес>, после чего супруга перевели ФИО4 денежные средства в указанном размере на карту, которую указал последний. После перевода денежных средств ФИО4 ему передал бумаги, подтверждающие факт оплаты, о чем у него имеется акт.

Они с супругой ФИО7 №3 живут вместе, оба работают, у них один бюджет, ведут совместное хозяйство. Денежные средства ФИО4 переведены с банковской карты, принадлежащей матери его супруги, на которую перевел деньги его работодатель. Это были их общие деньги, но банковская карта находилась в пользовании ФИО7 №3 Позднее ФИО37 он не видел и деньги за газ последний не внес. Спустя месяц пришла платежка за потребленный, в которой была указана вся имеющаяся непогашенная задолженность.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше. Кроме того, о том, что в филиале также имеются аудиообращения, поступившие в контактный центр об аналогичных ситуациях, в том числе по адресу: <адрес> (лицевой счет на имя ФИО24 №) от ФИО7 №3 (письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ), сумма переведенных денежных средств абонентом посредством интернет - банкинга на указанные ФИО4 реквизиты составила 23 000 рублей (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть знакомый ФИО4, с которым она познакомилась около года назад на сайте знакомств «Мамба». У нее в пользовании имеется банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ей на ее абонентский номер поступил звонок от ФИО4, который спросил, есть ли у нее банковская карта ПАО «Сбербанк России» и привязана ли та к ее абонентскому номеру. Она ответила, что у нее имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк России» и что к нему привязан ее действующий абонентский номер. Далее ФИО4 спросил, можно ли осуществить перевод на ее банковскую карту, на что она ответила согласием. Примерно через 5 минут на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 23 000 рублей от «ФИО1 К.», данная гражданка ей неизвестна. После того как денежные средства поступили на ее счет, ей снова позвонил ФИО4 и попросил перевести ему на его банковский счет «Тинькофф» сумму в размере 23 000 рублей, которая раннее поступила на ее банковский счет, что она и сделала с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». По поводу указанных переводов ФИО4 ей ничего не пояснил, и она также никаких вопросов ему не задавала. Спустя некоторое время они перестали общаться с ФИО4 Где тот в настоящий момент находится и чем занимается, ей неизвестно (том 3 л.д. 55-57)

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у абонента по адресу: <адрес>, по результатам проверки состояния приборов учета газа выявлено наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ; на тыльной стороне в графе «Выводы» содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «оплачена задолженность в сумме 23 000», имеются данные поставщика: «контролер ФИО4» и его подпись;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО7 №3 изъят мобильный телефон марки «Infinix» модели «НОТ 12i» в корпусе бирюзового цвета (том 1 л.д. 177-178);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Infinix» модели «НОТ 12i» в корпусе бирюзового цвета, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» которого имеется информация о том, что счет/карта открыты на имя ФИО1, № счета 40№, а также имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, отправитель «ФИО1 К.», получатель «ФИО2 Е.», сумма перевода 23000 рублей, подтверждающий бесконтактный перевод от ФИО7 №3 к ФИО2 (том 1 л.д. 180-181);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 59-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А5» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО2, установлено, что в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» имеются следующие чеки об операциях ДД.ММ.ГГГГ: в 16 часов 06 минут, отправитель «ФИО1 К.», получатель «ФИО2 Е.», сумма перевода 23000 рублей; в 16 часов 09 минут отправитель «ФИО2 Е.», получатель «ФИО5 Б.», сумма перевода 23000 рублей, подтверждающие поступление денежных средств, перечисленных со счета банковской карты, находящейся в пользовании ФИО7 №3, на счет карты ФИО2, а впоследствии ФИО4 (том 3 л.д. 62-63);

Суд не кладет в основу приговора представленное стороной обвинения доказательство – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 71-72), в соответствии с которым с участием ФИО4 и его защитника в лице адвоката осмотрены 4 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 №3

Кроме того, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах: мобильном телефоне марки «Infinix» модели «НОТ 12i» в корпусе бирюзового цвета, мобильном телефоне марки «Samsung» модели «Galaxy А5» в корпусе черного цвета - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186, том 3 л.д. 68).

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление о проведении проверки в отношении контролера ФИО5 (том 1 л.д. 45), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО7 №3 помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО7 №3, свидетеля ФИО23, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО2, данными при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО4 в части получения денежных средств в размере 23000 рублей для внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, с данными вещественных доказательств, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Показания подсудимого о непричастности к мошенничеству, о наличии гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана, так как выдал акт, подтверждающий принятие денежных средств, и планировал вернуть деньги через некоторые время, однако не смог, а также о наличии в его действиях присвоения или растраты, суд отвергал, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшей либо вносить их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», распорядился ими по своему усмотрению.

Изложенная позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшей ФИО7 №3, свидетелям обвинения, вещественным и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в действительности ущерб от действий ФИО4 причинен супругу ФИО7 №3 – свидетелю ФИО23, который встречался с ФИО4 и получил от него акт, подтверждающий передачу денежных средств в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, и которому принадлежали переданные денежные средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом, в августе 2022 года ФИО4 позвонил, представился контролёром по газу, сообщив об имеющейся задолженности по уплате за газ именно ФИО7 №3, денежные средства в размере 23000 рублей переведены на банковской счет, привязанный к абонентскому номеру, который ей сообщал ФИО4, со счета банковской карты, принадлежащей матери ФИО7 №3 (ФИО1), находящейся в пользовании ФИО7 №3

То обстоятельство, что акт проверки передан ФИО4 непосредственно супругу потерпевшей – ФИО23, а также что денежные средства на счете банковской карты, находящейся в пользовании ФИО7 №3, с которой осуществлен перевод денежных средств, являлись заработной платой ФИО23, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о ненадлежащем потерпевшем по делу. Факт нахождения банковской карты, со счета которой осуществлен перевод денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности по оплате за газ, в пользовании ФИО7 №3 свидетельствует, что именно ей преступными действиями ФИО4 причинен имущественный вред, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ ФИО7 №3 является потерпевшей по уголовному делу.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО4 с целью хищения имущества ФИО7 №3 сообщил последней о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней денежных средств и внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и убедил ФИО7 №3 передать ему денежные средства в сумме 23 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными ФИО7 №3

Об умысле ФИО4 свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшую передать ему денежные средства в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа; после получения денежных средств от потерпевшей ФИО7 №3 взятые на себя обязательства не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшей либо по внесению их в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», распоряжался денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №3) по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления в отношении ФИО7 №5, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства одна. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня к ним домой приехал ранее незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», после чего предъявил удостоверение, выданное на имя ФИО4 После этого ФИО4 сообщил, что целью его приезда является отключение квартиры от газопровода, так как имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по газу. Она знала, что по оплате коммунальных услуг у них имеется задолженность, но она не могла на тот момент поехать оплатить задолженность, так как была занята с ребенком-инвалидом. Далее она спросила у ФИО4 о сумме задолженности по оплате коммунальных услуг за газ на сегодняшний день, на что ФИО4 ответил ей, что задолженность составляет около 16 000 рублей. После этого ФИО4 предложил передать ему наличными денежные средства в счет оплаты задолженности для последующего внесения им указанной суммы в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в счет оплаты ее задолженности. Данное предложение ее устроило, и она предложила ФИО4 зайти в квартиру. Далее она совместно с ФИО4 зашли в коридор квартиры, где находится прибор учета газа, с которого ФИО4 переписал показания, после чего примерно в 12 часов 15 минут ФИО4 заполнил два акта проверки, каждый на 1 листе формата А 4, в которые внес все данные газового счетчика, показания прибора учета, а также на оборотной стороне листа в графе «Выводы» своей рукой написал «оплачен долг 16 000 тыс. рублей», после чего они поставили в данных актах свои подписи, и она передала ФИО4 наличными денежные средства в размере 16 000 рублей, а ФИО4 передал ей один акт проверки и уехал. Более ФИО4 она никогда не видел.

ДД.ММ.ГГГГ ей по почте пришло решение суда, согласно которому она обязана выплатить задолженность по потреблению газа. Данное письмо ее удивило, так как она знала, что ранее оплатила указанную задолженность ФИО4 Далее она сразу же позвонила на горячую линию ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и в ходе телефонного разговора она объяснила оператору суть претензии, на что ей сообщили, что она не первая, кто попал в такую ситуацию, и рекомендовали приехать в отделение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» для написания заявления. Далее она приехала в отделение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по адресу: <адрес>, где сотрудник объяснил ей, что ФИО4 является сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и в настоящий момент те собирают в отношении ФИО4 заявления и жалобы, так как подозревают его в совершении мошенничества. После этого она собственноручно написала заявление. До настоящего времени ФИО4 денежные средства в размере 16 000 рублей в счет оплаты задолженности по газу не внес, в связи с чем считает, что ФИО4 путем обмана похитил принадлежащие ей 16 000 рублей. Действиями ФИО4 ей причинен значительный ущерб на сумму 16 000 рублей, так как в настоящий момент ее ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей, также она ежемесячно вносит денежные средства по кредитным обязательствам в размере 20 000 рублей, а также у нее на иждивении находятся три ребенка (том 2 л.д. 236-238).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше. Кроме того, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило письменное обращение от абонента ФИО7 №5, лицевой счет № открыт по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства филиала ФИО4 по указанному адресу с целью выполнения заявки по приостановлению подачи газа получены в счет погашения задолженности наличные денежные средства в размере 16 000 рублей. В свою очередь ФИО4 составлен акт проверки, в выводах которого тот отметил: «Оплачен долг 16 000,00 руб.» (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у абонента ФИО7 №5 с лицевым счетом <***> по адресу: <адрес>, по результатам проверки состояния приборов учета газа выявлено наличие задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ; на тыльной стороне в графе «Выводы» содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «оплачен долг 16000 тыс. рублей», имеются данные поставщика: «контролер ФИО4» и его подпись (том 2 л.д. 248);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 №5 осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в котором имеются приборы учета газа, где ФИО7 №5 передавала ФИО4 денежные средства (том 2 л.д. 184-186);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО7 №5 изъят акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 2 л.д. 242-243);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе), на тыльной стороне которого имеется графа «Выводы», в которой содержится информация, записанная от руки чернилами синего цвета «оплачен долг 16000 тыс. рублей», далее имеются данные поставщика: «контролер ФИО4» и подпись (том 2 л.д. 245-246);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» документы, в том числе установлено наличие в должностной инструкции (компетенции) контролер филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № рукописных текстов «ФИО4 16.05.2022», выполненных чернилами синего цвета (том 3 л.д. 84-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО4 и его защитника в лице адвоката осмотрены 4 акта проверки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 №5; участвующий в ходе осмотра ФИО4 подтвердил составление указанного акта и наличие в акте его подписи (том 3 л.д. 71-72).

Представленное стороной обвинения доказательство - заявление ФИО7 №5 о проведении проверки в отношении контролера (том 2 л.д. 175), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО7 №5 помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 №5 и свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными при производстве предварительного расследования, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО4 в части получения от ФИО7 №5 денежных средств для внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, с данными вещественных доказательств, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок и осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Показания подсудимого о непричастности к мошенничеству, о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевшей, так как выдал акт, подтверждающий принятие денежных средств, и планировал вернуть деньги через некоторые время, однако не смог, а также о наличии в его действиях присвоения или растраты, суд отвергал, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшей либо вносить их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 намерений исполнять свои обязательства перед абонентом в момент получения денежных средств от него, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что после поступления сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала ФИО4 при исполнении должностных обязанностей в телефонном режиме последний неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако ФИО4 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ФИО19 (мама ФИО4) также пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки.

Изложенная позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшей ФИО7 №5, свидетелям обвинения, вещественным и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что обман, как способ совершения мошенничества, выразился в том, что ФИО4 с целью хищения имущества ФИО7 №5 сообщил последней о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и убедил ФИО7 №5 передать ему денежные средства в сумме 16 000 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными ФИО7 №5

Об умысле ФИО4 свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшую передать ему денежные средства в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа; после получения денежных средств от потерпевшей ФИО7 №5 взятые на себя обязательства не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшей либо по внесению их в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», распорядился денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО4 указанного квалифицирующего признака нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причинённого ущерба потерпевшей ФИО7 №5 составляет 16 000 рублей, при этом из оглашенных показаний потерпевшей следует, что действиями ФИО4 ей причинен значительный ущерб, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей, ежемесячно вносит денежные средства по кредитным обязательствам в размере 20 000 рублей, на иждивении находятся три ребенка.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №5) по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Несмотря на частично признание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления в отношении ФИО7 №2, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: <адрес>, когда на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера «№» от ранее незнакомого ей мужчины, который представился сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО4 После этого ФИО4 сообщил, что приехал по адресу: <адрес>, с целью отключения частного дома от газопровода, так как имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по потреблению газа. О том, что была задолженность по оплате коммунальных услуг за потребление газа, она не знала. Она попросила немного времени, чтобы разобраться в данной ситуации, но ФИО4 заявил, что у нее есть 15 минут, так как тот пришел выполнять свою работу. Далее она спросил у ФИО4, какая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за газ на сегодняшний день, на что ФИО4 ответил, что сумма задолженности составляет 15 272 рублей. После этого она спросила у ФИО4, как она может внести оплату за коммунальные услуги, ФИО4 предложил осуществить безналичный перевод на его банковский счет по его номеру телефона, а тот в последующем внесет указанную сумму в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». Ее данное предложение устроило, но при ней у нее были только наличные денежные средства. Тогда она попросила свою невестку ФИО3 осуществить безналичный перевод на банковский счет ФИО4, что ФИО3 и сделала, а она передала ФИО3 указанную сумму наличными.

В начале сентября 2022 года ей снова поступил звонок от ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в ходе которого ей поясняли, что у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за газ на сумму 15 272 рубля. Ее данный звонок удивил, так как она знала, что оплатила указанную сумму, и решила позвонить ФИО4 В ходе телефонного разговора ФИО4 ей пояснил, что тот денежные средства, полученные от нее, сдал в кассу и что данная проблема скоро разрешится. Примерно через неделю ей снова поступил звонок из ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», ей поясняли, что у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за газ на сумму 15 272 рубля. Она снова позвонила ФИО4 и спросила, почему до настоящего времени денежные средства не внесены в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», на что ФИО4 сообщил ей, что тот денежные средства в кассу внес, чек об оплате находится на его рабочем месте, а тот в настоящий момент находится на больничном. В течение двух месяцев ей поступали звонки от ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» но факту задолженности, а ФИО4 постоянно уверял ее, что проблем никаких нет и данная проблема внутри организации и скоро все решится. В начале ноября 2022 года она приехала в отделение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Сотрудник «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» пояснил ей, что действительно ФИО4 ранее работал у них, но в настоящий момент уволен, а также сообщил ей, что ему нельзя доверять и предложил написать заявление, на что она ответила согласие и собственноручно написала заявление. Далее она поняла, что ФИО4 путем обмана похитил у нее денежные средства в размере 15 272 рубля и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем она решила обратится в правоохранительные органы. Действиями ФИО4 ей причинен значительный ущерб на сумму 15 272 рубля, так как в настоящий момент она не работает (том 3 л.д. 8-10).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых указано выше. Кроме того, о том, что в филиале также имеются аудиообращения, поступившие в контактный центр, в том числе об аналогичной ситуации по адресу: <адрес> (лицевой счет на имя ФИО25 №) от ФИО7 №2 (письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ), сумма переведенных денежных средств абонентом посредством интернет - банкинга па указанные ФИО4 реквизиты составила 15 272 рублей (том 3 л.д. 34-37, 38-41).

Оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящий момент она сожительствует с ФИО26 и его мамой ФИО27 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства. Примерно в 11 часов 25 минут ей позвонила ФИО7 №2 и попросила осуществить безналичный перевод на сумму 15 272 рубля по абонентскому номеру «№», для чего не пояснив, сказав только то, что отдаст ей указанную сумму. После этого она зашла в мобильное приложение «Тинькофф» и осуществила безналичный перевод в сумме 15 272 рубля на указанный абонентский номер, после чего сообщила об этом ФИО7 №2 Вечером этого же дня ФИО7 №2 вернула ей указанную сумму наличными и пояснила, что денежные средства нужны были для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за потребление газа. Примерно в ноябре 2022 года от ФИО7 №2 ей стало известно о том, что ее обманул мошенник, так как денежные средства в сумме 15 272 рубля, которые были отправлены контролеру, не были внесены в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», а контролер распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению (том 3 л.д. 11-13).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone XR» в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 17-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone XR» в корпусе черного цвета, в приложении «Тинькофф» которого в разделе «Реквизиты» имеется информация о том, что счет/карта открыты на имя ФИО3, а в истории операций обнаружена операция, совершенная в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15272 рублей, отправитель ФИО3, получатель №» ФИО5 Б. (том 3 л.д. 20-21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» документы, в том числе установлено наличие в должностной инструкции (компетенции) контролер филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № рукописных текстов «ФИО4 16.05.2022», выполненных чернилами синего цвета (том 3 л.д. 84-86);

Суд не кладет в основу приговора представленное стороной обвинения доказательство – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 71-72), в соответствии с которым с участием ФИО4 и его защитника в лице адвоката осмотрены 4 акта проверки, поскольку не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в отношении ФИО7 №2

Кроме того, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественном доказательстве: мобильном телефоне марки «Apple» модели «iPhone XR» в корпусе черного цвета - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 24).

Представленное стороной обвинения доказательство – рапорт следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО28 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО6 (том 3 л.д. 4), не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, поскольку явился поводом для возбуждения уголовного дела.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО7 №2 помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 №2 и свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО3, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО4 в части получения от ФИО7 №2 денежных средств для внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности за потребленный природный газ, с данными вещественных доказательств, протоколов выемок и осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Показания подсудимого о непричастности к мошенничеству, о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношениях, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего, так как выдал акт, подтверждающий принятие денежных средств, и планировал вернуть деньги через некоторые время, однако не смог, а также о наличии в его действиях присвоения или растраты, суд отвергал, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшему либо вносить их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 намерений исполнять свои обязательства перед абонентом в момент получения денежных средств от него, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что после поступления сообщений от абонентов относительно получения денежных средств контролером газового хозяйства филиала ФИО4 при исполнении должностных обязанностей в телефонном режиме последний неоднократно оповещался о сложившейся ситуации, возможных последствиях, необходимости дать пояснения или принять меры по урегулированию вопроса с абонентами, однако ФИО4 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сообщил об оформлении больничного листа, сведения о котором в филиал не предоставил, о чем были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ФИО19 (мама ФИО4) также пыталась выяснить местонахождение сына, так как не проживает дома и не отвечает на звонки, с ее слов, о произошедшем ей было не известно.

Изложенная позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшей ФИО7 №2, свидетелям обвинения, вещественным и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что обман, как способ совершения мошенничества, выразился в том, что ФИО4 с целью хищения имущества ФИО7 №2 в ходе телефонного разговора сообщил последней о возможности оказать помощь в погашении задолженности за потребленный природный газ путем получения от последней наличных денежных средств и внесения их в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и убедил ФИО7 №2 передать ему денежные средства в сумме 15 272 рублей в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа, при этом заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по внесению указанной суммы в счет погашения задолженности за потребление природного газа в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», преследуя преступную цель хищения денежных средств и использования в целях, не связанных с обещаниями, высказанными ФИО7 №2

Об умысле ФИО4 свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что убедил потерпевшую передать ему денежные средства в счет оплаты задолженности по потреблению природного газа; после получения денежных средств взятые на себя обязательства не исполнял, не предпринимал меры к возврату денежных средств потерпевшей либо по внесению их в кассу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», распорядился денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО4 указанного квалифицирующего признака нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причинённого ущерба потерпевшей ФИО29 составляет 15 272 рублей, при этом, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что действиями ФИО4 ей причинен значительный ущерб, поскольку в настоящее время она не работает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №2) по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО4, направленные на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, охватывались единым умыслом, направленным на погашение имеющихся у ФИО4 долгов, в том числе за съемное жилье, необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку все деяния совершены в один промежуток времени, в августе 2022 года, в двухнедельный срок от первого до последнего эпизода, с одной и той же целью, с единым умыслом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое преступление, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.

Оснований для квалификации действий ФИО4, направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не усматривается, поскольку противоправные действия совершались ФИО4 в отношении разных потерпевших, каждый эпизод хищения совершался при различных обстоятельствах и носил самостоятельный характер; умысел ФИО4 на хищение имущества потерпевших возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, при этом, из показаний подсудимого следует, что цель хищения была разная – погашение разных долгов, в том числе за съемное жилье. При этом сторона защиты не предоставила доказательств наличия у ФИО4 каких-либо долговых обязательств, явившихся причиной совершения всех преступлений.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника указанные фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении ФИО4 шести самостоятельных преступлений, которые не были объединены единым умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление. Оснований для иной квалификации действий ФИО4 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО4, который по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, за исключением эпизодов хищения имущества ФИО7 №3 и ФИО7 №6, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как, согласно распискам потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №5, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ими получены от ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные суммы 18000 рублей, 16000 рублей, 15272 рубля, 15000 рублей, соответственно, а также письменными заявлениями последних об отсутствии у них претензий к ФИО4

Оснований для признания проблем с оплатой за съемное жилье ввиду отсутствия постоянного заработка и воспитание бабушкой стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, как об этом просит защитник подсудимого, выступая в прениях, не имеется. При этом суд учитывает, что в момент совершения всех преступлений подсудимый ФИО4 был трудоустроен, соответственно, имел постоянный источник дохода, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии постоянного заработка.

Вопреки позиции стороны защиты, высказанной в прениях сторон, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не находит.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 свою вину признавал частично, указывая на то, что умысла на хищение денежных средств потерпевших не имел, при этом какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления о мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, органу предварительного следствия не представил, в то время как был изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью доказательств: вещественными доказательствами, в частности актами проверок, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами выемок и осмотров.

При этом, признание того факта, что он в действительности брал с должников деньги и выдавал им акты не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, ФИО4 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестным органу предварительного следствия.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд по каждому эпизоду преступлений считает необходимым отнести: частичное признание им своей вины в совершении преступления, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, отсутствие судимостей, его возраст, положительную характеристику, что воспитывался бабушкой ФИО19, <данные изъяты> года рождения, имеющей <данные изъяты>, а по эпизоду хищения имущества ФИО7 №6 также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений согласно части 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности каждого совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО4, на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО4, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, имущественного положения ФИО4 и его семьи, в целях его исправления, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО4 за каждое из совершенных преступлений с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1-3 статьи 46 УК РФ наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого ФИО4, возможность получения им заработной платы, поскольку трудоспособного возраста, официально трудоустроен в ООО «Топаз» мастером, или иного дохода.

Так как все преступления, совершенные ФИО4 по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО4 совершил преступления до постановления приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО7 №1), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО7 №6), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО7 №4), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО7 №3), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО7 №5), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО7 №2), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В окончательное наказание зачесть ФИО4 наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу, приказ о прекращении трудового договора с работником, должностная инструкция, трудовой договор, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «Infinix» модели «HOT 12i» в корпусе бирюзового цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО7 №3, оставить у нее же, сняв с ответственного хранения;

мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhoneXR» в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО3, оставить у нее же, сняв с ответственного хранения;

мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA5» в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева