дело № 2-1456/< >
35RS0001-02-2022-00411-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 10 июня 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов по устранению недостатков работы, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости запасных частей,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником автомашины Ниссан Максима г.н. №. В ноябре 2020 года истец заключила устный договор с ответчиками ФИО4, ФИО3 о ремонте указанного автомобиля. Ответчики должны были произвести следующие работы: замена переднего бампера, замена лобового стекла, замена капота, замена тормозных колодок, электропроводка, сварные (кузовные) работы. Стоимость ремонта была оговорена в сумме 90 000 руб., срок ремонта до конца декабря 2020 года. Между тем, автомашина была отремонтирована частично и некачественно. Впоследствии автомашина была выставлена на улицу у бокса автомастерской, где находилась до мая 2021. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение забрать автомобиль в том виде, в котором он находился. Качество ремонта не соответствовало заявленным требованиям, ответчики отказались вернуть уплаченные им денежные средства. Всего истец перечислила ответчикам 78 984 руб. Также истец понесла затраты на эвакуатор в сумме 2 200 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость устранения недостатков ремонта автомашины в сумме 115 832 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на эвакуацию 2 200 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 4 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости переданных ей автозапчастей. С учетом уточнения требований ФИО3 просит взыскать 13 900 руб. 14 коп.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признали.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителем ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, обозрев материал проверки КУСП №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомашины Ниссан Максима г.н. №.
В ноябре 2020 года Б. в интересах истца договорился с ФИО3, ФИО4 о проведении последними работ по ремонту указанной выше автомашины (кузовной ремонт, электроработы). Указанные следует из пояснений истца, третьего лица Б., объяснений ФИО3, ФИО4, данных в ходе проверки (КУСП №).
Таким образом, между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исковые требования обосновываются истцом недостатками выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Разрешая требования, суд принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы эксперта А. №.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном исследовании автомашины, изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков автомашины истца 115 832 руб. (с учетом наличия в комплектации автомашины противотуманных фар). При этом суд уменьшает указанную стоимость на 980 руб. (ремонт стеклоподъемника), поскольку соглашением между сторонами ремонт его не предусматривался, доказательств, что стеклоподъемник стал неисправным в результате действий ответчиков не представлено.
Таким образом, в соответствии со статьями 323, 723 ГК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит 114 852 руб.
Также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомашины в сумме 2 200 руб., поскольку указанные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договору подряда.
Разрешая встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так, из пояснений стороны истца, третьего лица Б. следует, что за переданные ответчиками истцу запасные части (тормозные колодки, порог левый, порог правый, арка наружная левая задняя, арка наружная правая задняя, передний бампер) истец внесла плату ответчикам. Указанные подтверждается и объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки (< >), из которых следует, что в оговоренные 90 000 руб. входила и стоимость запчастей, при этом Б. переводил ему денежные средства за запчасти.
Таким образом, переданные истцу запасные части были им оплачены, в связи с чем оснований для взыскания их стоимости у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с этим исходя из объема удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика расходы по составлению технического заключения в сумме 3 966 руб. 15 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 541 руб. 04 коп.
На основании статьи 333.40. НК РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 353 руб. 96 коп.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков работы в сумме 114 852 руб., расходы по эвакуации автомашины в сумме 2 200 руб., расходы по составлению технического заключения в сумме 3 966 руб. 15 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 541 руб. 04 коп.
В удовлетворении требований в остальной части, встречных исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 353 руб. 96 коп., уплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 895 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.06.2022 года.
Судья < > М.С.Власов