Дело № 2-02/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Михайлевской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3, представителя ООО «Универсал» по доверенности ФИО22.,

30 января 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> (далее – Администрация, администрация Кировского сельского поселения), ООО «Универсал» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ООО «Универсал» с использованием специальной тяжелой техники ремонта автомобильной дороги, расположенной по <адрес> в <адрес>, была повреждена труба подземного водопровода вследствие чего произошло затопление принадлежащего ему земельного участка и цокольного этажа жилого дома. В результате затопления жилого дома истцу причинен материальный ущерб.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 541 346 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 614 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Универсал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского сельского поселения и ООО «Универсал» заключен муниципальный контракт № на ремонт дорожного покрытия внутрипоселковых автомобильных дорог Кировского сельского поселения в Светлоярском муниципальном районе <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес>.

Не оспаривая факт повреждения работниками общества при проведении работ по ремонту дорожного покрытия поливочного водопровода в районе <адрес> в <адрес>, представитель ООО «Универсал» указывала на то, что в тот же день повреждение было устранено за счет общества.

Также утверждала об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением поливочного водопровода и затоплением жилого дома истца.

В связи с самовольной установкой и подключением поврежденного водопровода к системе водоснабжения представитель ответчика ссылалась на отсутствие вины общества в причинении ущерба. Кроме того, указывала на неправомерное соединение поврежденного поливочного водопровода с питьевым водопроводом, что, по мнению представителя ООО «Универсал», свидетельствует о грубой неосторожности истца.

Представитель администрации Кировского сельского поселения по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поврежденный водопровод был самовольно установлен с нарушением технологии присоединения к системе водоснабжения, в связи с чем утверждал, что ООО «Универсал» действовало в рамках муниципального контракта надлежащим образом в соответствии с проектной документацией и локальными сметами.

Представитель третьего лица - администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв, в котором полагался на усмотрение суда при принятии решения по делу и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо МБУ «Управление муниципального хозяйства», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского сельского поселения и ООО «Универсал» заключен муниципальный контракт № на ремонт дорожного покрытия внутрипоселковых автомобильных дорог Кировского сельского поселения в Светлоярском муниципальном районе <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес> (л.д.212-223).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ООО «Универсал» ремонта автомобильной дороги, расположенной по <адрес> в <адрес>, в процессе эксплуатации специальной самоходной машины (грейдера) была повреждена подземная труба поливного водопровода (л.д.11-13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, ссылаясь на то, что в результате указанного повреждения трубы подземного водопровода произошло затопление принадлежащего ему земельного участка и цокольного этажа жилого дома, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба.

Проверяя довод ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением трубы подземного водопровода и затоплением жилого дома истца, судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 в 2021 году он работал в ООО «Универсал», они прокладывали дорогу в поселке Кирова по <адрес> ровнял дорогу и зацепил трубу, которая находилась на глубине примерно 10-12 см., от чего труба была приподнята над землей. Они сразу остановили работу, сообщили о поломке, заглушку ставили не они, им прислали человека, который все устранил. Они проверили, что течи нет, и продолжили работать.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в августе 2021 года выполнялись дорожные работы на улице, и работала спецтехника. Примерно в 12 часов дня, какой это был день месяца, он не помнил, к нему подошёл зять ФИО1 и попросил о помощи. Он (зять) сказал, что их дом затопило, и показал ему колодец, из которого выливалась вода под дом, в котором воды было примерно по колено. Из разговора с зятем ФИО1 он узнал, что произошло повреждение водопровода, и несколько дней вода текла к ним под дом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в августе 2021 года ему позвонил ФИО23 - зять ФИО1 и сообщил, что затопили дом и попросил его подъехать помочь. Когда он приехал, колодец был полон воды, вода стекала в подвальное помещение дома Б-ных. В тот момент на улице проводились дорожные работы, а семья Б-ных была в отъезде. После этого он поехал в <адрес> в Водоканал, спросил телефон мастера и дал этот номер ФИО24.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в начале августа 2021 года, примерно в 10 часов утра, ему позвонил мужчина, который представился сантехником и попросил лопату, сказав, что топят соседа. Он взял лопату и вместе с сантехником пошли к участку ФИО1 Около дома последнего находится колодец, из которого вытекала вода в подвал дома ФИО1 В момент прорыва трубопровода в доме никого не было, семья Б-ных была в отъезде. Через какое-то время зять ФИО1 позвал его посмотреть гараж. Зайдя в гараж, он увидел, что воды по уровню было примерно метр. В скором времени приехали сотрудники МУП «Кировское КХ» с насосами и начали откачивать воду. Результата не было, они уехали, а вода так и осталась в подвальном помещении. На следующее утро приехал зять ФИО1 Он приобрёл аппарат для откачки воды и начал откачивать воду. Через какое-то время уровень воды в подвальном помещении стал уменьшаться.

Свидетель ФИО10 показал суду, что работает в МУП «ЖКХ Кировское КХ». Примерно в середине лета 2021 года начальник направил его на <адрес> для откачки воды с колодца. Помпой он откачал воду и увидел, что внутри колодца поломан кран питьевого водопровода. Он перекрыл воду у всего поселка, затем купил кран и поставил его в колодец. Деньги за кран ему вернули собственники дома. В этот же день он откачивал помпой воду в подвале <адрес>, но до конца воду не откачал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками компании ООО «Универсал» проводились дорожные работы, в результате которых была повреждена труба поливочной воды. Воду перекрыли, и порыв должен был быть устранён. В доме не было никого, они были в отъезде. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с человеком, который обеспечивает поставку поливной воды, он ему сказал, что нужно подключиться заново к водоснабжению, так как вчера их отсоединили от него. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и обнаружил полный подвал воды. Из колодца, который находиться вблизи от дома, вытекала вода прямо к ним в подвал. Он вызывал аварийную службу, также ездил в администрацию Кировского сельского поселения, ему дали номера служб, которые могли помочь, но номера телефонов были недоступны. Затем он начал звать соседей на помощь, спрашивать номера телефонов служб, которые могли бы помочь. На просьбу о помощи отозвался сосед ФИО8, который поехал в <адрес> в Водоканал, спросил там телефон мастера и дал ему этот номер. Он дозвонился до Водоканала, приехал мастер, отключил воду и воду с подвала откачали. После этого в колодце они увидели сломанный вентиль, трубы были все изогнуты, а труба питьевого водопровода была вытянута в сторону дороги, из-за этой деформации и произошло затопление. Он купил запчасти, мастер установил их, а он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он купил аппарат для откачки воды и устранил полностью затопление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в конце лета ФИО1 попросил его провести ремонтные работы в колодце около его дома. Работы заключались в том, чтобы отремонтировать водопровод. В колодце он увидел, что поливочный водопровод был деформирован и разорван. У него инженерно-строительное образование, он работал по этой специальности. Он полагал, что вследствие выполнения дорожных работ и удара произошло натяжение и разрыв трубопровода, разрушение вентиля трубопровода.

Свидетель ФИО13 показал суду, что он работает мастером в ООО «<данные изъяты>». В конце лета 2021 года в организацию пришла заявка на ремонт двух газовых котлов. Они приехали по заявке по адресу: <адрес>. Когда они начали обследовать газовое оборудование, в подвале стояла вода, а котлы были залиты водой. На его вопрос откуда вода, ему ответили, что их затопило. Они пошли посмотреть колодец, который находился перед домом семьи Б-ных. Он увидел, что в колодце была вода, торчала нижняя труба, а верхняя труба была сломана, но кранов он не видел. Он проверил колодец, чтобы убедиться в том, что вода больше не будет течь в подвальное помещение дома, где стоят газовые котлы. Затем они проследовали в подвал, починили котлы и уехали.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает показания свидетелей достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу.

Для определения причин затопления домовладения истца определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления домовладения № по <адрес> <адрес>, произошедшего в августе 2021 года, стало повреждение водопроводных труб (питьевого и поливочного водоснабжения) в результате ремонтных работ дороги (по <адрес>), проводившихся работниками ООО «Универсал». При проведении строительных работ на дорожном покрытии, проводимых силами ООО «Универсал» в августе 2021 года по <адрес> произошло механическое повреждение горизонтальной части поливочного трубопровода с передачей механического усилия на вертикальную часть питьевого водовода с образованием излома в месте отвода вертикальной трубы с последующим прорывом воды в полость колодца и затоплением близлежащей территории.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал суду, что работает экспертом с 2003 года. Он подтвердил правильность выводов, изложенных в экспертном заключении. Также пояснив, что исходя из материалов дела, вещной обстановки и обследования колодца, в котором структура построения труб позволяла воссоздать картину, была выстроена логическая цепочка и на основании специальных познаний высказано экспертное суждение. При проведении экспертизы использовался ретроспективный анализ. На момент обследования трубы были переделаны. Имелась поливная труба, проходящая через колодец. Когда происходит заполнение водой колодца, идет давление и происходит затопление цокольного этажа, находящегося ниже уровня земли. Если прорыв произошел бы непосредственно в домовладении, колодец не заполнился бы. Учитывая, что труба поливного трубопровода находится на 10-15 сантиметров вглубь земли, задеть данную трубу возможно только при механическом воздействии. Механизм повреждения был таков, поливной трубопровод прямой, идет колено вниз, он соединен с питьевым. Причем от питьевого трубопровода идет двухколенный переход. Когда зацепили трубу и протащили вперед, импульс питьевого трубопровода направлен вперед, вертикальный отвод идет вперед и вниз, то есть идет усилие и прямо, и вниз. Усилие передается на заднюю часть и вправо. Колено, которое подходит к питьевому трубопроводу - в обратную сторону на излом по окружности, против часовой стрелки. Получается движение на излом и обрыв. Таким образом, механизм воздействия на питьевой трубопровод установлен – это импульс от трубы, переданный по сочленению до соединения с питьевым трубопроводом, то есть движение на излом. Ломается полиэтиленовая труба, которая по материалам дела была проложена. Данная труба гибкая, жесткая только в угловых переходных соединениях. Повреждение может произойти в месте, где оказывается наибольшее усилие. Кран питьевого водопровода может сломаться от механического воздействия, превышающего предел прочности соединения. Поскольку питьевой водопровод расположен на глубине колодца, около 2 метров в глубину, а поливной трубопровод идет поверх колодца, на глубине 10-15 сантиметров, то при отсутствии коленного соединения повреждение трубопроводов было бы невозможно. Трубопроводы были проложены неправильно, поскольку в нарушение пункта 4.2 СНиП 2.04.01-85 поливочный трубопровод был соединен с питьевым. Если бы соединения питьевого и поливочного водопроводов в колодце не было, то при воздействии повредился бы только поливочный трубопровод.

Проверяя доводы представителей ответчиков относительно того, что выводы экспертов являются не обоснованными, не соответствуют действительности и основаны на предположениях, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности и согласуются с материалами дела, в том числе с приведенными выше показаниями свидетелей, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 30-КГ22-17-К5).

Из содержания экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что вопреки утверждениям представителей ответчиков выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны не на предположениях, а на использовании экспертами, в том числе такого экспертного метода как моделирование, частным случаем которого является реконструкция, то есть восстановление первоначального вида, состояния, облика объекта по остаткам или письменным источникам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ООО «Универсал» ремонта автомобильной дороги, расположенной по <адрес> в <адрес>, в процессе эксплуатации специальной самоходной машины (грейдер) была повреждена горизонтальная часть поливного водопровода с передачей механического усилия на вертикальную часть питьевого водовода с образованием излома в месте отвода вертикальной трубы с последующим прорывом воды в полость водопроводного колодца вследствие чего произошло затопление принадлежащего истцу земельного участка и цокольного этажа его жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива жилого дома истца, ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда, принимая во внимание принцип генерального деликта, в соответствии с которым всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, суд считает, что ООО «Универсал» должно нести ответственность за причинение ущерба ФИО1, поскольку данный ущерб наступил вследствие проведения указанным обществом ремонта автомобильной дороги, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Поскольку ООО «Универсал» не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1, постольку на нем лежит обязанность возместить последнему причиненный материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО14, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 488 130 руб., а движимого имущества (в количестве 6-ти наименований) – 53 216 руб. (л.д. 35-181).

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету оценщика, который содержит научно обоснованные выводы и составлен лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли.

Стороны размер причиненного вреда, установленный указанным отчетом, не оспаривали.

Вместе с тем в силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, поврежденный поливочный водопровод был самовольно установлен и присоединен к системе водоснабжения, а также в нарушение положений пункта 127 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и пункта 4.2 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" он был соединен с питьевым водопроводом. В то же время, если бы соединения питьевого и поливочного водопроводов в колодце не было, то при воздействии повредился бы только поливочный трубопровод.

Тем самым, по мнению суда, истец проявил грубую неосторожность и своими действиями создал условия для причинения вреда своему имуществу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о равной степени вины сторон, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Универсал», до 50 % от суммы причиненного истцу вреда.

Иное означало бы поощрение противоправного поведения истца как участника гражданских правоотношений, который при установлении, осуществлении и защите гражданских прав должен действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ООО «Универсал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 270 673 руб. (488 130 + 53 216 (сумма ущерба) х 50% (степень вины сторон)).

При этом довод представителей ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба со ссылкой в его обоснование на самовольную установку и подключение истцом поврежденного водопровода к системе водоснабжения является несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на ООО «Универсал», производил ремонтные работы дорожного покрытия на <адрес> в <адрес>. В ходе проведения ремонтных работ от жителей <адрес> стало известно, что труба, предназначенная для поливной воды, расположена на глубине 10-15 см. от дорожного покрытия. Когда они дошли до <адрес>, грейдер проводил выравнивание дороги и зацепил поливную трубу.

Следовательно, работники ООО «Универсал» до повреждения трубопровода были предупреждены о его пролегании под ремонтируемой дорогой.

Более того, из проектной документации на ремонт проезда с покрытием переходного типа по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> усматривается, что ремонтируемый участок представляет собой проезд от <адрес> до примыкания к съезду с а/б покрытием с <адрес> проходит по улице с большим количеством самовольно устроенных объектов благоустройства, площадок и покрытий, выполненных жильцами с применением различных материалов.

Таким образом, работники ООО «Универсал» знали о наличии самовольно устроенных объектов благоустройства, в том числе трубопроводов, в месте проведения работ.

Изложенное опровергает довод ООО «Универсал» об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Кроме того, учитывая, что ущерб имуществу истца возник в результате эксплуатации ООО «Универсал» источника повышенной опасности (транспортного средства «грейдер»), то данное общество отвечает за причиненный вред независимо от вины.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 614 рублей 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «Универсал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, КПП 342601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 270 673 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 307 руб. 00 коп., а всего 274 980 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о возмещении ущерба в размере 270 673 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 307 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева