Судья Лавров А.В. Дело № 22-2156/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 29 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Маклакова В.В.
судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.
при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.
с участием прокурора Львовой Н.А.
осужденной М.Н.С.
защитника Осиповой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной М.Н.С. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 июня 2023 года, которым
М.Н.С., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, судимая:
- <Дата обезличена> Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение М.Н.С. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания М.Н.С. под стражей в период с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу и период времени нахождения М.Н.С. под стражей по уголовному делу <Номер обезличен>, по которому М.Н.С. осуждена на основании приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденной М.Н.С. и защитника Осиповой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., предложившей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.Н.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная М.Н.С. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденная отмечает, что ее родители нуждаются в помощи – мать слепая, отец инвалид первой группы, кроме осужденной ухаживать за родителями некому; вину в содеянном признала в полном объеме, раскаялась; просит учесть смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие престарелых родителей, помощь потерпевшему до приезда бригады скорой медицинской помощи, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Вилисов В.Д. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина М.Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.
Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.
Как видно из приговора и материалов уголовного дела, <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> М.Н.С., находясь на крыльце квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, удерживая в руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им К.И.Н. один удар в область живота, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
М.Н.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, пояснив, что нанесла один удар ножом в область живота, в правый бок К.И.Н., в результате отказа потерпевшего дать денежные средства на покупку спиртного и высказывания недовольства относительно употребления осужденной спиртного.
Вина осужденной подтверждается, как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего К.И.Н., который пояснил, что <Дата обезличена> находился дома, вместе с ним были М.Н.С., Г.Р.В., который в последующем ушел из квартиры, осужденная стала просить у него деньги на покупку алкоголя, он отказывал, они начали драться на диване, осужденная взяла его за горло, он нанес ей пощечину, они оскорбляли друг друга, затем он вышел покурить на крыльцо, осужденная нанесла ему один удар ножом в область правого бока; показаниями свидетеля Д.Е.Е. - заведующей ..., которая оказывала медицинскую помощь К.И.Н., у которого было ранение в области живота под ребром справа; показаниям свидетеля Г.Р.В., который указал, что М.Н.С. начала просить деньги у К.И.Н. на спиртное, но он не давал, из-за чего у них случился словесный конфликт, в это время он ушел домой; показаниями свидетеля Б.М.М., которая указала, что видела руки М.Н.С. в крови, пройдя в комнату, увидела К.И.Н. на полу, в нижней части живота у него была кровь, на животе лежало полотенце, а также письменными протоколами следственных действий и заключениями экспертиз об обнаружении у К.И.Н. колото-резаного ранения живота, проникающим в брюшную полость со слепым ранением правой доли печени, сопровождающимся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которое по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; об обнаружении в смыве с левой руки М.Н.С. крови и потожировых выделений, генетические характеристики препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля генотипов К.И.Н. и М.Н.С.
Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам.
Квалификация действиям осужденной судом первой инстанции дана верно, сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной лица, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие у осужденной заболеваний и состояние ее здоровья, наличие престарелых родителей, имеющих серьезные заболевания и инвалидность, которым виновная оказывает помощь, а также оказание помощи матери потерпевшего, которая также имеет заболевания.
В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности назначения осужденной иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также возможности не назначать М.Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, суд учел фактически, а не формально. Наказание, назначенное М.Н.С., как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, соответствует личности виновной, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе замене на принудительные работы, не подлежит.
Вид исправительного учреждения осужденной суд определил верно, как исправительную колонию общего режима.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 июня 2023 года в отношении М.Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Маклаков
Судьи С.В. Корчагова
А.В. Рябов