Дело №1-496/2023
32RS0027-01-2023-004017-91
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Брянск 12 октября 2023 года
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретаре Дорофеевой К.А.,
с участием государственных обвинителей
прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1 и ФИО2,
подсудимой ФИО3,
защитника в её интересах – адвоката Цыбанкова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>, судимой:
- 21.02.2023г. мировым судьей судебного участка №9 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
- 24.04.2023г. Советским районным судом г.Брянска по ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением по приговору от 21.02.2023г. к 180 часам обязательных работ,
- 10.05.2023г. Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 (4 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением по приговору от 24.04.2023г. к 300 часам обязательных работ,
- 25.05.2023г. Володарским районным судом г.Брянска по ст.158.1 (3 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением по приговору от 10.05.2023г. к 340 часам обязательных работ,
- 28.09.2023г. Брянским районным судом Брянской области по ст.158.1 (3 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением по приговору от 25.05.2023г. к 370 часам обязательных работ,
- 02.10.2023г. Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением по приговору от 28.09.2023г. к 400 часам обязательных работ (в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 25.05.2023г. в виде 10 часов обязательных работ, а также на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 10.05.2023г. с 24.04.2023г. по 10.05.2023г. из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ),
отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 146 часов,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2022г., около 20час. 05мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения недалеко от <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила переданный ей Б. для временного пользования мобильный телефон марки «Redmi 10» стоимостью 10 182руб. 84коп., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила собственнику похищенного Б. значительный имущественный ущерб на сумму 10 182руб. 84коп.
Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала суду, что 25 мая 2022г., около 20час. 05мин., после совместного распития спиртного, находясь у <адрес>, для временного пользования получила от своей знакомой Б. её телефон марки «Redmi 10». Воспользовавшись телефоном, попыталась его вернуть Б. Однако поскольку Б. не обратила на неё внимание, будучи занята разговором с В., она (ФИО3) решила похитить телефон, и с телефоном ушла к себе домой. Выбросила из телефона установленную в нем сим-карту, сбросила настройки до заводских. Состояние опьянения на её намерения и действия по хищению телефона не влияло. На следующий день, 26.05.2022г., у ТЦ «Родина» за 2500руб. продала телефон неизвестному парню.
Помимо признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается следующей совокупностью доказательств:
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Б., мобильный телефон «Redmi 10» приобрела в январе 2022г. за 14 690руб. 25 мая 2022г., после 20час., находясь у дома <адрес>, свой телефон передала ФИО3 по просьбе последней для пользования. Пока была занята разговором со знакомым по имени Кирилл, подсудимая с её телефоном ушла. С телефона прохожего позвонила на свой абонентский номер, но он оказался выключенным. Со стоимостью телефона, определенной специалистом и составляющей 10 182,84руб., согласна. Ущерб от хищения на указанную сумму является для неё значительным, поскольку является пенсионеркой, нигде не работает (т.1 л.д.31-33, 104-105)
Согласно оглашенным показаниями свидетеля Г., в вечернее время 25.05.2022г. в одной компании находились в т.ч. она, Б. и ФИО3, последняя распивала спиртное. У Б. видела мобильный телефон марки «Redmi 10». Через какое-то время покинула компанию, и около м-на <адрес> остались Б., ФИО3 и В. Ночью ей звонила Б., сообщившая о пропаже её мобильного телефона. Утром 26.05.2022г. мобильный телефон Б. марки «Redmi 10» увидела у подсудимой, которая не отрицала, что это телефон потерпевшей (т.1 л.д.100-102)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., в один из дней мая 2022г., вечером, он и ФИО3 встретили своих знакомых, в т.ч. Б. Все вместе распивали спиртное, после чего он, ФИО3 и Б. от м-на <адрес> переместились к <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Там же Б. по просьбе ФИО3 передала ей во временное пользование свой мобильный телефон марки «Redmi 10». Затем, обещав вернуться, ФИО3 с телефоном потерпевшей ушла, но так и не вернулась. На следующий день посоветовал ФИО3 вернуть телефон потерпевшей, т.к. та обратилась в полицию, на что ФИО3 заявила, что возвращать телефон не будет, а обращение потерпевшей в полицию ей безразлично (т.1 л.д.152-154)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., в конце мая 2022г. у ТЦ «Родина» у незнакомой женщины в возрасте 20-25 лет за 2 500руб. приобрел б/у мобильной телефон «Redmi 10», в котором настройки были сброшены. Пользовался указанным телефоном до 29.06.2022г., затем телефон находился в пользовании его бывшей жены К.В. (т.1 л.д.146-148)
Результатом предъявления для опознания по фотографии явилось опознание свидетелем К. подсудимой ФИО3 как женщины, у которой в конце мая 2022г. у ТЦ «Родина» за 2500руб. он приобрел мобильный телефон «Redmi 10» (т.1 л.д.224-227)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.В., в июне 2022г. К. оставил ей на хранение свои вещи, в т.ч. мобильной телефон «Redmi 10» со сброшенными настройками. Со слов К., указанный телефон он купил. Указанным телефоном пользовалась до его изъятия сотрудниками полиции (т.1 л.д.133-135)
Согласно заявлению о преступлении, Б. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении – хищении её мобильного телефона «Redmi 10» обратилась 06.05.2022г. (л.д.5)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом хищения телефона, со слов потерпевшей Б., определен участок местности у дома <адрес>. В ходе осмотра у Б. были изъяты коробка и чек на похищенный телефон. Согласно чеку, стоимость телефона «REDMI 10» imei1:№... imei2:№... на момент приобретения (07.01.2022г.) составляла 14 690руб. (т.1 л.д.6-12). В ходе следствия коробка и чек были осмотрены (т.1 л.д.161-164)
Согласно справки ИП К., стоимость телефона марки «Redmi 10» на 25.05.2022г. составляет 10 000руб. (л.д.24)
По заключению специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области, согласно представленным документам (чек на покупку, скриншоты с информацией о комплектации и сроке службы мобильного телефона марки «Redmi 10»), ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 10» по состоянию на 25.05.2022г. с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет 10 182руб. 84коп. (т.1 л.д.40-44)
Согласно протоколу осмотра информации, представленной ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», похищенный у Б. мобильный телефон находился в пользовании Б., К. и К.В. (т.1 л.д.106-111)
Результатом выемки явилось изъятие <дата> у К.В. мобильного телефона марки «Redmi 10» (т.1 л.д.138-142).
Согласно протоколу осмотра изъятого у К.В. телефона, ФИО3 и Б. узнали его как телефон, похищенный ФИО3 у Б. 25.05.2022г. у <адрес> (т.1 л.д.196-201, 204-208)
Согласно документу от <дата>., озаглавленному «протокол явки с повинной», ФИО3 сообщила, что 25.05.2022г., около 20час. 10мин., находясь у <адрес>, совершила хищение мобильного телефона марки «Redmi 10», принадлежащего Б., которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д.171-172)
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, описанного в приговоре.
Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимой ФИО3, потерпевшей Б. и свидетелей К., К.В., Г. и В., суд отмечает, что их показания существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными материалами дела.
Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимой, равно как не усматривает самооговора последней.
Документ, озаглавленный «Протокол явки с повинной», суд признает допустимым доказательством как иной документ, поскольку отраженные в нем сведения были сообщены подсудимой после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката, подтверждены подсудимой в судебном заседании, однако документ этот составлен спустя год после события преступления и возбуждения уголовного дела, в течение которого подсудимая знала об осуществляемом в отношении неё уголовном преследовании по заявлению потерпевшей о хищении.
Осмотренные в ходе следствия сведения, представленные телефонными компаниями и содержащие охраняемую законом тайну, были получены следствием по судебному решению.
Следственные действия, протоколы которых были исследованы судом, проведены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют закону.
Совокупностью приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО3 тайно похитила мобильный телефон Б. с причинением последней значительного ущерба.
Преступление подсудимой совершено тайно и доведено до конца, поскольку ФИО3 чужое имущество, переданное ей на время, его собственнику не вернула, в отсутствие внимание собственника с имуществом скрылась, оставив его в своем владении, а затем продала, т.е. распорядилась по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб.
Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают как показания подсудимой, проведенные с её участием следственные действия, так и обстоятельства дела.
Стоимость похищенного телефона установлена в результате исследования, проведенного компетентным на это специалистом, соотносится с иными сведениями о стоимости телефона (справкой о стоимости, кассовым чеком).
Учитывая стоимость похищенного телефона, превышающую 5 000руб., а также социальное и материальное положение потерпевшей Б., являющейся не работающей пенсионеркой, суд соглашается с оценкой причиненного ей от кражи ущерба как значительного.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО3 совершила умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести.
Поскольку преступление совершено из корыстных побуждений, при этом суду не было представлено доказательств обусловленности данного преступления состоянием опьянения подсудимой, равно как не представлено доказательств оказания иного влияния такого состояния на поведение подсудимой во время совершения преступления, суд не усматривает в действиях ФИО3 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО3 на момент хищения имущества Б. судима не была. В настоящее время она является осужденной за совершение 14-ти хищений чужой собственности. Она неоднократно привлекалась к административной ответственности, в т.ч. за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит. Своей семьи и иждивенцев она не имеет, длительное время не работает. По месту проживания она характеризуется отрицательно, поскольку на неё регулярно поступали жалобы от соседей, злоупотребляет алкоголем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам как в документе, озаглавленном «протокол явки с повинной», так и в ходе следственных действий, об обстоятельствах совершения ею преступления, в т.ч. о времени возникновения преступного умысла, о способе распоряжения похищенным, что имело существенное значение для правильной квалификации содеянного и установления подлежащих доказыванию обстоятельств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в т.ч. её склонность к противоправному поведению, включая хищения чужой собственности, и обстоятельства, смягчающие ей наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и обстоятельствам совершения преступления.
Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие ей наказание.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, склонной к противоправному поведению, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. тот факт, что никаких реальных мер к заглаживанию вреда от преступления подсудимая не предприняла, ввиду чего суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64, 53.1 и 73 УК РФ, равно как суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку преступление совершено до вынесения в отношении ФИО3 приговора Советского районного суда г.Брянска от 02.10.2023г., то окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г.Брянска от 02.10.2023г., с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 02.10.2023г., составляющего 146 часов обязательных работ, что соответствует 19 дням лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в колонии-поселении, поскольку она осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывала.
В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО3 следовать в колонию-поселение надлежит за счет государства самостоятельно.
Мера пресечения подсудимой ФИО3 подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия наказания подсудимой ФИО3 надлежит исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение.
В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
Сумму в размере 9 532руб., выплаченную (6 240руб.) и подлежащую выплате (3 292руб.) адвокату Цыбанкову Д.П. за оказание подсудимой юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: от услуг защитника, назначенного ей следователем и судом, подсудимая не отказывалась. Инвалидом подсудимая не является, трудоспособна. Отсутствие у неё в настоящий момент денежных средств не является основанием для признания её имущественно несостоятельной. Достоверных доказательств её имущественной несостоятельности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с осужденной процессуальных издержек – оплаты труда адвоката за оказание юр. помощи на следствии и в суде. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд также не находит как по указанным выше основаниям, так и учитывая, что иждивенцев ФИО3 не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.
На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда г.Брянска от 02.10.2023г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия наказания осужденной ФИО3 исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы:
- на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ - наказание, отбытое ФИО3 по приговору Советского районного суда г.Брянска от 02.10.2023г., в виде 19 дней лишения свободы,
- в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ - время следования осужденной ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день за 1 день.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- выписки ООО «Т2Мобайл», ПАО «ВымпелКом»– хранить в уголовном деле,
- мобильный телефон марки «Redmi 10», картонную коробку от мобильного телефона марки «Redmi 10» и кассовый чек от 07.01.2022г. – оставить у законного владельца Б.
Признать процессуальными издержками сумму в размере 9 532руб., подлежащую выплате адвокату Цыбанкову Д.П. за оказание юридической помощи по назначению.
Процессуальные издержки в размере 9 532руб. взыскать с осужденной ФИО3 в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.И. Хохлова