УИД 26RS0024-01-2022-001246-64

№ 2-900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 5 июля 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по поводу возмещения ущерба, заявив о ДТП, произошедшем 18.09.2021 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> ущерб причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 05.02.2021 по 04.02.2022.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты> со сроком страхования с 2808.2021 по 27.08.2022.

Страховщиком в выплате отказано.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение 04.03.2022 по делу <данные изъяты>, которым удовлетворены требования ФИО1 и с САО «РЕСО-Гарантия», в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 157000 рублей.

С данным решением страховщик не согласился и обратился в суд, полагая, что повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, получены не при обстоятельствах заявленного ДТП, проведенная Финансовым уполномоченным транспортно-трасологическая и независимая техническая экспертиза в ФИО11.(эксперт-техник ФИО12 является необъективной, необоснованной, содержит экспертные ошибки и противоречит фактическим данным.

Просил отменить Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 <данные изъяты> г. в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный с иском не согласился, направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на законность и обоснованность выводов в решении, считает, что проведенная финансовым уполномоченным экспертиза является обоснованной и мотивированной. Также обращает внимание, что страховщиком было отказано в проведении восстановительного ремонта без законных на то оснований, в связи с чем в силу закона на страховщика возложена обязанность произвести полную выплату страхового возмещения без учета износа.

Также считает, что в случае предоставления доказательств, опровергающих выводы в решении финансового уполномоченного по удовлетворению требований потребителя, суд может указать, что решение не подлежит исполнению указанной части, без его отмены.

Заинтересованное лицо ФИО1, её представитель адвокат Ножин Е.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по данному делу вынесено 04.03.2022. По истечении 10 рабочих дней, 23.03.2022 оно вступило в законную силу, срок обращения страховщика, предусмотренный ч.1 ст. 26 Закона №123 ФЗ, истекал 05.04.2022. Исковое заявление поступило в почтовое отделение 22.03.2022 ( л.д. 150 т.1), то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Как установлено по материалам дела, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в рамках ОСАГО.

ФИО1 23.09.2021 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 18.09.2021г.

Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (и.4.2 Заявления о страховом возмещении).

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ - «Об ОСАГО») организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, где указал о наличии выявленных повреждений.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

11.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

17.11.2021 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление экспертного заключения.

25.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № 4935 от 17.11.2021г.) направило ФИО1 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основание экспертного исследования.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 128 303 рубля 00 копеек.

04.03.2022. Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157 000 рублей 00 копеек.

Несогласие с экспертным заключением, взятого в основу для выводов финансового уполномоченного, явилось предметом рассмотрения для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы.

При разрешении данного вопроса суд, проанализировав представленные заключения экспертиз, пришёл к выводу о наличии существенных противоречий в имеющихся экспертизах по заявленному ДТП.

Как следует из заключения <данные изъяты> эксперт изначально неверно определяет объем повреждений, причиненных автомобилям участников ДТП, причисляя к повреждениям, причиненным автомобилю <данные изъяты> а к повреждениям <данные изъяты>, повреждения, образованные в задней части автомобиля ( стр. 12 заключения, л.д. 55), что очевидно свидетельствует об ошибке.

В заключении ООО «Трувал» указано, что заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером имеющихся повреждений. Эксперт приходит к выводу, что при заявленном происшествии должно было произойти блокирующее столкновение, при котором неизбежно должен быть образован однонаправленный, сплошной, широкий массив вертикальных повреждений. Однако, на заднем бампере, крыше багажника автомобиля <данные изъяты> образованы удаленные друг от друга, узкие, пересекающиеся, разнохарактерные, абразивные следы, узкие вмятины, что не соответствует должному механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия (стр.1-15 заключения, л.д. 57-58).

О едином массиве повреждений указано и на стр. 20 ( л.д. 109) экспертного заключении <данные изъяты> ( эксперт ФИО14 однако, эксперт подробно описывает схему и механизм столкновения на стр. 12 своего заключения (л.д. 101), где говорит о двух столкновениях, что должно исключить единый массив повреждений, как полученный в результате одного удара.

В целях устранения противоречий между объяснениями, полученными в рамках административного материала, с выводами в заключении эксперта, были опрошены третье лицо ФИО15 и приглашен свидетель ФИО16 который был за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП.

Свидетель показал, что он находился за рулем, и в момент ДТП стоял на перекрестке <данные изъяты>, пропуская автомобили, чтобы начать движение. В этот момент он почувствовал один удар, затем второй удар, который пришёлся на задний бампер. Когда он вышел, увидел автомобиль ранее незнакомого ФИО17

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от 17.06.2022 эксперт ФИО4, подробно описывая механизм столкновения, приходит к выводу, что перечисленные им повреждения в задней части автомобиля характерны для блокирующего столкновения (столкновений), получены в результате двух последовательных контактных взаимодействий с объектом неравномерной степени жесткости, образованы одномоментно (в ходе каждого из контактов) одним механизмом и представляют из себя единый отпечаток общеследового взаимодействия и единый вектор деформирующей силы (для двух последовательных контактов).

При тщательном исследовании имеющихся фотоматериалов (см. № установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет массив технических повреждений в передней части кузова слева. Передний бампер, его никелированная верхняя накладка деформированы и смещены по направлению спереди-назад. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> характерны для блокирующего столкновения, получены в результате двух последовательных контактных взаимодействий с объектом неравномерной степени жесткости, образованы одномоментно (в ходе каждого из контактов) одним механизмом и представляют из себя единый отпечаток общеследового взаимодействия и единый вектор деформирующей силы (для двух последовательных контактов).

С учетом имеющихся фотоснимков, где автомобили визуализируются в прямом контакте, был произведен анализ контактных пар наиболее выступающих поверхностей (см. изображение № в результате чего установлено, что повреждения на двери задка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеют общие идентифицирующие признаки двух контактов с кромкой переднего левого крыла и передней кромки капота автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; задний бампер, спойлер заднего бампера, заглушка буксировочная, кронштейн внутреннего правого датчика парковки автомобиля <данные изъяты> имеют общие идентифицирующие признаки с передним бампером и частично кромкой переднего левого крыла.

В соответствии с экспертными задачами, сформулированными в вопросах, поставленных на разрешении экспертизы, учитывая фактически имеющийся объем исходных данных, наиболее подробно исследовались зоны ожидаемого следового контакта, и по необходимости, зоны периферических следов для деталей с имевшимися или образовавшимися кинематическими связями.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса об установлении перечня повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам <данные изъяты> была проведена реконструкция механизма ДТП (см. выше) и исследование повреждений имеющихся на транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Путем сравнительного анализа повреждений при заявленном механизме ДТП и имеющимися на предоставленных фотоснимках повреждений исследуемого автомобиля, участвующих в рассматриваемом ДТП (см. выше), эксперт пришел к выводу, что сопоставленные массивы повреждений транспортных средств относительно опорной поверхности их ширина и глубина внедрения сопоставимы, кроме того, на поврежденных элементах двух исследованных автомобилей наблюдаются аналогичные признаки двух последовательных контактов. В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, два последовательных контакта (наезда) между автомобилями могли произойти при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Также экспертом обращено внимание, что в материалах дела присутствует информация о дополнительных (скрытых повреждениях) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые как заявляется, относятся к рассматриваемому ДТП.

Повреждения заднего бампера (за исключением повреждений в средней части справа от гос. номера) - представляют собой вырыв фрагмента крепления (см. изображение №30). Данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП, поскольку перед демонтажом заднего бампера какого - либо смещения облицовки бампера в данной части не имеется (см. изображение №31). Данное повреждение характерно при неквалифицированном демонтаже бампера.

Кронштейн заднего бампера правый наружный - имеет трещины материала в двух точках, при приложении силы с вектором деформирующего воздействия снизу — вверх.

Данное повреждение не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, поскольку какого-либо смещения заднего бампера в данной зоне не наблюдается, кроме того, направление силы не соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

Эксперт в исследовательской части пришёл к выводу, что характер взаимодействия транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом полученных повреждений в ДТП 18.09.2021г. - блокирующий, характерный для двух последовательных наездов одного ТС на другое.

Из имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты>, при обстоятельствах заявленного ДТП, указанного в административном материале, произошедшего 18.09.2021, с учетом пояснений водителей ФИО18. и ФИО19., данных в ходе предварительного судебного заседания 27.04.2022, могли образоваться повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, крышки лючка буксировочной проушины, кронштейна датчика парковки заднего правого внутреннего, гос.номера заднего, рамки гос.номера заднего, двери задка, замка двери задка, ручки облицовки двери задка, облицовки задней панели внутренней.

Таким образом, в заключении сделаны выводы, что:

1. Характер взаимодействия транспортных средств <данные изъяты> и "<данные изъяты> с учетом полученных повреждений в ДТП 18.09.2021г. - блокирующий, характерный для двух последовательных наездов одного ТС на другое.

2. Из имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты>, при обстоятельствах заявленного ДТП, указанного в административном материале, произошедшего 18.09.2021г., с учетом пояснений водителей ФИО20., данных в ходе предварительного судебного заседания 27.04.2022г., могли образоваться повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, крышки лючка буксировочной проушины, кронштейна датчика парковки заднего правого внутреннего, гос.номера заднего, рамки гос.номера заднего, двери задка, замка двери задка, ручки облицовки двери задка, облицовки задней панели внутренней.

3. На автомобиле <данные изъяты> присутствуют повреждения, которые неизбежно должны образоваться при заявленных <данные изъяты> на день ДТП 18.09.2021г.

4. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства"<данные изъяты> на день ДТП 18.09.2021 в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и ценами, указанных в справочниках РСА, по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, составляет (округленно до сотен):

-без учета износа деталей 135 800,00 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

-с учетом износа деталей 81000,00 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Суд принимает как надлежащее доказательство указанное заключение судебной экспертизы, поскольку в заключении дано подробное и мотивированное описание всех повреждений и выводы об объеме ремонтных воздействий.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти суду к выводу о подтверждении факта ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из совокупности представленных доказательств, суд также принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку проведена квалифицированным специалистом, имеющим разрешительную документацию, допуск и опыт работы в заданной области.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из представленных копий выписок из реестра, сведений из Государственного реестра экспертов-техников Информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО21 – принято решение МАК о профессиональной аттестации 02.04.2013 №4, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №614).

Исследовательская часть заключения <данные изъяты> содержит подробный, мотивированный анализ обстоятельств ДТП, причин образования и характера повреждений, заключение содержит все необходимые части, обязательные для заключения, в выводах даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО22 дал подробный анализ и тем повреждениям, которые имеются, но не могли быть получены в результате ДТП, и которые исключены им из расчета.

Учитывая изложенное, образовалась разница в оценке стоимости восстановительного ремонта.

Судебным экспертом не включены в объем стоимости детали и материалы, которые по мнению эксперта, не могли получить повреждения в рассматриваемом ДТП, с учетом чего им сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта.

Экспертиза проведена одним экспертом, что соответствует закону, поскольку статья 23 Федерального закона N 73-ФЗ, определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей, не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях). (аналогичная позиция в решении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N АКПИ22-52).

Суд не может согласиться с доводами страховщика об ошибочности выводов Финансового уполномоченного о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства треоуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела бы право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, в случае выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать. (аналогичная позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, от 02.03.2021 по делу №45-КГ20-26-К7).

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, установленного финансовым уполномоченным и экспертом в судебном заключении, превышает 10% ( п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшей на момент ДТП), суд полагает возможным признать не подлежим исполнению решение финансового уполномоченного в части (157000- 135800)=21 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с САО «РЕСО–Гарантия» в пользу экспертной организации, проводившей экспертизу на основании определения суда – ООО «ЮНЭБ-26», подлежат взысканию расходы на её проведение в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <данные изъяты>, заинтересованное лицо ФИО1, <данные изъяты>– отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <данные изъяты> в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21200 рублей - считать не подлежащим исполнению.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26», <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Угроватая