Дело № 2-1524/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000783-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании неустойки в размере 1 % в день от 94 200 рублей за несоблюдение срока возврата предварительно оплаченного товара в сумме 50 000 рублей за период с 11.09.2021 по 08.02.2022 за первые 151 день нарушения срока возврата в размере 142 242 рублей; неустойку в размере 1 % в день от 94 200 рублей за несоблюдение срока возврата предварительно оплаченного товара в сумме 50 000 рублей за период с 09.02.2022 года по день возврата суммы предоплаты в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2018 года истец внес предоплату за покупку пиломатериалов в размере 50000 руб. ИП ФИО2. В подтверждении выписана накладная от 26.12.2018 г. на приобретение пиломатериалов, чек и приемо-сдаточный акт. В соответствии с условиями договора полная стоимость материалов составляет 94200 рублей. Сроки поставки товара постоянно переносились ответчиком. До настоящего времени, предварительно оплаченный, товар, мне так и не был поставлен, а в последнее время ответчик перестал брать трубку. В августе 2021 г. ИП ФИО2 была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств. Претензия была получена ответчиком 01.09.2021 г.

До настоящего времени денежные средства в размере 50000 руб. не возвращены. Разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не представляется возможным. Внося предоплату за товар, истец рассчитывал в обещанный продавцом срок получить пиломатериалы и начать строительство, но оплаченный товар в установленный договором срок не был передан.

Истцом затрачено много личного времени на звонки и поездки к продавцу, которые не дали положительного результата. Денежные средства были переданы своевременно. Продавец пользуется деньгами до настоящего времени, по этой причине истец вынужден постоянно нервничать и испытывать стресс, что отрицательно сказывается на здоровье истца.

25.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми постановлено заочное решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 50000 руб., неустойка с 01.06.2020 г. в размере 50000 руб., штраф - 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб.

Вместе с тем, в связи с неисполнением договора купли-продажи от 26.12.2018 года также нарушены и другие права истца как потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли - продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Учитывая, что судом была взыскана неустойка за нарушение, сроков передачи предварительно оплаченного товара исчисленная ст. 23 ФЗ «O защите прав потребителей» в размере 0,5 % в день от 50000 рублей (суммы предоплаты), с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по правилам ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку 25 августа 2021 г. истцом в адрес ИП ФИО2 была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств, которая была им получена 01.09.2021 г. года и ответчик в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был вернуть истцу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 50000 рублей не позднее 10 сентября 2021 года, начиная с 11.09.2021 года по день фактического исполнения требований о возврате аванса (50000 рублей), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара.

Согласно накладной со спецификацией на пиломатериал от 26.12.2018 года, стоимость пиломатериала (товара) составляла 94200 рублей.

Отказавшись добровольно исполнить заключенный договор купли-продажи и вернуть предоплату, ответчиком причинен истцу моральный вред. Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчика, моральный вред истец оценил в сумму 50000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, по сообщению представителя истца находится в больнице, однако, доказательств данному факту не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, согласно представленному сообщению, поступившему по электронной почте, она находится в больнице, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, однако доказательств данному факту не представлено,

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что 25 января 2022 года им была возвращена сумма аванса в полном объеме, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом не верный. Просит снизить размер неустойки.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района гор. Перми №, пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи пиломатериалов 26.12.2018 года, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком накладной от 26.12.2018 года спецификации пиломатериалов. В соответствии с указанной спецификацией ФИО1 приобрел у ответчика пиломатериал в виде доски и бруса в размере 14 куб. Обща стоимость заказа составила 94200 рублей. Аванс за указанный товар составил 50000 руб.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Дата в адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за поставку приобретенного пиломатериала в течении 10 дней с момента получения данной претензии. Согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ № претензия была получения ответчиком 01.09.2021 года.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из представленной спецификации, судом установлено, что ответчиком за пиломатериал получен аванс в сумме 50000 рублей, данный факт подтверждают подписи как истца, так и ответчика в спецификации, таким образом, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения.

08.11.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района гор. Перми с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки за не поставку товара.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района гор. Перми от 25.01.2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства оплаченные за товар в сумме 50000 руб., неустойка в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

25.01.2021 года ответчиком в адрес истца была выплачена сумма в размере 50000 рублей, двумя платежами по 25000 рублей, переводом с карты на карту, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк».

23.03.2022 года, ответчик подал заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока для подачи такого заявления.

13.04.2022 года, заявление ФИО2 было удовлетворено, заочное решение отменено, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Перми.

11.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района гор. Перми вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из представленных материалов дела следует, что истец вправе был предъявить иное требование предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», что в данном случае истцом и было сделано, путем направления ответчику претензии, которая им была получена, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку требования ответчиком в течении 10 дней не были удовлетворены. Однако суд производит самостоятельный расчет неустойки поскольку, как следует из представленных чеков сумма оплаченная за товар была возвращена 25.01.2022 года ответчиком, поэтому расчет неустойки должен производиться до 25.01.2022 года. Таким образом, требования о взыскании неустойки до 08.02.2022 года и по день возврата суммы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

За период с 11.09.2021 (начиная с 11 дня установленного для исполнения обязательств) по 24.01.2022 года (дата предшествующая дате возврата денежных сумм) – 136 дней.

94200 х 1% х 136 = 128 112 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств ее явной несоразмерности и исключительности ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу в установленный законом срок не была возвращена сумма оплаченная за товар, неустойка, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 66 556 рублей (128112 + 5 000) х 50%.

Поскольку никаких исключительных оснований для неисполнения требований истца ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа, судом также не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и за участие представителя при предоставлении интересов в суде в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридической помощи от 18.01.2022 года с адвокатом ФИО5 В соответствии с п.2 договора исполнитель обязался осуществить представление интересов в суде, стоимость составляет 12 000 рублей. Согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру, сумма в размере 12 000 рублей была получена исполнителем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 15.03.2022, из искового заявления следует, что в стоимость оплаченной представителя входят услуги по составлению искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, отсутствия заявления стороны ответчика о снижении судебных расходов, частичности удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд определяет размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Однако поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то пудом применяется правило пропорциональности. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из 90,07 % (128 112 х 100 / 142 242) от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя из расчета: 12000 х 90,07% = 10808, 40 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из 90,07 % (128112 х 100 / 142 242) от заявленных требований, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: 4044,84 х 90,07% = 3643, 19 руб.

В удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 128112 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 66556 руб., судебные расходы за составление иска и представление интересов истца в сумме 10808, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3943,19 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года.

Судья – К.В. Каробчевская