ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Полевской 22 августа 2023 года
Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б.,
с участием государственных обвинителей – Добрынина Е.А., Кривошеевой К.В.,
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Матвеева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-234/2023 по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при следующих обстоятельствах.
Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, от . . ., вступившим в законную силу . . ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не образуют уголовно - наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства ФИО1 оплачен.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. В срок предусмотренный ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение № в подразделение ГИБДД не сдал, в связи с чем, срок лишения специального права был прерван. . . . водительское удостоверение № у ФИО1 изъято и передано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <. . .>. Согласно ст. 32.7 ч. 3 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По состоянию на . . . ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
. . . около 03.50 часов ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения находился возле частного <. . .>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «Форд - Фокус» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Форд - Фокус» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле частного <. . .>, ФИО1 сел за руль автомобилем марки «Форд - Фокус» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по проезжей части автодороги <. . .>, где . . . в 03 час. 55 мин. в районе <. . .>, автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по <. . .>, ФИО1 отстранен от управления автомобиля, тем самым его преступные действия пресечены.
. . . в 04 часов 28 минут инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <. . .> Свидетель №3 на основании статьи 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от . . . № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «PRO 100 touch» заводской №, в результате освидетельствования водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. . . . в 04.28 часов в помещении ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», расположенном по адресу: <. . .>, ФИО1 подвергнут медицинскому освидетельствованию, в 05.45 часов у ФИО1 отобраны анализы - образец мочи. . . . при проведении химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 обнаружено: амфетамин, метамфетамин, мефедрон, включенные в «Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями), согласно которому амфетамин отнесен к психотропным веществам, метамфетамин, мефедрон, отнесены к наркотическим средствам, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что в феврале 2023 года был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф оплачен. Водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, поскольку уезжал. Ночью . . . он решил отогнать свой автомобиль из <. . .>. Его остановили сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, как с его результатами, а также согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления не отрицал. Не согласен с установлением факта состояния опьянения, поскольку наркотические средства не употребляет.
Несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении изложенного в описательной части приговора преступления нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей и иными письменными материалами доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в рамках своих должностных обязанностей проводит освидетельствование с 08:00 до 15:40 и когда ночное дежурство. Для проведения освидетельствования необходима причина, например, протокол ИДПС. Все начинается с визуального осмотра, далее проведение освидетельствования с использованием алкометра. Если сотрудниками ДПС направляется для освидетельствования лицо, то у такой категории лиц необходимо собирать биологический объект на наличие наркотических средств в любом случае. После забора анализа мочи, в присутствии освидетельствуемого проводится тест на определение наличия в баночке действительно мочи, а затем предварительный анализ на наличие запрещенных веществе, в случае, если результат отрицательный, то далее уже моча никуда не направляется, и она уничтожается. В случае положительного результата предварительного исследования, то в этом случае анализ в присутствии гражданина, упаковывается две баночки с мочой, снабжаются подписями и заклеивается скотчем далее направляется на анализ на химико-токсикологическое исследование в лабораторию в <. . .>.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 27-28), данные им в ходе расследования, согласно которым он занимает должность старшего фельдшера в Приемном покое ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», общий стаж работы медицинским работником составляет 24 года. В его обязанности входит: является руководителем приемного отделения, а также в часы работы проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, лиц работающих на предприятиях в Северной части <. . .>. В период с . . . по . . . он прошел повышение квалификации в ООО «Институт Инновационных Технологий» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения». После чего ему . . . выдано удостоверение №. В ночь на . . . терапевтом Свидетель №2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от . . . гражданина ФИО1, которая акт заполнила лишь частично, окончательный результат освидетельствования проставляется в акте позже, после поступления результатов в ПП ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» из лаборатории ГАУЗ СО «СОКПБ». Также Свидетель №2 был проведен предварительный экспресс тестом мочи, и было выявлено наличие наркотических препаратов амфетамин и метамфетамин. В последующем моча ФИО1 была направлена на химико-токсикологическое исследование в лабораторию ГАУЗ СО «СОКПБ». Позднее им результат исследования (справка № от . . .) поступил в ПП ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ». Результат исследования подтвердил выявление в моче ФИО1 вещества - амфетамин, метамфетамин, мефедрон, 4 метилкатинон, 4 - метилэфедрин. Амфетамин, метамфетамин, мефедрон и их производные, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» внесены в список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, отнесены к наркотическим средствам, 4 метилкатинон, 4 - метилэфедрин в постановления наркотических и психотропных веществ не включены. При получении результатов ХТИ, им были внесены результаты ХТИ биологического объекта в акт № от . . . в пункт №, 17, которые вносятся на основании приказа № 933 н от 18.12.2015 МЗ РФ. Таким образом, было установлено состояние опьянения ФИО1 После чего указанный акт был направлен в подразделение ГИБДД ОМВД России по <. . .>. В состав энергетических напитков, которые присутствуют в свободной продаже в магазинах, обнаруженные вещества, такие как амфетамин, метамфетамин, мефедрон не входят. Так как запрещены к свободному обороту на территории РФ.
После их оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что поскольку освидетельствование не проводил, а только выносил заключение, в связи с чем, обстоятельства не смог пояснить.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он, являясь инспектором по адресу: . . . <. . .>, <. . .>, им была остановлена автомашина «Форд Фокус» черного цвета под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), у него были достаточные основания полагать, что ФИО1 находился за рулем в состоянии опьянения, кроме того - было установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, затем в патрульном автомобиле с использованием видеофиксации он в соответствии со ст. 27.12 КоАП был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, ФИО1 прошел освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, прибор показал результат «0», в свою очередь, поскольку у него имелся признак опьянения, то ему предложено пройти медицинское освидетельствование, он ответил согласием. В медицинском учреждении, также было проведении освидетельствование с использованием прибора, алкогольного опьянения установлена не было. После чего, ему дали баночку одну или две точно не помнит, для анализа мочи. После сбора, врач повела тест, и из десяти, результат показал два вещества, при них все опечатали, подписи поставили, после получения результата анализа, гражданин был приглашен в ГИБДД, и был составлен материал.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 20-22), данные им в ходе расследования, согласно которым, ФИО1 слабо ориентировался в пространстве и во времени, имел нарушенную координацию движений, несвязную речь, зрачки на свет не реагировали.
После их оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что много времени прошло мог что-то забыть.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что . . . дежурила. Проводила в том числе, и освидетельствование подсудимого, он пояснил, что алкоголь употреблял неделю назад, наркотики не употребляет и этот пункт в акте заполняется со слов. Затем была проведена проба по алкометру, который показал результат «ноль». Далее она заполняет акт и приглашает для сбора мочи. После сбора мочи, есть бумажки в экспресс тесте, которые показывают удельный вес и креатинин в моче. Имеется цветовой маркер при котором по цвету определяется уровень. Экспресс тест называется предварительным, если показывает положительный результат, то он направляется на исследование в токсикологическую лабораторию в <. . .>. При этом две баночки опечатываются в присутствии гражданина, он также расписывается на листочке, на котором его фамилия. Каждая баночка маркируется, оклеивается клейкой пленкой, после чего хранится в морозильной камере до транспортировки, в связи с чем, исключается возможность перепутать анализ. По окончании медицинского освидетельствования гражданину выдается справка, о том, что исследование будет готово в течение 2 недель.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 23-25), данные ею в ходе расследования, согласно которым ари предварительном исследовании мочи экспресс тестом было выявлено наличие наркотических препаратов амфетамин и метамфетамин, о чем была выдана справка №, о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов подтверждающего химико-токсилогического исследования мочи в лаборатории ГБУЗ СО «СОКПБ».
После их оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени могла что-то забыть.
Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:
рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <. . .> П. от . . . по факту выявления управления автомобилем марки «Форд Фокус» г.н. № регион, ФИО1, находящимся в состоянии опьянения;
рапорт об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 5);
справка ГИБДД от . . ., из которой установлено, что водительское удостоверение ФИО1 изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <. . .> . . ., срок лишения права у правления транспортными средствами по . . ., чек по операции об оплате штрафа от . . . (л.д. 4, 14-15);
копия постановления мирового судьи судебного участка № <. . .> от . . . по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу . . . (л.д. 19);
протокол об отстранении от управления транспортным средством № от . . ., согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в районе <. . .> в <. . .>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен сотрудниками ГИБДД от его управления (л.д. 54);
акт освидетельствования № от . . ., в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, и по результатам проб выдыхаемого воздуха содержание алкоголя составило 0,000 мг/л. к акту приложен чек, подтверждающий проведенные исследования (л.д. 55-56);
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от . . ., при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения напротив строки "Пройти медицинское освидетельствование" содержится собственноручная запись "согласен", и подпись ФИО1;
документы, свидетельствующие о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование (л.д.57-58);
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от . . ., проведенного врачом ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» Свидетель №2, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, на основании справки химико-токсикологического исследования № от 02.04.2023г., обнаружено: амфетамин, метамфетамин, мефедрон, 4 метилкатинон, 4 – метилэфедрин (л.д. 60-62);
протокол о задержании транспортного средства Форд Фокус г/н № от . . ., согласно которому было задержано вышеуказанное транспортное средство (л.д. 63);
карточка учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на . . . транспортное средство, которым управлял ФИО1 зарегистрировано в органах ГИБДД с . . ., собственником является ФИО1 (л.д. 8);
справка ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», приемное отделение стационара № на имя ФИО1, Заключение: по результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: первая проба время 05 ч. 34 мин. 0,00 мг\л, вторая проба не проводилась. Предварительное исследование мочи (иммунохроматографический анализ) обнаружены: амфетамин, метамфетамин. Справка заверена подписью врача Свидетель №2, имеется печать организации ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» (л.д. 60);
справка о результатах химико-токсикологических исследований № от . . ., согласно которой по результатам исследования обнаружены: амфетамин, метамфетамин, мефедрон, 4 метилкатинон, 4 – метилэфедрин (л.д. 62);
протокол очной ставки от . . ., между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 пояснил, . . . в 03.55 часов находясь в районе <. . .>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <. . .>, так как управлял автомобилем «Форд – Фокус» г.н. Р 673 ТЕ/96 регион, находясь в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину в совершении преступления не признал, пояснил, что наркотические средства никогда не употреблял (л.д. 96-100).
Давая общую оценку исследованным доказательствам каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полной и объективное подтверждение.
Помимо показаний подсудимого ФИО1, в судебном заседании, не отрицавшего факт управления в ночное время . . . транспортным средством, суд кладет в основу приговору показания свидетеля Свидетель №3 – инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления транспортного средства под управлением ФИО1, выявления признаков опьянения, предложения прохождения освидетельствования с помощью алкотектора с использованием видеофиксации, и последующего направления на медицинское освидетельствование, составления соответствующих протоколов.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в ночь на . . . проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 После прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкометра, по результатам первого теста не было выявлено наличия этилового спирта, после чего вторая проба не проводилась. ФИО1 было предложено произвести забор мочи с целью проведения химико-токсилогического исследования. После проведения предварительного исследования мочи экспресс-тестом, было выявлено наличие запрещенных веществ, после чего, две баночки биологического снабженные печатями и подписями, упакованные скотч-лентой, был подготовлены для исследования в <. . .>.
Свидетель Свидетель №1 который также дал последовательные и непротиворечивые показания, пояснил суду, что после получения результатов ХТИ исследования в отношении ФИО1, им были внесены данные в акт, которые вносятся на основании приказа №, и им было установлено состояние опьянения ФИО1
Показания свидетелей носят последовательных характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, дополняют друг друга объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не приведено и в судебном заседании не установлено.
Более того, по роду деятельности свидетель Свидетель №3 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.
Факт управления подсудимый ФИО1 . . . не отрицал. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством. Действия сотрудников ГИБДД по направлению подсудимого на медицинское освидетельствование носили законный характер в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от . . . №, учитывая наличие у ФИО1 признака опьянения.
Процедура направления ФИО1 соблюдена, документы инспектором ГИБДД Свидетель №3 составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречивыми не являются.
Вопреки доводам защитника оснований согласиться с утверждением о том, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, не имеется.
Судом установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в рамках порядка, установленного Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту Приказ N 993н), процедура освидетельствования происходила несколькими этапами, путем проведения комплекса мероприятий. . . . медицинское освидетельствование было начато врачом Свидетель №2 которая провела все первоначальные мероприятия, осуществила забор биологического материала - мочи, провела предварительное тестирование на 10 видов наркотиков и получив положительный результат, отправила остальные образцы на ХТИ. Дальнейшее освидетельствование, проведено врачом Свидетель №1, который . . . внес в акт медицинского освидетельствования окончательные сведения, результаты ХТИ, что допустимо в соответствии с положениями п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), утвержденного Приказом N 933н.
При таких обстоятельствах, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 нарушена не была, действия медицинских работников в целом соответствовали Приказу N 933н, правильность выводов врача Свидетель №2, старшего фельдшера Свидетель №1, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от . . .-. . . не вызывает сомнений.
Постановлением мирового судьи судебного участка 31 Полевского судебного района <. . .> от . . . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления от . . . ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД.
В силу ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.
В связи с чем, начальником ОГИБДД ОМВД России по <. . .> . . . в отношении ФИО1 было обосновано вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче материалов дела в орган дознания.
Позицию ФИО1 и его защитника суд оценивает как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности и приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Оснований для оправдания ФИО1 либо для прекращения уголовного преследования суд не усматривает.
Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение ФИО1 к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Вместе с тем, ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет семью и двоих детей на иждивении, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ.
Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.
Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако, с учетом мате6риального положения подсудимого, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.
В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат.
Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль Форд Фокус, 2010 г.в. (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником транспортного средства Форд Фокус, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***>.
Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***>.
В связи с чем, указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Заявление прокурора (л.д.124) о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в размере 7176 рублей 00 копеек признано подсудимым.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ).
Заявление прокурора соответствуют закону, обосновано материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Разъяснить ФИО1 положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Фокус, 2010 г.в. (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Фокус, 2010 г.в. государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Полевского городского суда <. . .> от . . ., в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке оставить без изменения, которую после вступления в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу: административные материалы освидетельствования ФИО1 и оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова