Приговор по делу № 1-282/2023 от 16.11.2023

дело № 1-282/2023 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 16 ноября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Кужугет Л.М., переводчиках Переводчик 1, Переводчик 2, с участием государственного обвинителя Гос.обв., подсудимого Ч., защитника Защитник, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Ч. умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Ч., Р., Свидетель №1 и С. распивали спиртные напитки, находясь возле дамбы по <адрес> Республики Тыва, расположенной на расстоянии 20 метров в западную сторону от дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Р. начал высказываться о том, что он несколько раз отбывал наказание в тюрьме, из-за чего С. разозлился на него и начал предъявлять претензии по этому поводу Ч. В свою очередь Ч. начал заступаться за Р., из-за чего между Ч. и С. возникла ссора. В это время, у Ч. на почве личных неприязненных отношений к С. возникших в результате того, что С. предъявлял претензии к Р., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, находящегося при Ч. в его рюкзаке. Для реализации задуманного Ч. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле дамбы по <адрес> Республики Тыва, расположенной на расстоянии 20 метров в западную сторону от дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. и желая наступления таких последствий, вытащив из своего рюкзака кухонный нож, ввиду возникших личных неприязненных отношений к С., когда последний стоял к нему спиной, Ч. умышленно нанес один ножевой удар данным кухонным ножом в область боковой поверхности грудной клетки справа С., после чего последний упал на землю. Сразу после этого Ч. подошел к лежащему на земле С., после чего умышленно нанес два ножевых ранения последнему в область левого плеча и левого бедра, после чего Ч. скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив потерпевшему С. колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в грудную через диафрагму в брюшную полости с повреждением правой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны левых плеча и бедра, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Ч. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон пришли сватья, вместе с ними выпил немного, после с родственником Р. решил поехать в дом своего брата. Когда ехал в районе ТЭЦ, ему позвонил потерпевший С., настойчиво просил приехать к нему, на что они развернувшись поехали к нему на место, где он находился в пгт. Каа-Хем возле новой школы, где дамба. Когда вышли с такси, там находились С. и Свидетель №1, которого он не знал ранее. У них тогда была водка, которую начали вместе распивать. Они общались по поводу умершего брата, Свидетель №1 и Р. тоже на сторонке общались. С. начал спрашивать, кто это с ним приехал, на что он объяснял, что Р. брат мужа сестры. С. все время говорил, что он него не знает. Когда распивали водку, Свидетель №1 и Р. начали драться. Он увидел, как Свидетель №1 ударял кулаками Р.. Он тогда сделал замечание С., чтобы он успокоил своего друга. Тогда С. начал предъявлять ему претензии по поводу Р., почему вместе с ним приехал. Тогда он ему объяснял, что он приходится им сватом. Когда они начали драться, он понял, что силы не равные, вспомнил, что у него в рюкзаке есть нож, подумав, что С. может избить его, так как он был сильнее него, и поэтому чтобы защитить себя ударил его 1 раз в область груди и убежал оттуда. Когда он прибежал домой, то дома находились жена Р., с которой он прибыл на место, где ударил Сылдыса, в это время прибыли сотрудники полиции и задержали его.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показаний подсудимого Ч., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде следует, что «…сразу же ударил им в область живота С., когда он стоял к нему лицом…», «…когда он ударил С. ножом, его друг Свидетель №1 убежал куда-то. Тогда Р. тоже рядом с ними не было, видимо он убежал. Затем он сам побежал в сторону своего дома и сказал жене Р., что он ударил ножом С.. Затем он вместе с К. пошли к тому месту, где он оставил С.. Когда они пришли туда, там никого не оказалось.» (л.д. 34-47)

Кроме признания вины, виновность Ч. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший С. суду показал, что является родственником Ч.. В тот день после свадьбы друга он находился с другом Свидетель №1, и позвонил Ч. поговорить по поводу погибшего родственника. Ч. приехал с другом Р. на такси, таксист предупредил о том, что у приехавших парней имеются ножи. Распивали спиртные напитки вчетвером - его друг Свидетель №1, приехавшие Ч. и Р., которого он ранее не знал. Во время распития спиртного Р. неоднократно говорил о том, что он ранее отбывал наказание, видели ли они такую жизнь. В результате между ними произошла ссора, потом он начал предъявлять претензии Ч., почему он приехал не один, а с Р.. Потом когда он отошел в сторонку и находился там, Ч. ударил его сзади в область груди, также нанес удары в область левого плеча и левого бедра. Когда подбежал Свидетель №1 и начал кричать, то Ч. и Р. убежали.

Свидетель Р. суду показал, что подсудимый является братом жены его дяди. Когда ехали с Ч. ночью на такси, на телефон Ч. позвонил его родственник С., сказал приехать в пгт. Каа-Хем в место за дамбой по <адрес> рядом со школой №, на что они, поменяв маршрут, приехали в указанное место, и увидели, что С. и его друг Свидетель №1 были в состоянии алкогольного опьянения. Далее в ходе распития спиртного, между ним и потерпевшим С. были разговоры на повышенных тонах. Затем когда С. опять начал наезжать на него, то Ч. позвал Сылдыса, после чего С. закричал. Затем Свидетель №1 повалил его на землю. После чего он встал и пошел в сторону дороги. Впоследствии его жене позвонили родственники, сказали, что Ч. задержали сотрудники полиции, а утром возле дома забрали и его.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с другом С. после банкета приехали в дом друга, у которого была свадьба в пгт. Каа-Хем, по <адрес> С. созвонился с кем-то и сказал, что приедут его братья, отвезут его домой. Потом они с С. вышли дома, находились недалеко от этого дома за дамбой. Когда братья С. приехали на такси, они распивали спиртные напитки вчетвером. В ходе распития спиртного друг С. начал конфликтовать со своими братьями, а потом он услышал, как С. закричал, что его ударили ножом. Далее он, подбежав к С., чтобы спасти его, напал на одного из них, думал, что это тот человек, который ударил ножом С., но они в это время убежали. Он ножа не видел, только слышал, как С. крикнул, что его ударили ножом, после чего незамедлительно вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в тот день находился в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть МО МВД России «Кызылский» поступил звонок о том, что гражданин получил ножевое ранение. Местом происшествия было пгт. Каа-Хем, за дамбой по <адрес> был доставлен в больницу, пояснял, что в ходе распития спиртных напитков, случился конфликт, после чего родственник ударил его ножом, назвал имена тех, кто был с ним рядом в момент происшествия.

Кроме того, виновность подсудимого Ч. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, расположенная на расстоянии 20 м. в западную сторону от <адрес>, где имеется дамба. На указанном месте на земле обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, также на расстоянии 1 метра в юго-западную сторону на земле обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета. Обнаруженный нож был изъят и упакован. На расстоянии 2 м. в западную сторону от ворот <адрес>, обнаружены 2 бейсболки белого и бордового цвета, также рядом на земле лежит бутылка из под водки «Царь». На расстоянии 2 м. в восточную сторону от дамбы, на земле обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожего на кровь. Ворота и калитка <адрес> сделаны из профилированных листов. На воротах дома также имеется вещество темно-бурого цвета. (л.д. №);

- протоколом выемки согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка футболки потерпевшего С. (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, упакованный в бумагу с пояснительной надписью «Нож, изъятый в ходе ОМП по <адрес> пгт.Каа-Хем». Нож с ручкой из полимерного материала черного цвета, общая длина ножа -300 мм, длина клинка-175 мм, наибольшая ширина клинка - 38 мм, ширина лезвия - 0,5 мм, толщина обуха -1 мм, длина рукоятки - 125 мм, наибольшая ширина рукоятки - 30 мм, толщина рукоятки - 18 мм. На лезвии ножа имеется вещество темно-бурого цвета, похожего на кровь, также имеется надпись «<данные изъяты>», также осмотрена футболка потерпевшего С., упакованная в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Футболка потерпевшего С. по уголовному делу №». На передней части футболки имеется одно механическое повреждение в виде линейной формы, длиной 22 мм, на расстоянии 112 мм от левого бокового шва и 188 мм низа футболки. (л.д. 72-76);

- заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому у С. имелись: колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшную полости с повреждением правой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны левых плеча и бедра, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. (л.д. 110-112);

- заключением судебной трассологической экспертизы №, согласно которому на представленной футболке имеется одно механическое повреждение, которое могло быть образовано колюще-режущим движением при средней силе по плоскости ткани около 70-90 градусов, колюще режущим заостренным предметом типа представленного ножа, а также любым другим предметом. (л.д. 90-92);

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Ч., согласно которому на вопросы следователя к потерпевшему С. он ответил, что подтверждает свои показания, данные в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был на свадьбе друга К., после чего около 23 часов они приехали в дом их друга, у которого была свадьба. Его дом расположен по <адрес> пгт.Каа-Хем. Они вместе распивали там спиртные напитки, там с ними был еще его друг Свидетель №1. Во дворе дома была юрта, там находились подружки невесты. Затем около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон Ч.. Он является родственником жены его дяди Б.. Ч. спросил у него, где он находится и он ему ответил, что находится в пгт.Каа-Хеме. Затем Ч. сказал, что приедет на такси. Он сказал Свидетель №1, что приедут его родственники и предложил ему вместе выйти на улицу. Спустя где-то 10 минут, на такси приехали Ч. со своим родственником, которого он ранее не знал. Ч. и тот мужчина вышли из такси, держа в своих руках кухонные ножи. Ч. говорил, что они хотят подраться с какими-то парнями. Он сказал Ч.: «Вы с ума сошли, почему вы ходите с ножами?». Затем они все вчетвером начали распивать одну бутылку водки «Талка», которую он взял из банкетного зала, где проходила свадьба. В то время у Ч. на ДТП погиб его родственник, поэтому они с Ч. разговаривали о нем. Он тогда не заметил, куда Ч. и Р. спрятали свои ножи. Он видел, что Ч. носил собой рюкзак, видимо он нож положил в свой рюкзак. А Свидетель №1 и Р. (родственник Ч.), сидели на расстоянии 1 метра. Они все сидели возле дамбы, расположенной напротив дома К.. Он тогда был не сильно пьян и все происходящее осознавал. Когда они разговаривали, Р. начал говорить: «Я колонист, я несколько раз сидел в тюрьме, что вы вообще видели в жизни?», он только и говорил о тюрьме и из-за этого он разозлился на Р.. Он сказал Ч.: «Я же сказал, чтобы ты приехал один, почему ты приехал вместе с ним?». Затем они из-за этого ссориться с Р. и Ч.. Затем Ч. и Р. встали, он также встал. Свидетель №1 также стоял рядом с ними. Затем он отвернулся, чтобы справить нужду. При этом он продолжал предъявлять претензии к Ч., из-за того, что он привел своего родственника, который его просто раздражал. В это время к нему кто-то подошел сзади и ударил его ножом в область его живота справа в районе ребер, ему сразу стало плохо и он упал на землю. В этот момент он увидел, что его ударил ножом Ч., который стоял рядом с ним с ножом в руках. В какой именно руке у Ч. находился нож и как он его держал он не заметил, так как в тот момент на улице было темно. Сразу после этого он крикнул: «меня ударили ножом!», и буквально сразу же прибежал Свидетель №1, который завалил на землю Р.. Как он в тот момент подумал, что Свидетель №1 предположил, что Ч. и Р. вдвоем напали на него, однако Р. на него не нападал. Он еле поднялся и увидел, что рядом с ним стоит Ч., который держит в своей руке кухонный нож. Когда он лежал на земле, Ч. также ударил его своим ножом в область его левого плеча и левого бедра. Ударив его ножом, Ч. убежал, следом за ним также убежал Р., А его друг Свидетель №1 побежал, чтобы вызвать скорую помощь. Затем сразу приехала бригада скорой помощи и забрала его. В момент, когда ему нанесли ножевое ранение, время было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он лежал в больнице, на его сотовый позвонил Ч. и просил у него прощения, за то, что он ударил его ножом. В настоящее время претензий к Ч. не имеет, так как он попросил у него прощения. Вопрос следователя: - в ходе допроса в качестве подозреваемого Ч. давал показания, что Свидетель №1 наносил удары Р. кулаками и ногами? Ч. также говорил, что вы также егo избивали, наносили удары ему удары ногами, что Вы можете пояснить? Ответ потерпевшего С. : - нет, он с Р. и Ч. не дрался, ни одного удара им не наносил. Они только словесно ссорились. Свидетель №1 также никого не избивал. Свидетель №1 только повалил Р. на землю, после того как Ч. ударил его ножом. Вопрос следователя: Когда Вы повернулись спиной к Ч., чтобы справить нужду, имелось ли в Ваших руках какое-либо оружие, либо предмет который можно использовать в качестве оружия? Ответ потерпевшего: В тот момент в его руках абсолютно ничего не было и он не оказывал Ч., либо Р. какого-либо сопротивления. Он в тот момент просто стоял к ним спиной. Вопрос следователя: Имел ли возможность Ч. не нанося Вам ножевое ранение уйти с места происшествия? Ответ потерпевшего: Да конечно, он в любой момент мог уйти с места происшествия не нанося ножевое ранение. Он даже не мог подозревать, что Ч. может нанести ему ножевое ранение. Если бы он об этом думал, то он бы никогда не повернулся к нему спиной. Ч. повел себя не красиво, так как, когда он находился к нему спиной ударил его ножом. Это не мужицкий поступок, так как нормальный мужчина поступить так не может. Вопрос следователя: Вы утверждаете, что перед нанесением Вам ножевого ранения, ни Вы, ни Свидетель №1 не дрались с Ч. и Р.? Ответ потерпевшего: Ни он, ни Свидетель №1 с Ч. и Р. перед нанесением ему ножевого ранения не дрались. Если бы он даже хотел с ними подраться, то он все равно этого бы не сделал, так как у них обоих имелись ножи и они вели себя агрессивно. Вопрос следователя к обвиняемому Ч.: - вы подтверждаете показания потерпевшего С.? Ответ обвиняемого Ч.: - Не подтверждает в части того, что они вышли из такси держа в своих руках ножи. Больше пояснений давать отказался, остается на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос защитника Защитник к потерпевшему: - в какой степени алкогольного опьянения вы находились? Ответ потерпевшего: - Был хорошо пьян. На вопрос защитника Защитник к потерпевшему: - Когда Ч. приехал, у него были какие-либо телесные повреждения? Ответ потерпевшего: Было темно, поэтому он синяков на лице Ч. не заметил. На вопрос защитника: - как вы разливали спиртное, если говорите, что было так темно, что не видели лица? Кто разливал спиртное? Ответ потерпевшего: - пили так пили, спиртное разливал он. Вопрос следователя к потерпевшему: - Вы говорите, что были хорошо пьяны, а все происходящее осознавали, помните? Ответ потерпевшего С.: да помнит. (л.д. 123-128).

В соответствии со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу.

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокол осмотра места происшествия, осмотр предметов, заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда также не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.

Показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей о месте и обстановке совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

О причинении потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует заключение эксперта, установившего у него телесные повреждения.

Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, поскольку подсудимый Ч., потерпевший С. состоят в родственных отношениях, со свидетелем Свидетель №1 подсудимый ранее не знаком, личных неприязненных отношений между ними не установлено. При этом показания подсудимого Ч., в части того, что он защищаясь нанес удар ножом потерпевшему, суд не принимает во внимание, и учитывает как способ его защиты.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к данному преступлению, виновность Ч., в его совершении, и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Судом на основании исследованных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. и действиями подсудимого Ч.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого Ч. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему С., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, Ч. на учете психиатра и нарколога не состоит. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, его активной позиции по защите своих прав и интересов, суд признает его по отношению к совершенному ему деянию вменяемым.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений против личности.

Ч. не женат, на иждивении имеет 3 малолетних детей, не работает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ч. характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и близких жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, в дежурную часть МО МВД России «Кызылский» доставлялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ч., суд относит частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику, плохое состояние здоровья, осуществление ухода за братом инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч. не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание, совершение Ч. преступления против жизни и здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, и обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного Ч. преступления, поэтому к нему не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Ч. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Ч. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Ч. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч.10 ст. 109 УК РФ, в срок лишения свободы Ч. зачесть время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку и нож уничтожить, акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенного подсудимому Ч. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в связи с его имущественной несостоятельностью, плохим состоянием здоровья, наличием на иждивении 3-х малолетних детей, брата инвалида, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308, 309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии перевода на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом.

Председательствующий Ч.К. Хертек