Дело №2-4136/2025
УИД 26RS0№-78
Резолютивная часть оглашена 17.10.2025 года
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Устиновский районный суд <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов солидарно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов солидарно.
В обоснование исковых требований указано, что дата в 06 час. 50 мин. на 325 км а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящей по территории МО <адрес>, принадлежащий ФИО4 автомобиль РАВ4 с р/з Т056КТ-18 был поврежден. Причиной ДТП, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, послужило нарушение со стороны водителя ФИО5 транспортного средства Исузу с р/з Е214УК-126 ПДД РФ. Таким образом, нарушение третьим лицом правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями-ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца. Ссылаясь на положениия ст.15 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», указывает, что на данный момент ТС Тойота Рав4 с р/з Т056КТ-18 не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно отчету 30/03-А-25 АНО «Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1665366 рублей. Ссыалясь на положения пп.«а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», указывает, что страховая компания, рассмотрев заявление ФИО4, произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Таким образом, согласно заключению эксперта действительная стоимость ущерба составляет 1412000 рублей, годные остатки – 234000 рублей (1412000-234000 = 1178000), выплачено 400000 рублей, 1178000-400000=778000 рублей, которые подлежат возмещению. По смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда. ФИО2, являясь собственником ТС Исузу Е214УК-126, обязан возместить в пользу ФИО4 денежную сумму в счет причиненного материального ущерба в размере 778000 рублей. Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 110000 рублей. Указанные расходы понесены в связи с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП по вине ФИО5.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно:
- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 778000 рублей,
- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 рублей,
- расходы по оплате эвакуатора в размере 110000 рублей,
- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30560 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба поддержал по изложенным в иске и письменной позиции доводам, просил исковые требования удовлетворить. Суду также пояснил, что ТС истцом продано в поврежденном состоянии, просит критическиотнестить к доводам истца о наличи договорных отношений между ответчиками, поскольку установлено, что ФИО5 являлся работником ФИО2.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указал, что виновником ДТП является ФИО5. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от дата ФИО2 передал во временное пользование т/с Исузу Е214УК126, ФИО5 принял ТС в технически исправном состоянии. В п.2.3.5 договора указано, что если во время действия договора ТС было повреждено в результате ДТП, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, полную ответственность по договору несет Арендатор, которым является ФИО5 В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Обязанности возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Тойота РАВ 4» Т056КТ18, подлежит возмещению виновником ДТП – ФИО5 Текст возражений приобщен к материалам дела. Также пояснил, что о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствует, ТС, принадлежащее ответчику, продано. Также полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Истец, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика ФИО7 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ст.12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.
В предмет доказывания по данным делам входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью или имуществу истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Как следует из материалов дела, дата около 06.50 на 325 километре автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящей по территории МО <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Исузу» с р/з № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, «№» с р/з № под управлением водителя Шыхызаде Х.Б.О., и ТС «Тойота РАВ 4» с р/з № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО4
Виновником ДТП является водитель ФИО5, который не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности движения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, в результате допустил столкновение с попутным автомобилем «ГАЗ 330210» Т949РЕ64 под управлением водителя Шыхызаде Х.Б.О. и «Тойота РАВ 4» Т056КТ18 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата.
В результате ДТП автомобиль «Тойота РАВ 4» с р/з Т056КТ-18 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Исузу» с р/з Е214УК-126 застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по полису ОСАГО 3026450161.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота РАВ 4» с р/з Т056КТ-18 застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7044841651 в АО «Росгосстрах».
Истец ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
дата страховая компания произвела ФИО4 страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, копией материалов выплатного дела.
Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» с р/з Т056КТ-18.
Согласно отчету АНО «Департамент судебных экспертиз» №-А-25 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4» с р/з Т056КТ-18 составляет 1665366 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1412000 рублей, стоимость годных остатков 234000 рублей.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1740885 рублей, сумму ущерба, причиненного третьим лицам в размере 194774,20 рублей, сумму расходов по организации экспертного заключения в размере 20025,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В остальной части заявленных требований – отказано.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением суда установлено, что на момент ДТП дата ФИО5 являлся работником ИП ФИО2.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.
Учитывая, что на момент ДТП дата ФИО5 являлся водителем ИП ФИО2, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в соответствии с положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности – ФИО2.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца ФИО4 в результате ДТП от дата, подлежит взысканию с ФИО2.
При определении стоимости ущерба, суд принимает отчет АНО «Департамент судебных экспертиз» №-А-25 от дата, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Принимая во внимание, что сумма ущерба согласно отчету об оценке составляет 1412000 рублей, годные остатки – 234000 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 778000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 19000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, проведение оценки было обсусловлено необходимостью обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 110000 рублей.
Указанные расходы истца являются убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4
К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО4 представлены документы, из которых усматривается следующее.
дата между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги о взыскании ущерба в результате ДТП от дата.
Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг по подготовке и направлению документов в суд составляет 40000 рублей.
В качестве доказательств несения расходов суду представлена расписка от дата о получении ФИО1 40000 рублей по договору на оказание юридических услуг.
Также, представлены расписки от дата о получении ФИО1 от ФИО4 10000 рублец, от дата на сумму 10000 рублей, от дата на сумму 10000 рублей, от дата на сумму 10000 рублей, от дата на сумму 10000 рубле.
Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 90 000 рублей.
При выполнении поручения представителем истца выполнено следующее: подготовлено исковое заявление в интересах истца ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП и подано в суд; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, возражения ответчика, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, суд находит завышенной и с учетом разумности, подлежит снижению до 50000 рублей. В остальной части требований – следует отказать.
Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 30560 рублей, из которых 20560 рублей при подаче иска в суд, 10000 рублей при подаче заявления о применении обеспечительных мер, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 30560 рублей.
Истец ФИО4 просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на сумму 2500 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно нотариальной доверенности <адрес>5 от дата, удостоверенной нотариусом <адрес> Республики ФИО8, доверенность выдана ФИО4 на имя ФИО1, ФИО9, ФИО10.
Из текста доверенности следует, что ФИО4 наделял полномочиями представлять его интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, в органах полиции, ОВД, ГИБДД, налоговых органах на территории РФ, органах ЗАГС, органах дознания, следствия, всех подразделениях Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуре РФ, в службе судебных приставов, экспертных учреждениях, в нотариальных конторах, в судах общей юрисдикции, со всеми правами которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, с правом подачи и подписания жалоб и искового заявления, отзыва или возражения на исковое заявление, подачу их в суд. Срок доверенности установлен на один год.
Из полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, не следует, что доверенность ФИО4 выдана для участия представителя в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а может быть использована в других делах, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, возмещению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20560 рублей, исходя из суммы исковых требований 778000 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 АлексА.а, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 9416 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 778000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30560 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей – отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы ущерба, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 АлексА.а, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.А. Бирабасова