УИД – 59RS0001-01-2023-001078-08
Дело № 33-8375/2023 (2-1767/2023)
Судья – Каробчевская К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
22.08.2023
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании долга по расписке от 05.11.2019 года в сумме 186000 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 4920 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2019 года истец предала ответчику денежные средства в долг, в размере 186000 рублей, о чем составлена расписка. Срок погашения задолженности истек 15.02.2020 года. Обязательства по погашению суммы задолженности ответчиком не исполнены. Ранее истец обратилась к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок №1 Дзержинского судебного района гор. Перми. Судебный приказ был выдан, однако, в последствии был отменен, на основании определения от 09.01.2023 в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 05.11.2019 в размере 186000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920,00 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд должен был установить наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик заявлял в своих возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод был оставлен судом без внимания. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом исковое заявление не соответствует установленным требованиям, поскольку в нем не указаны обязательные сведения об истце и ответчике.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 05.11.2019 заключен договор займа на сумму 186 000 руб. со сроком возврата до 15.02.2020, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 11).
ФИО2 16.12.2022 обратилась на судебный участок № 1 Дзержинского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 28). 21.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района гор. Перми выдан судебный приказ №2-4313/2022 (л.д. 35). Определением мирового судьи от 09.01.2023 на основании заявления ответчика ФИО1 судебный приказ от 21.12.2022 был отменен ( л.д. 37).
В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.
Установив названные обстоятельства на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения, в рамках которых ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, допустив просрочку в их исполнении, в связи с чем признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом была дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и сделан правомерный вывод о несостоятельности доводов ответчика.
Судья апелляционной инстанции признает приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм материального закона, верной оценке доказательств по делу и правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не только рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, но и дал ему необходимую оценку, правомерно отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений вышестоящего суда по их применению, обоснованно исчислил срок исковой давности следующим образом: 16.12.2022 (дата выдачи судебного приказа) - 3 года =16.12.2019, с учетом продления срока на шесть месяцев в соответствии с положениями п. 1 ст.204 ГК РФ в связи с обращением с иском до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (21.03.2023).
Соответственно, поскольку срок исполнения обязательств по расписке определен сторонами 15.02.2020, истец вправе взыскать задолженность со сроком исполнения не позднее 16.12.2019, обращение в суд с иском ФИО2 последовало в пределах срока исковой давности.
Доводы апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не соответствии искового заявления установленным требованиям, в связи с неуказанием обязательных сведений об истце и ответчике, не влияют на правильность выводов суда и законность вынесенного решения ввиду следующего.
Вопреки доводам апеллянта, соблюдение претензионного (досудебного) порядка по данной категории споров между гражданами законом не установлено, при этом договором займа такой порядок также предусмотрен не был (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в тексте искового заявления идентификаторов истца и ответчика ( пункте 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как правильно отметил суд первой инстанции, не является препятствием рассмотрения иска по существу, при наличии необходимых сведений в материалах дела, в том числе, в самой расписке (приведенный подход поддержан вышестоящим судом в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 № 88-17873/2022 по делу N 2-1435/2022).
Сведения, предусмотренные статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах настоящего дела (л.д. 32, 34) их отсутствие в самом тексте искового заявления не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь за собой отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в связи заявлением ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности, обоснованными не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч.4 ст.232.2 ГПК РФ обстоятельств.
Настоящее дело относится к категории споров, указанных в п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, соответственно, достаточные основания для рассмотрения дела в указанной процедуре у суда имелись, предусмотренные ч.4 ст.232.4 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не возникли, в связи с чем процессуальные нарушения, на которые указывает в апелляционной жалобе ФИО1, судом первой инстанции не допущены. Предусмотренная ст.232.3 ГПК РФ процедура рассмотрения дела в упрощенном порядке судом соблюдена, процессуальные права ответчика нарушены не были.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судьей апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
/подпись/