Гражданское дело №
УИД: 54RS0№-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать убытки в размере 238 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585,9 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор имущественного страхования Экспресс 9800 № SYS1692817945 в отношении объекта – квартира и имущество, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено водой. Согласно акту о последствии затопления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компаний, причиной затопления послужил пожар в <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, где произошел пожар, являются ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим событием. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с иском к виновнику затопления.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее представлял возражения на иск.
Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом «Экспресс 9800» (л.д.10).
Согласно указанному полису было застраховано имущество и квартира, общей площадью 120 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом.
Из акта о осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «УК Дом-Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <адрес> на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес> – произошел пожар. Вследствие тушения пожара расчетами МЧС произошло затопление принадлежащей ФИО3 <адрес>, расположенной на 11 этаже указанного жилого дома. Вода от тушения пожара с едким запахом гари через плиты перекрытия по стенам и на пол попала в следующие помещения <адрес>: гостиная комната, кухня, коридор, ванная комната, туалет, жилая комната (спальня), жилая комната (детская №), жилая комната (детская №) (л.д.12).
Также в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном осмотре квартиры выявлены дефекты.
Согласно письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, подтвержден факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Сообщение зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> по адресу: <адрес> – ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14-16).
По результатам рассмотрения заявления ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 238 590 рублей (л.д.51), из расчета: лимит на 1 кв.м.- 8 000 рублей, площадь поврежденных помещений- 114,30 кв.м., лимит ответственности - 700 000 рублей (л.д. 50). Размер ущерба был определен на основании составленной оценщиком сметы (л.д. 17-49).
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).
В связи с изложенным, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к лицу, причинившему ущерб.
Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать от виновника возмещения реального ущерба, учитывая, что страховщиком оплачена стоимость ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено представить доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба, сведения о страховании ответственности перед соседями (л.д.1-2).
Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком возмещен ущерб в размере 238 590 рублей, ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: 76 04 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт: 76 00 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 238 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585,9 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова