№2-5294/2025

УИД 04RS0007-01-2025-002867-95

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель истца ФИО1 сослалась на то, что 03 июня 2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №1400/0182685, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 206 060, 61 руб. на срок до 03 июня 2020г. под 29% годовых. 08 августа 2017г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило права (требования) по настоящему кредитному договору ООО ПКО «ТРАСТ» на основании договора уступки № Т-1/2017. В настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность в размере 221 790, 42 руб., из которых: 199 589, 44 руб. – сумма просроченного основного долга, 22 200, 98 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Поэтому просила взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 653,71 руб.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Также просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в определении мирового судьи от 02 апреля 2025 г. об отмене судебного приказа указаны иной номер и дата кредитного договора, что свидетельствует о судебной ошибке, нарушении права на защиту.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №1400/0182685, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 206 060,61 руб. на срок до 03 июня 2020г. под 29% годовых.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

08 августа 2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, в том числе переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5

Таким образом, передача права (требования) к истцу и объем переданных прав по кредитному договору, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 подтверждены вышеуказанным договором уступки прав (требований).

Представленными истцом расчетами подтверждается, что общая задолженность ответчика ФИО5 перед банком составила 221 790, 42 руб., из которых: 199 589, 44 руб. – сумма просроченного основного долга, 22 200, 98 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Обсуждая ходатайство ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой

давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из дела, кредитный договор между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 от 03 июня 2013 г. заключен на срок до 03 июня 2020 г.

15 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ №2 СП-<данные изъяты>/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору

№1400/0182685 от 03 июня 2013 г. за период с 03 июня 2013 г. по 08 августа 2017 г. в размере 221 790,42 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 апреля 2025 г. судебный приказ №2 СП-<данные изъяты>/2019 отменен по заявлению должника.

Поскольку с требованиями о выдаче судебного приказа кредитор обратился в ноябре 2019 г., по требованиям, подлежащим внесению до ноября 2016 г. им пропущен срок исковой давности. С требованиями о взыскании платежей, подлежащих уплате после 08 августа 2017 г., кредитор ранее (в порядке приказного производства) не обращался, в связи с чем в настоящее время по указанным требованиям им также пропущен срок исковой давности. Следовательно, с учетом ходатайства ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с 03 ноября 2016 г. по 03 августа 2017 г. (10 месяцев), в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 57 555,60 руб. (5 755,56 руб.х10 месяцев).

При этом то обстоятельство, что в определении мирового судьи от 02 апреля 2025 г. об отмене судебного приказа указаны иной номер и дата кредитного договора, суд находит не имеющим правового значения для разрешения спора и не являющимся основанием к прекращению производства по делу (как об этом просит ответчик), поскольку номер и дата отменяемого судебного приказа в данном определении от 02 апреля 2025 г. указаны верно, а из содержания судебного приказа от 15 ноября 2019 г. усматривается, что с должника была взыскана задолженность именно по кредитному договору №1400/0182685 от 03 июня 2013 г.

В связи с частичным удовлетворением иска суд на основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1400/0182685 от 03 июня 2013г. за период с 03 ноября 2016 г. по 03 августа 2017 г. в размере 57 555,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 61 555,60 руб.

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 декабря 2025 г.

Судья: З.В. Гурман