Дело №
УИД 52RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 год <адрес>
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., секретаре Субханкуловой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО "Компания Вид" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с вышеуказанным требованием к ответчикам о признании сделки недействительной.
В обосновании заявленного истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Вид», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец - ООО «Компания «Вид» передало в собственность Заемщику - ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Вид», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец - ООО «Компания «Вид» передало в собственность заемщику - ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Вид», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО2 с другой стороны, заключен договор № УП-2016-02 об уступке прав требования, согласно которому Цедент - ООО «Компания «Вид» уступает Цессионарию - ФИО2 права требования Цедента к должнику ФИО4, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме задолженности в размере 5 178 305
рублей 61 копейка, в том числе 5 000 000 рублей, сумма основного долга; 178 305 рублей 61 копейка, сумма начисленных процентов за 2015 год (далее - Договор цессии).
ФИО4 узнал о том, что ООО «Компания «Вид» заключила Договор цессии с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при заключении Акта сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. между ФИО2 и ФИО4, который был подписан к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.
ФИО4 просит суд признать договор № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании следующего:
Согласно рассматриваемому договору цессии ООО «Компания «Вид» распорядилась имуществом на сумму 5 178 305, 61 рубль. Данная сумма превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, для совершения сделки требуется согласие общего собрания участников общества. Согласия общего собрания получено не было.
Согласно пункта 3.1. Договора цессии «стороны пришли к соглашению, что цена за уступаемые права (требования) составляет 5 178 305, 61 руб.
Пункт 3.1. устанавливает, что «денежные средства, указанные в пункте п.3.1. Договора, перечисляется Цессионарием путем безналичного перевода средств на банковский счет Цедента, указанный в статьей 6 настоящего Договора в срок не позднее «31» марта 2016 г.
ФИО6 не выплатил цеденту ООО «Компания «Вид» цену за уступаемые права.
ФИО2 не мог выплатить цеденту ООО «Компания «Вид» цену за уступаемые права, поскольку к дате заключения договора цессии с ФИО2 было взыскано 33 151 982,42 руб. Данная информация является общедоступной и размещена на Едином ресурсе сведений о банкротстве в карточке должника ООО «Меттехнологии».
Финансовое положение ФИО2 не позволяло исполнить условие п.3.1. договора цессии.
С учетом того, что на дату заключения договора цессии у ФИО2 имелись многомиллионные долги и имеются на сегодняшний момент, истец полагает, что договор цессии заключен с явным злоупотреблением правом со стороны ФИО2, поскольку данная сделка в том числе, нарушает права взыскателя ФИО2, а именно права ООО «Меттехнологии» и права кредиторов данного общества.
На основании изложенного истец просил суд признать договор № УП-2016-002 об уступке прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Вид» и ФИО2, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 предоставила отзыв, в котором содержится письменное заявление о применении срока исковой давности. (л.д. 65-66)
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 просила отказать в применении срока исковой давности, указала, что уведомление о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством и не может служить для начала отсчета срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с этим просила в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель ответчика ООО "Компания Вид" в суд не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен наблажим образом.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) представлено уведомление о заключении договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО4
Представителем истца ФИО7 было заявлено ходатайство о подложности предоставленного доказательства в виде уведомления о заключении договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО4.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения принадлежности подписи ФИО4
Перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 на Уведомлении о заключении договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ им самим или другим лицом?
2. Какова последовательность нанесения печатного текста документа и подписи выполненной на Уведомлении о заключении договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ?
3. Соответствует ли дата создания Уведомлении о заключении договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ дате ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подпись от имени ФИО4, расположенная в специально отведенной печатной строке слева от рукописной записи «Верин ВН» в нижней левой части листа Уведомления о заключении договора об уступки прав требования, составленного «11» января 2016г. Генеральным директором ФИО5 на имя ФИО4 (исх. № от «11» января 2016г.), выполнена самим ФИО4.
Согласно сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №: государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также; ГПК РФ эксперт сообщил,, что ответить на поставленные вопросы № и № невозможно, в виду отсутствие на ходатайство экспертов и непредоставления оригинала исследуемого документа.
Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).
Суд дает доказательствам оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, подпись от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4.
Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью получения ответа на ранее поставленные перед экспертом вопросы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол соответствующего судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд учитывал следующее:
Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2149/2021 с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в виде процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 972 рубля 60 копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 986 164 рубля 38 копеек, а всего 7 235 136 рублей 98 копеек. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере 44 376 рублей. В иске ФИО4 к ФИО2 о признании акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки было отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда <адрес> оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда <адрес> и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент назначения по делу судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Вместе с тем, указанным решением суда установлено, и подтверждено выводами апелляционного определения Нижегородского областного суда, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должным образом уведомлен о заключении договора об уступке прав требования по договору № З/2015-001 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением №. (6 лист решения Борского городского суда <адрес>, 5 лист апелляционного определения Нижегородского областного суда).
С учетом изложенного, поскольку на момент заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы имелось вступившее в законную силу преюдициальное решение, которым установлена конкретная дата составления оспариваемого документа, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.
Иное было бы направлено на оспаривание фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
С учетом изложенного, суд не исключает письменное уведомление о заключении договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, поскольку вопреки доводам истца, оснований полагать, что оно подложно, у суда не имеется.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
В силу ч.ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Вид», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец - ООО «Компания «Вид» передало в собственность Заемщику - ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Вид», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО4, с другой стороны, был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец - ООО «Компания «Вид» передало в собственность заемщику - ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «ВИД» и ФИО2, был заключен договор № УП-2016-002 об уступке прав требования, вытекающих из договора займа № З/2015-002 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд исчисляет начало течения срока исковой давности, с даты следующей после даты уведомления о заключении договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты истец мог и должен быть узнать о возможном нарушении своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В своем исковом заявлении истец не указывает на конкретные основания для признания сделки недействительной и не классифицирует сделку как оспоримую или ничтожную.
Однако, исходя из смысла вышеназванных положений закона, рассматриваемая сделка не может оцениваться иначе как оспоримая.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основанием заявленного иска является признание оспоримой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из материалов дела следует, что истец обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (иск отправлен почтой), то есть с пропуском срока исковой давности, исчисляемого судом с даты следующей после даты уведомления о заключении договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд отмечает тот факт, что в своем исковом заявлении ФИО4 указывает, что узнал о заключении договора цессии с ФИО2 при заключении Акта сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, даже в обозначенном случае, при исчислении срока давности с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает непосредственно истец, срок давности истек бы к ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые в силу ст.205 ГК РФ могли бы послужить основанием для восстановления срока, судом не установлено.
Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд, его требование о признании недействительным договора № УП-2016-002 об уступке прав требования, вытекающих из договора займа № З/2015-002 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ООО "Компания Вид" о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М. Лебедев