Дело № 2-3445/2025
29RS0023-01-2024-008920-41
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 22 июля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, убытков. В обоснование требований указано, что 03 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство (далее – ТС) «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...... Дорожное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 15 февраля 2023 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Форма страховой выплаты выбрана не была. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 03 марта 2023 г. произвело страховую выплату в размере 100000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 27 августа 2024 г. ФИО3 отказано в требовании о взыскании с АО АльфаСтрахование» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей 122000 руб., без учета износа – 152800 руб. 16 сентября 2024 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования причиненного ущерба. Как следует из заключения ООО «Абстерго» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, от полученных в ДТП повреждений, составляет 280800 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 175861 руб., расходы по оценке 12500 руб., почтовые расходы 200 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в отзыве в удовлетворении исковых требований к страховой компании просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 февраля 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...... Дорожное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
15 февраля 2023 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Форма страховой выплаты выбрана не была.
Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 03 марта 2023 г. произвело страховую выплату в размере 100000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании в связи с оформлением ДТП без уполномоченных полиции.
Решением Финансового уполномоченного от 27 августа 2024 г. ФИО3 отказано в требовании о взыскании с АО АльфаСтрахование» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей 122000 руб., без учета износа – 152800 руб.
16 сентября 2024 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования причиненного ущерба по данному дорожному происшествию.
ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, от полученных в ДТП повреждений, составляет 280800 руб. ФИО1 понес расходы по оценке 12000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
В редакции Закона об ОСАГО, действующей на дату происшествия, лимит ответственности страховщика ограничивался 100000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС – произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 100000 руб., направление на ремонт, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, выдано не было. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу ответчиками должны быть возмещены убытки в виде восстановительного ремонта в полном объеме.
По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро товарных экспертиз». Из экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио», государственный регистрационный знак ....., от повреждений, полученных в ДТП от 03 февраля 2023 г., составляет 275861 руб.
Выводы эксперта ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 122000 руб., без учета износа – 152800 руб., экспертного заключения ООО «Бюро товарных экспертиз» о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 275861 руб., стороны не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 52800 руб. (152800 – 100000); с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 123061 руб. (275861 – 52800 – 100000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков понесенные почтовые расходы в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого; с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 8750 руб. (12500 * 70%); с ФИО2 в пользу истца расходы по оценке в размере 3750 руб. (12500 – 8750).
На основании ст. 13 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет Северодвинска государственную пошлину в размере 4000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Северодвинска государственную пошлину в размере 4692 руб.
Судебная автотехническая экспертиза оплачена в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 52800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., всего 56650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области Город Северодвинск государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 123061 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8750 руб., почтовые расходы 100 руб., всего 131911 (сто тридцать одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области Город Северодвинск государственную пошлину в размере 4692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин