Гражданское дело № 2-664/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Агрыз РТ 17 октября 2023 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
при секретаре Морозовой Л.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (АО «УКС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском указав следующее: 30.09.2012 с ответчиком ФИО1 заключен договор № (1Д)-12-4908, в соответствии с которым Исполнитель - ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» обязуется выполнить работы по переводу на поквартирные системы отопления в квартире Заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик ФИО1 обязалась возместить Исполнителю стоимость выполненных работ.
29.10.2015 ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» сменило наименование на АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (АО «УКС»).
Пунктом 3 договора № (1Д)-12-4908 от 30.09.2012 стороны согласовали стоимость выполненных работ, которая составила 76 754 руб., при этом оплата должна была производится Заказчиком ежемесячными равными платежами по 914 рублей в течение 84 календарных месяцев начиная с 01.10.2012 до 01.10.2019.
Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по выплате выполняет недобросовестно, регулярно допускает пропуски платежей. За период с октября 2012 по 30.11.2021 задолженность ответчика по договору составила 76 421 руб. 61 коп.
В связи с наличием задолженности истец обратился о выдаче судебного приказа, однако 10.12.2021 судебный приказ, выданный в отношении ФИО1, был отменен. В дальнейшем было постановлено заочное решение от 09.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, которое так же отменено на основании заявления ФИО1.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 76 421,61 руб. задолженности по договору, 2 492,66 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, а так же 886,01 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска так же в связи с недоказанностью требований истца. Пояснила, что в период заключения договора – 30.09.2012 она в квартире по адресу <адрес> фактически не проживала, не являлась собственником или квартиросъемщиком этой квартиры, находилась там временно у сестры, по просьбе которой подписала договор. Фактически с 20.06.2011 она зарегистрирована и проживает в <адрес>. После заключения договора с 2012 года она не приезжала в эту квартиру, однако ей известно, что исполнителем не были выполнены обязательства по договору, в частности в квартире не было установлено оборудование, указанное в договоре, а так же не был составлен акт приема-передачи выполненных исполнителем работ, то есть истец не выполнил обязанность по передаче ответчику смонтированного оборудования, соответственно она ни разу не производила оплату, установленную договором, следовательно истец о нарушении своего права узнал более 11 лет тому назад, однако обратился в суд только сейчас, пропустив срок исковой давности для обращения в суд. В связи с указанными обстоятельствами просит отказать в иске.
В подтверждение своих доводов, ответчиком в суд представлено свидетельство № 73 о регистрации по месту пребывания, а так же паспорт, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.06.2011 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, как того требует статья 56 ГПК РФ, обоснованность и законность своих требований, а потому предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Придя к такому выводу суд исходит из следующего.
Предметом спора и юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли выполнены сторонами обязательства, указанные в договоре № (1Д)-12-4908 от 30.09.2012 и имеются ли основания для взыскания с ответчика задолженности по договору.
Между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, более того, опровергаются материалами гражданского дела.
В частности, основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, истцом указаны обязательства ответчика, предусмотренные п.п.1.3 п. 1 договора № (1Д)-12-4908 от 30.09.2012, в соответствии с которым Заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы по производству работ и стоимости оборудования в соответствии с п. 3 договора.
Согласно п.п. 3.1 п. 1 договора общая сумма, подлежащая уплате Заказчиком, определена в размере 76 754 рубля.
На основании п.п. 2.1.1 п. 2 договора, Исполнитель обязан произвести работы в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 настоящего договора до начала отопительного сезона. В случае подписания договора после 01.07.2012 срок производства работ и сдачи смонтированного оборудования в эксплуатацию оговаривается сторонами дополнительно и ввод оборудования в эксплуатацию возможен после начала отопительного сезона.
В данном случае договор об оказании услуги между сторонами подписан 30.09.2012, то есть после 01.07.2012, соответственно в силу п.п. 2.1.1 п. 2 договора, о сроках производства работ и ввода оборудования в эксплуатацию, сторонам надлежало заключить дополнительное соглашение. Однако в представленных истцом материалах отсутствует дополнительное соглашение или иной документ, подтверждающий исполнение сторонами п.п. 2.1.1 п. 2 договора, тем самым отсутствует документ, подтверждающий, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроках производства работ и сдачи смонтированного оборудования Заказчику.
Согласно п.п. 2.1.2 п. 2 договора, обязанности Исполнителя считаются выполненными с момента передачи Заказчику смонтированного оборудования для эксплуатации с подписанием акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 01).
Однако из представленных истцом документов не усматривается, что Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, поскольку отсутствует акт приема-сдачи выполненных работ, так же отсутствуют иные доказательства того, что Исполнителем были выполнены предусмотренные договором работы и оборудование сдано в эксплуатацию.
Далее, согласно п.п. 3.1 п. 3 договора общая сумма, подлежащая уплате заказчиком, определена в размере 76 754 рубля и является неизменной в течение срока действия договора кроме случаев, определенных в п.п. 3.2 п. 3 договора. При этом п.п. 3.2 п. 3 договора установлено, что стоимость, подлежащая уплате Заказчиком, может быть изменена по соглашению сторон, если в ходе выполнения работ от заказчика поступит заявление об изменении объема работ и устанавливаемого оборудования.
Между тем в представленных истцом материалах отсутствует расчет стоимости выполненных работ и оборудования, указанного в п.п. 1.2 п. 1 договора, следовательно, невозможно определить соответствие предъявляемой ответчику суммы по иску фактически понесенным Исполнителем затратам (если такие затраты были произведены).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет - описание конкретных действий исполнителя (п.1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). Кроме того, для договоров об оказании отдельных видов услуг в силу требований правовых актов так же существенными являются: условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (в частности о цене), так же срок оказания услуг, порядок и сроки оплаты.
По данному делу истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что между сторонами договора № (1Д)-12-4908 от 30.09.2012 достигнуто соглашение по существенным условиям (о цене, о сроках исполнения), а так же доказательств того, что Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями указанного договора, соответственно его требования о взыскании с ответчика (Заказчика) уплаты суммы, указанной в иске, удовлетворению не подлежат.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска суд исходит так же из следующего:
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п.п. 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 вышеназванного постановления № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из п.п.3.3 п. 3 договора № (1Д)-12-4908 от 30.09.2012 и приложенного к нему графика платежей следует, что обязанность Заказчика по уплате долга по частям ежемесячными платежами возникает с 01.10.2012 и последний платеж должен быть внесен до 01.10.2019. При этом необходимо учесть, что срок окончания работ по договору сторонами так и не был установлен (согласован).
Из объяснения ответчика и из материалов дела следует, что Заказчиком (ответчиком) платеж, предусмотренный п.п. 3.3 п. 3 договора, ни разу не производился. Соответственно о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2012 года.
На основании заявления истца 28.06.2021 был выдан судебный приказ № 2-847/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 30.04.2015 по 01.05.2021 в размере 52 401 рубль и расходы по уплате госпошлины 88,01 руб., который определением мирового судьи от 10.12.2021 отменен.
Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2012 года, то на период подачи заявления о выдаче судебного приказа от 28.06.2021, а так же на период подачи искового заявления в суд - 02.02.2022, трехлетний срок исковой давности по данному делу истек, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 76 421 рубль 61 копейка, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2492 рубля 66 копеек и 886 рублей 01 копейка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Галявиева А.Ф.
Мотивированное решение вынесено 21 октября 2023 года