54RS0009-01-2021-003819-87

Дело № 2а-2954/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре О.А. Клыковой

с участием прокурора О.Е. Проскуряковой,

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

СНТ «Ягодка» обратилось в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит признать постановление мэрии города Новосибирска от 09.11.2021 № 3910 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки в Советском районе" недействующим и незаконным со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с нарушением оспариваемым нормативным правовым актом прав административного истца и несоответствием актам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель административного истца СНТ «Ягодка» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованных лиц СНТ «Солнечный», НСТ «Пион» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица администрации Советского района г. Новосибирска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Родина» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ истец вправе требовать признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

В силу части 14 статьи 23 Земельного кодекса РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В обоснование иска истец указал на отсутствие оснований установления публичного сервитута, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:092425:2961, в настоящий момент, находится в собственности мэрии г. Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

Частями 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В силу пункта 3.39.4. решения Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 № 705 "О департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска" в функции Департамента входит обеспечение деятельности комиссий, созданных в целях решения вопросов, входящих в компетенцию департамента, в соответствии с положениями о таких комиссиях.

Согласно разделу 3 Постановления мэрии города Новосибирска от 04.02.2013 № 907 "Об утверждении состава и Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска" комиссия по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принимает решения об установлении или отмене публичных сервитутов на земельных участках.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2021 № 3910 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки в Советском районе". Публичный сервитут установлен на неопределенный срок в целях прохода, проезда через земельные участки в Советском районе, в отношении, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:092425:2961.

Вышеуказанный земельный участок, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта принадлежал на праве собственности СНТ «Ягодка» на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 06.03.2008 № 3684-р «О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодка» в собственность занимаемого земельного участка в Советском районе».

Оспариваемое Постановление №3910 опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска №47 от 11.11.2021 и на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как уже указано выше, на момент принятия оспариваемого Постановления земельный участок с кадастровым номером 54:35:092425:2961 принадлежал СНТ «Ягодка».

Согласно выводам эксперта от 19.09.2022, приведенными им в заключении №1, назначенной по ходатайству административного ответчика определением суда от 02.08.2022 судебной экспертизы, возможность беспрепятственного проезда к СНТ «Родина» через СНТ «Шафран» и СНТ «Ягодка» отсутствуют; возможность проезда через СНТ «Ясная поляна» в СНТ «Солнечный» отсутствует (имеется забор); без использования территории СНТ «Ягодка» проезд к СНТ «Пион», СНТ «Солнечный», СНТ «Кедр» невозможен.

Проезд к СНТ «Родина», СНТ «Пион», СНТ «Солнечный», СНТ «Кедр», СНТ «Астра» в месте установленного сервитута соответствует всем установленным требованиям; проезды к СНТ «Родина» и СНТ «Солнечный» через СНТ «Шафран» и СНТ «Ясная Поляна» соответствуют пункту СП 53.13330.2019, так как ширина проезда составляет более 5,5 м., однако проезд перегорожен и не может быть использован фактически; к СНТ «Родина» и СНТ «Солнечный» должно быть предусмотрено 2 проезда, поскольку количество земельных участков в них больше 50; варианты проезда через ДНТ «Виктория-1» и СНТ «Светофор» не соответствуют пункту 5.2 и 5.7 СП 53.13330.2019, так как не имеют разъездных площадок и ширина проездов сужается местами до 3 метров, а следовательно, подъездная дорога к СНТ «Кедр», СНТ «Астра», СНТ «Пион», кроме подъездной дороги, проходящей через СНТ «Ягодка» (земельный участок с кадастровым номером 54:35:092425:2961) отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое Постановление, на момент его принятия, соответствовало подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ, пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, поскольку публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 54:35:092425:2961 устанавливали для обеспечения нужд неопределенного круга лиц в отсутствие альтернативного прохода и проезда, и интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Помимо выводов эксперта, указанные обстоятельства об отсутствии альтернативных проходов и проездов, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 54:35:092425:2961, подтверждаются пояснениями представителей заинтересованных лиц, данных ими в процессе рассмотрения спора.

Усомнившись в беспристрастности и объективности указанного экспертного заключения, поскольку эксперт ранее участвовал в качестве кадастрового инженера в аналогичном исследовании, но по другому гражданскому делу представитель административного истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, 13.10.2022 вынесено определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В дальнейшем, по ходатайству представителя административного истца, дело отозвано из экспертного учреждения без исполнения определения о проведении экспертизы.

Основанием для отказа административного истца от проведения повторной судебной экспертизы послужило принятие апелляционного определения Новосибирским областным судом от 18.10.2022 по делу № 33а-8758/2022, которым отменено решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2022 по делу №2а-22/2022.

Указанным апелляционным определением признаны незаконными, в том числе, распоряжение мэрии г. Новосибирска от 06.03.2008 № 3684-р «О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодка» в собственность занимаемого земельного участка в Советском районе»; пункт 1 постановления мэрии г. Новосибирска от 27.04.2011 № 3483 «О внесении изменения в распоряжение мэра г. Новосибирска от 06.03.2008 № 3684-р «О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодка» в собственность занимаемого земельного участка в Советском районе».

Из содержания судебного акта следует, что на территории предоставленного муниципалитетом СНТ «Ягодка» земельного участка имеется проезд или дорога общего пользования, предназначенная как для проезда к земельным участкам членам СНТ, так и к земельным участкам, расположенным на территории иных садовых товариществ. Поскольку доказательств обратного не представлено, предоставление в собственность СНТ «Ягодка» земельного участка с данной дорогой признано судом незаконным.

Изменяя основание исковые требований о признании оспариваемого Постановления № 3910 незаконным, административный истец указывает на его несоответствие положениям Земельного кодекса РФ, а именно статье 39.23, в соответствии с которой, у административного ответчика, как собственника земельного участка кадастровым номером 54:35:092425:2961, не имелось оснований для установления сервитута на вышеуказанный земельный участок в порядке статьи 23 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса РФ, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Действительно, в оспариваемом Постановлении №3910 публичный сервитут на земельный участок кадастровым номером 54:35:092425:2961 установлен в целях прохода, проезда через земельные участки в Советском районе в порядке статьи 23 Земельного кодекса РФ.

При этом, в настоящее время, в связи с признанием незаконными распоряжения мэрии г. Новосибирска от 06.03.2008 № 3684-р «О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодка» в собственность занимаемого земельного участка в Советском районе»; пункта 1 постановления мэрии г. Новосибирска от 27.04.2011 № 3483 «О внесении изменения в распоряжение мэра г. Новосибирска от 06.03.2008 № 3684-р «О предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодка» в собственность занимаемого земельного участка в Советском районе» оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка кадастровым номером 54:35:092425:2961 в порядке статьи 23 Земельного кодекса РФ не имеется, поскольку данный земельный участок судебным актом «возвращен» в муниципальную собственность.

Однако, в связи с установлением факта принадлежности мэрии г. Новосибирска земельного участка с кадастровым номером 54:35:092425:2961, оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца СНТ «Ягодка», поскольку товарищество уже не является собственником вышеуказанного земельного участка.

При этом, несмотря на то, что при оспаривании административным истцом законности оснований публичного сервитута, вопросы о том, что условия установления публичного сервитута на момент рассмотрения дела уже отпали, и он подлежит прекращению, не являются предметом судебной оценки, в связи с чем доводы заинтересованных лиц в этой части судом во внимание не берутся.

Публичный сервитут, установленный Постановлением № 3910 в случае если отпала в его необходимости, может быть отменен в административном порядке уполномоченным органом местного самоуправления, принявшего решение об установлении публичного сервитута.

Также не имеет правового значения, что участок земли, а именно спорная дорога на который установлен публичный сервитут фактически находится в границах СНТ «Ягодка», поскольку сам земельный участок, включая спорную дорогу не находится в собственности товарищества, следовательно, каких-либо прав и законных интересов товарищества установление на нее публичного сервитута не затрагивает.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент принятия оспариваемого Постановления №3910, установление оспариваемого публичного сервитута в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:092425:2961 оспариваемое постановление не противоречило нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а так же установив, что на момент рассмотрения спора оспариваемое Постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то есть, необходимая совокупность требований для признания нормативного правового акта недействующим не соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2022 по административному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гранит».

Расходы за проведение экспертизы возложены на административного ответчика мэрию г. Новосибирска.

Дело с экспертным заключением от 19.09.2022 направлено в суд 20.09.2022, экспертиза выполнена в полном объеме.

Из письма эксперта ООО «Гранит» ФИО5 от 03.11.2022 следует, что стоимость экспертного заключения составляет 48000 рублей.

Административным ответчиком расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Таким образом, с проигравшей стороны административного спора, с СНТ «Ягодка» в пользу экспертной организации ООО «Гранит» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск садового некоммерческого товарищества «Ягодка»– оставить без удовлетворения.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Ягодка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года

Судья С.Л.Малахов