УИД 63RS0042-01-2022-002208-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1619/22 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истец указала, что 09.04.2018г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. <дата> между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов серии ЗМАСР101 №. 16.06.2020г., то есть за пределами срока действия договора страхования, но в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания, застрахованному лицу ФИО1 впервые была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. По состоянию на 16.06.2020г. кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк не погашены, размер задолженности составляет 2 133 564 рубля 30 копеек. Таким образом, вышеописанное событие, с учетом условий договора страхования, а так же правил страхования в полной мере обладает признаками страхового случая, на случай наступления которого у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в размере непогашенной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». 15.07.2020г. ФИО1 в адресу страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. 08.10.2020г. в адрес ФИО1 пришел отказ в выплате страхового возмещения, поскольку установление инвалидности застрахованному лицу последовало после окончания страхования. 06.11.2020г. ФИО1 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пользу банка, однако требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. В период с времени с 16.06.2020г. (дата установления инвалидности)по 09.06.2021г. (включительно) ФИО1 продолжала добросовестно исполнять свои обязательства по оплате кредита, включая проценты. 09.03.2021г. ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь», где третьим лицом было привлечено ПАО «Сбербанк России». 11.05.2021г. решением Куйбышевским районным судом <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 2 133 564,30 руб. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 066 782,15 руб. Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и третье лицо ПАО «Сбербанк России» не обжаловали вышеуказанный судебный акт в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 2 133 564,30 руб., в указанной части решение суда от 11.05.2021г. вступило в законную силу. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения был ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» нарушен, просрочка составила 301 календарный день ( с 15.07.2020г. – дата подачи претензии от 11.05.2021г. – дата решения Куйбышевского районного суда <адрес>). Расчет неустойки 2 133 564,30 руб. х 301 день х 1% = 2 133 564,30 руб. 11.10.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрел апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вынес апелляционное определение которым решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.05.2021г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В период с 11.10.2011г. ФИО1 также неоднократно обращалась в адрес ПАО Сбербанк России с заявлением о получении исполнительного листа, принятии решения по страховой выплате со ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и о выдаче ФИО1 справки о погашении ей задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк». 07.02.2022г. в адрес истца поступило сообщение от ПАО Сбербанк России с указанием, что оснований для перечисления страхового возмещения и закрытия кредитного договора нет. Рекомендовали самостоятельно обратился в судебные органы. 10.02.2022г. ФИО1 направила жалобу в адрес Центрального Банка России и в адрес ПАО Сбербанк России. Считает, что действия ПАО Сбербанк России и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» являются грубым неисполнением требований, установленных судебным актом и направлены на умышленное «затягивание» срока выплаты в адрес ФИО1 13.05.2022г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» претензию о выплате неустойки, которая была получена 18.05.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» направило в адрес истца ответ на претензию от 26.05.2022г. исх. № в котором указано, что выплата неустойки не предусмотрена условиями страхования.

Ссылаясь на вышеизложенное просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» неустойку в размере 2 133 564,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 180 042,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 218 500 рублей под 9,90 % годовых сроком на 240 месяцев.

<дата> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни серии ЗМАСР101 №, предусматривающий, что застрахованным лицом является страхователь при одновременном соблюдении условий: страхователь не является лицом, перенесшим до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования инсульт; страхователь не имел до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования заболеваний: онкологических заболеваний, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), цирроза печени; страхователь не является на дату начала первого или нового периода непрерывного страхования инвали<адрес>,2,3 группы; страхователь не имел до даты начала первого или нового периода непрерывного страхования действующего направления на медико-социальную экспертизу. Страховая сумма составляет 2 184 300 рублей.

ФИО1 сообщила страховщику о наступлении страхового случая.

Письмом от <дата> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал ФИО1 в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что согласно медицинским документам инвалидность ФИО1 установлена <дата>, то есть после окончания срока страхования.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.05.2021г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2021г. решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.05.2021г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2021г.

13.05.2022г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 18.05.2022г.

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» направило в адрес истца ответ на претензию от 26.05.2022г. исх. №, в котором указано, что выплата неустойки не предусмотрена условиями страхования

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 1% за каждый день просрочки.

Из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - с 15.07.2020г. по 11.05.2021г. (301 день), размер неустойки составляет 2 133 564 руб. (2 133 564,30 *301* 1% = 2 133 564,30 руб.).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 11 751,53 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 042,30 руб.

Согласно положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком недобросовестно исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 11.10.2021г. по 14.06.2022г. в размере 180 042,30 руб. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 11.10.2021г. по 31.03.2022г., размер процентов по ст.395 ГК РФ за данный период составит 104 774,05 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований руб. составляет 3530,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспортные данные <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> 14.02.2019г.) неустойку в размере 11 751,53 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2021г по 31.03.2022г в размере 104 774,05 руб., а всего 116525,58 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОРГН №) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3530,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022г.

Судья Т.Н. Ломакина