<данные изъяты>
дело № 2- 1094/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Надым, ЯНАО 16 сентября 2025 года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником. В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 1973 года. В браке родилось двое детей ФИО4 и ФИО5 *дата* супруг ФИО3 умер. После похорон мужа и длительного лечения ФИО1 обнаружила, что все недвижимое имущество, которым она и ее муж владели путем различных сделок было переписано на их совместную дочь - ФИО2. Часть имущества была ею возвращена. Так, решением Центрального районного суда <адрес> от *дата* по гражданскому делу *№ обезличен* договор дарения квартиры по адресу: <адрес> был признан недействительным, как заключенный с пороком воли. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от *дата* оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Однако в связи с юридической неграмотностью ФИО1, а также по причине преклонного возраста, ряда заболеваний, нарушения территориальной подсудности и процессуальных сроков, часть имущества возвратить не удалось. Впоследствии, предполагая, что ФИО1 составит завещание на своего сына и не желая этого, ФИО2 обратилась в Надымский городской суд ЯНАО с заявлением о признании ФИО1 недееспособной. Решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* заявление ФИО2 о признании недееспособной ФИО1 оставлено без удовлетворения. Истец ссылаясь на то, что ответчик при оформлении договора дарения знала о том, что ФИО3 не мог осознавать правовых последствий совершаемых действий, полагает действия ответчика противоправными, умышленными, совершенными против наследодателя с корыстной целью, просит признать ФИО2 недостойным наследником ФИО3, умершего *дата*.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещена телефонограммой от *дата*
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена по расписке от *дата*
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение о времени и дате судебного заседание *дата* возвращено по истечению срока хранения.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение о времени и дате судебного заседание *дата* возвращено по истечению срока хранения.
Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и дате судебного заседания получила нарочно *дата*.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от *дата* *№ обезличен* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго ч.7 ст.113 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата* ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерит и записью акта о смерти *№ обезличен* (т.1, л.д.16, 53).
Истец и умерший ФИО3 состояли в браке (т.1, л.д.15,51), от брака имеются совместные дети – ФИО4 и ФИО5 (т.1, л.д.49,52).
Истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (т.1, л.д.17-18).
После смерти ФИО3 открыто наследственное дело *№ обезличен* (т.1, л.д.81).
Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются сын ФИО4, дочь ФИО2, супруга ФИО1 (т.1, л.д.100-102). В состав наследства вошла ? доля квартиры, расположенной по адресу <адрес> денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и правом на компенсацию.
Решением Центрального районного суда <адрес> от *дата* по гражданскому делу *№ обезличен* договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным (т.1, л.д.19-21). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от *дата*, решение Центрального районного суда <адрес> от *дата* оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.1, л.д.22-26).
При рассмотрении гражданского дела *№ обезличен* по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от *дата* на основании определения Центрального районного суда <адрес> назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, могли ли ФИО1 и ФИО3, умерший *дата* понимать значение своих действий и руководить ими, на дату заключения договора дарения от 25.03.2019г.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *дата* *№ обезличен*, проведенной в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», психическое расстройство ФИО1 в виде «Органическое расстройство личности и поведения» носит неуклонно-прогрессирующий характер с наличием эпизодов углубления дефицита функций и следовательно, *дата* при подписании договора дарения, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.138-151).
Как следует из заключения посмертной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *дата* *№ обезличен*, проведенной в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», ФИО3 при жизни обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме: «<данные изъяты>», в силу выраженных расстройств мышления, влияющих на восприятие и осмысление действительности, перестройки мотивационной сферы, сопровождающееся социальной дезадаптацией, с невозможностью адекватно осмысливать объективную реальность, критически оценивать возможные последствия, ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от *дата* (т.1, л.д.218-231).
Договор дарения от *дата* (т.1, л.д.215-216) был признан недействительным в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ.
*дата* ФИО2 обратилась в Надымский городской суд ЯНАО с заявлением о признании ФИО1 недееспособной (т.1, л.д.129-131).
В ходе рассмотрения гражданского дела *№ обезличен* по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 недееспособной проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта *№ обезличен* от *дата*, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства» (F 06.6), о чем свидетельствуют медицинская документация, материалы гражданского дела и анамнестические сведения о прослеживаемых у подэкспертной на фоне сосудистой патологии (распространенный атеросклероз, гипертоническая болезнь) церебрастенических расстройств (головные боли, головокружение, неприятные физические ощущения, утомляемость, раздражительность), послуживших основанием для обращения за медицинской помощью к неврологу и психиатру; диагностированной дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, выявленных при неоднократных обследованиях психиатром, в т.ч. в августе 2024 года, эмоциональной лабильности, неустойчивости внимания, признаков истощаемости психических процессов на фоне интеллектуальной сохранности, сохранности памяти, мышления, критических способностей, достаточной социально-бытовой адаптации, установлении диагноза «<данные изъяты> Данный диагностический вывод подтверждается результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего церебрастенические расстройства при интеллектуальной сохранности, отсутствии нарушений памяти, мышления и эмоционально-волевой сферы, сохранности критических и прогностических способностях, достаточной социальной адаптации. Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), не сопровождается помрачением сознания, бредом, галлюцинациями, расстройствами памяти и интеллекта, расстройствами эмоционально-волевой сферы. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д.193-205).
Решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* заявление ФИО2 о признании недееспособной ФИО1 оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.30-32, 211-215).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании наследника недостойным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, удовлетворить.
Признать ФИО2, родившуюся *дата* в <адрес> (паспорт 7414 *№ обезличен*) недостойным наследником ФИО3, умершего *дата*.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме *дата*
Председательствующий (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Заочное решение не вступило в законную силу: 30.09.2025 г.
Подлинник хранится в деле № 2-1094/2025 в Надымском городском суде, т.№1. УИН 89RS0003-01-2025-001769-21