66RS0015-01-2022-001337-44 Решение составлено: 07.10.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 «О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами».
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 «О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами», указав, что в период с *Дата* по *Дата* с банковской карты «Сбербанк» ФИО1 (номер расчетного счета в ПАО «Сбербанк» *Номер*) на банковскую карту «Сбербанк» ФИО2 (номер карты заканчивается цифрами *Номер* перечислены денежные средства на общую сумму 61 818 руб., из расчета: 3 500 + 24 318 + 6 000 + 21 000 + 3 000 + 4 000).
Таким образом, *Дата* выполнен первый перевод на сумму 3 500 руб.; *Дата* выполнен перевод на сумму 24 318 руб.; *Дата* выполнен перевод на сумму 6 000 руб.; *Дата* выполнен перевод на сумму 21 000 руб.; *Дата* выполнен перевод на сумму 3 000 руб.; *Дата* выполнен перевод на сумму 4 000 руб.
ФИО1 заявляет об отсутствии документальных правовых оснований для получения ФИО2 указанных денежных средств.
Денежные средства передавались ФИО2 временно, что влечет обязанность ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 61 818 руб. по требованию ФИО1
У ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 61 818 руб. по банковским переводам по ФИО1
*Дата* истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанными требованиями. Требования претензии проигнорированы ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд. Указанное письмо не получено ответчиком, *Дата* срок хранения письма в почтовом отделении ответчика истек, по указанной причине письмо возвращено отправителю (истцу).
Истец полагает, что ответчик ФИО2 неправомерно пользуется денежными средствами в размере 61 818 руб., за период с *Дата* по *Дата* проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 313,32 руб.
Истец, передав денежные средства ответчику в качестве гарантии в обеспечении выполнения работ в будущем не получил встречного исполнения от ответчика: действия (бездействия) ответчика, что свидетельствует об отсутствии намерения выполнять какие-либо работы, а также вернуть полученные денежные средства в качестве предоплаты по неисполненным в дальнейшем обязательствам.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 063,95 руб., а также 300 руб. за требование, не подлежащее оценке.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 61 818 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 313,32 руб. за период с *Дата* по *Дата*, продолжив начисление процентов с *Дата* на сумму неосновательного обогащения 61 818 руб. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 уплаченную госпошлину за рассмотрение искового заявления судом в размере 2 363, 94 руб. (л.д. 6-7).
Истец – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-32, 39).
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, Свидетель №1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является владельцем банковских карт *Номер* и *Номер* ПАО «Сбербанк России».
За период с *Дата* по *Дата* с дебетовых банковских карт *Номер* и *Номер* ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму 61 818 руб. на банковскую карту *Номер* принадлежащую ФИО2, из них:
*Дата* – 3 500 руб.,
*Дата* – 24 318 руб.,
*Дата* – 6 000 руб.,
*Дата* – 21 000 руб.,
*Дата* – 3 000 руб.,
*Дата* – 4 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 10-12), выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д. 40). Факт перечисления вышеуказанных денежных сумм и их получения не оспаривается ответчиком ФИО2
В обоснование исковых требований истец в судебном заседании указал, что перечислял денежные средства ответчику для ускорения строительных работ жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: *Адрес*, так как, ответчик являлся прорабом ООО «Уралтехносервис» - организации, с котором был заключен договор подряда на строительства дома, и обещал свое содействие в целях своевременного выполнения строительных работ, однако, фактических, каких-либо услуг истцу не оказал. Какие-либо соглашения и договоры истец с ответчиком не заключал. Все необходимые строительные работы оговорены с ООО «Уралтехносервис» по заключенным между сторонами договорам, денежные средства ответчиком не возвращены
При этом, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что перечисленные ФИО1 денежные средства по банковским картам Сбербанк ФИО2 получал, однако утверждала, что они были потрачены на строительные материалы и оплату работ по строительству объектов на земельном участке истца, оплату услуг по доставке щебня на участок истца, иных работ.
Претензия, направленная истцом в адрес ФИО2 от *Дата* о возврате денежных средств в размере 61 818 руб. оставлена без исполнения. (л.д. 13, 14, 15, 16).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как было установлено в судебном заседании, в 2017 году между ФИО1 и ООО «Уралтехносервис» был заключен договор подряда на строительства жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: *Адрес*. В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Уралтехносервис» возвело и сдало заказчику жилой дом.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент строительства жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: *Адрес*, ответчик ФИО2 работал прорабом в ООО «Уралтехносервис», и в этом качестве принимал участие в строительстве данного жилого дома. При этом, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО2 не был уполномочен ООО «Уралтехносервис» на заключении каких-либо договоров и соглашений от имени ООО «Уралтехносервис» и получении денежных средств по данным договорам и соглашениям.
Согласно письменных пояснений ответчика, и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, он, ФИО2, при строительстве вышеуказанного жилого дома неоднократно выполнял по просьбе ФИО1 работы, не согласованные договором подряда, заключенного между ФИО1 ООО «Уралтехносервис». На что ФИО1 перечислял ему денежные суммы, а он лично, либо с привлечением других лиц, приобретал необходимые строительные материалы и выполнял работы:
1.транспортировка контейнера для установки его на участке истца, за что ФИО2 оплатил знакомому 3500 рублей, которые затем ему возместил ФИО1
2. ремонт поврежденного водопровода, за что ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 24318 рублей (стоимость материалов и работ ) и 6000 рублей дополнительные затраты на работу мини-экскаватора.
3. Доставка и отсыпка щебня – 21 000 рублей.
4. монтаж электрических сетей, за что ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей, и дополнительно 4000 рублей.
Согласно положений п.п.2 п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, допрошенный по факту доставки щебня на земельный участок истца по адресу: *Адрес*, он действительно доставлял данный щебень в августе 2020 года на вышеуказанный земельный участок, заказчиком выступал ФИО2, он же оплачивал наличными заказ, ФИО1 свидетель не видел, свидетель выгрузил щебень на указанной ему площадке, что со щебнем стало в дальнейшем, свидетель не знает.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как, допрошенный в судебном заседании свидетель дал подробные, логичные показания, оснований его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
При этом, истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что заказчиком доставки щебня на принадлежащий ему земельный участок по адресу: *Адрес* он не являлся, какой либо необходимости в таких больших объемах щебня у него не было, куда мог деться и как был использован доставленный щебень, он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что является родным братом ФИО2, в июне 2020 года ФИО2 привлек его для выполнения работ по ремонту водопровода на земельном участке по адресу: *Адрес*, работы были выполнены, брат рассчитался с ним, каким образом брат оформлял свои отношения с ФИО1, он не знает, По факту проведения работ у него на телефоне остались фотографии, телефон он предъявить не может, копии фотографий он передал представителю ответчика (л.д. 46-53).
При этом, истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что показания свидетеля Свидетель №1 не достоверны, в проведении каких-либо ремонтных работ водопровод не нуждался, предоставленные же свидетелем фотографии относятся к периоду строительства дома и укладки водопровода работниками ООО «Уралтехносервис».
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, так как, он является родным братом ФИО2 и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение по предмету договоров подряда между ними, позволяющих с точностью определить какие конкретные виды (наименования) и объемы работ подлежали выполнению ответчиком (подрядчиком), суду представлено не было.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, в том числе обязательств по приобретению товаров, строительных материалов, расчетам с иными лицами.
Таким образом, судом установлено, что полученная ответчиком от истца денежная сумма не была израсходована в интересах истца и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку законных оснований приобретения денежных средств у ответчика не имелось, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 61 818 руб.
Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 818 руб. за период с *Дата* по *Дата*, предоставленный истцом.
Вместе с тем, за период с *Дата* по *Дата*, с учетом требования истца о взыскании процентов до момента исполнения обязательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 040,83 руб., из расчета:
Задолженность:
61 818,00 р.
Период просрочки:
с *Дата* по *Дата*
Регион:
Уральский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
61 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма основного долга: 61 818,00 р.
Сумма процентов: 2 040,83 р.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с *Дата* по *Дата* в размере 2 040,83 руб.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о продолжении начисления и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга в размере 61 818 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с *Дата* и до даты фактического погашения суммы основного долга.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363,95 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца были проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*. в сумме 2040 рублей 83 копейки, с суммы 1727, 51 рубль ( 2040, 83 руб. - 313,32 руб. =1727, 51 рубль), государственная пошлина истцом уплачена не была. Соответственно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты> удовлетворить.
1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 61 818 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*. в сумме 2040 рублей 83 копейки. Продолжить начисление и взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга в размере 61 818 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с *Дата* и до даты фактического погашения суммы основного долга.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2363 рубля 95 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья ___________________________ И.В. Архипов