№2-1242/2025
УИД 68RS0004-01-2025-002870-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Бупегалиевой Ж.А.
при секретаре Аристовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу, администрации Тамбовского МО Тамбовской области об установлении сервитута, об обязании восстановить сарай и отмене постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) об установлении постоянного сервитута на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, для прохода на собственный земельный участок и обслуживания стены сарая, о восстановлении сарая, а также признании незаконным постановления администрации от 24.06.2024 № 1672 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с КН №.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.02.2024 были установлены границы земельных участков. С июля 2024 года границы установлены таким образом, что истец не имеет возможности проходить к своему земельному участку, хотя ранее проходил по тропинке, на месте которой в настоящее время расположен забор ФИО2, возведенный в 2025 году. Кроме того, ответчик без получения разрешения частично разобрал сарай ФИО1
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тамбовского МО Тамбовской области.
Истец ФИО1 и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО2 с заявлением о перераспределении земельного участка не обращался, а его представитель ФИО4 не имела доверенности. Кроме того, администрация Тамбовского МО Тамбовской области не имела возможности перераспределять земельный участок ФИО2, поскольку нет доказательств принадлежности свободного участка муниципальной собственности и на данном участке расположен его сарай.
Представитель ответчика администрации Тамбовского МО Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно отмены постановления администрации Тамбовского МО Тамбовской области от 24.06.2024 № 1672 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с КН №, пояснив, что данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, не обжаловано лицами, участвующими в деле. Ранее ФИО1 было отказано в перераспределении свободного земельного участка, поскольку изготовленная им схема земельного участка имела недочеты, что привело бы к нерациональному перераспределению земельного участка. При предоставлении земельного участка ФИО2 сарай ФИО1 не принимался во внимание, поскольку он там расположен незаконно. Представитель дополнительно пояснил, что справа относительно огорода истца имеется свободный проход неразграниченных земель, где есть доступ к имуществу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что ФИО2 обращался к ФИО1 с целью получения разрешения разобрать его сарай, поскольку он расположен на земельном участке неразграниченных земель администрации Тамбовского МО Тамбовской области, на что истец указал на возможность ФИО2 осуществления любых действий, относительно сарая, по причине отсутствия своего интереса к этому сараю.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1).
Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".
Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (пункт 1).
В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:
фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;
площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;
количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;
сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (пункт 2).
Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).
Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения утверждены приказом Минсельхоза России от 27 сентября 2022 г. N 629.
Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что при ведении книги должностным лицом в подраздел II.I "Сведения о домовладении и имеющихся коммуникациях" раздела II "Дополнительные сведения" учетной записи (лицевого счета) ЛПХ вносятся сведения о площади земельного участка, занятого домовладением, виде жилого помещения, в случае долевой собственности - о доле главы ЛПХ, а также об общей площади жилого помещения, площади подсобных (вспомогательных) помещений и наличии коммуникаций.
По смыслу вышеприведенных норм права следует, что требование о добросовестности, как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного, на свое усмотрение, не учитывающего интересы и права других лиц, осуществление процессуальных прав, а так же иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд вправе отказать в защите принадлежащего ей процессуального права полностью или частично, и обязан принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В качестве учетного документа личных подсобных хозяйств в сельской местности определены похозяйственные книги, которые ведутся органами местного самоуправления на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Сообщение такими лицами сведений о характеристиках домовладения, в том числе об отсутствии подсобных (вспомогательных) помещений, а также совершение этим лицом других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения подсобными помещениями без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, влекут для этого лица юридические последствия такого поведения, на которое иные лица вправе были полагаться, а последующее противоречивое поведение исключает защиту его интересов против добросовестной стороны.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 500 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 66-67).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и ФИО7 Площадь участка на момент дарения составляла 461 кв.м, что следует из самого договора и выписки из ЕГРН по состоянию на 19.08.2022 ( т.2 л.д. 64).
Соглашением о перераспределении земельного участка с КН № из земель неразграниченной государственной собственности от 30.08.2024 установлено, что ФИО2 перешел в собственность за плату земельный участок, площадью 102 кв.м, в результате чего с учетом перераспределения общая площадь земельного участка составила 563 кв.м (т. 1 л.д. 159).
В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет площадью 563 кв.м, КН № принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 23-25).
В материалах инвентарного дела <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеется Технический паспорт <адрес>, в котором содержится план границ земельного участка составленного 13.08.1993, из которого следует, что на земельном участке, которой ранее принадлежал ФИО8, имеется сарай №, выходящий за пределы ее земельного участка, а также сараи №№, которые расположены в границах земельного участка (т. 1 оборот л.д. 111).
Инвентарных дел составленных позднее вышеприведенного материалы дела не содержат, а стороны на их существование не указали.
Из похозяйственных книг следует, что <адрес> расположенная по <адрес> в <адрес> значится за ФИО9, с 2020 года единственным членом хозяйства значится ФИО1 (т.2 л.д. 88-111).
В разделе 3 (частное жилье) похозяйственной книги № 8 за 1997-2001 приведен перечень надворных построек, среди которых поименовано строение – сарай (т.2 л.д. 89).
В похозяйственных книгах № 16 за 2002-2006 годы, № 19 за 2008-2012 годы, № 19 за 2013-2017 годы, за 2018-2022 годы, за 2025 год указаний на наличие надворных построек, в том числе «сарай» – отсутствуют.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2024 установлено, что ФИО1, обращаясь в ОМВД России «Тамбовский» указал, что напротив его дома находится сарай, половина которого расположена на его земельном участке, а вторая половина на земельном участке администрации Тамбовского МО Тамбовской области, которая 07.08.2024 была разобрана ФИО2 В ходе проведения проверки было установлено, что при обращении ФИО2 в администрацию Тамбовского МО Тамбовской области, последнему разъяснено, что на неразграниченном земельном участке находятся незаконные постройки в виде сарая и теплушки, которые необходимо снести для того, чтобы оформить земельный участок, после чего ФИО2 нанял рабочих и снес часть сарая и теплушку. Определено, что сарай считался незаконной постройкой и согласно документации никому не принадлежал. Сведений об оспаривании данного определения ФИО1 материалы дела не содержат, и стороны об этом не сообщили (т. 2 л.д. 115).
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что неуказание главой ЛПХ ФИО8, а в последующем ФИО1 сведений в похозяйственные книги относительно наличия при домовладении вспомогательных строений – спорного сарая, свидетельствует об отсутствии как у ФИО8, так и у ФИО1 правового интереса в сохранении этого сарая в своей собственности. Что так же согласуется с пояснениями стороны ответчика ФИО2 об отказе ФИО1 от права собственности на этот сарай, выраженного в указании на возможность осуществления ФИО2 по отношении к этому строению любых действий по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, при которых подтверждено частичное расположение спорного сарая за пределами закрепленного за домовладением по адресу: <адрес> дача, <адрес>, земельного участка, в отсутствие доказательств легальности такого его расположения, совершение ФИО1, а так же его правопредшественником ФИО8 действий, явно указывающих на отказ от права собственности в отношении этого спорного сарая, а так же выраженное безразличие к его судьбе, заявленное ФИО1 после его сноса требование о его восстановлении противоречит закрепленным гражданским законодательствам стандартам добросовестности, а потому не подлежит удовлетворению.
Земельный кодекс Российской Федерации закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 ЗК РФ).
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков - обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
По смыслу приведенных норм права следует, что орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При обращении гражданина с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган, этот орган при отсутствии приведенных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса оснований не вправе отказать в заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
23.05.2024 ФИО2 обратился к главе администрации Тамбовского МО Тамбовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения его земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности, предоставив схему расположения земельного участка, утвержденную Постановлением администрации Тамбовского МО Тамбовской области № 1672 от 24.06.2024, площадь перераспределяемого земельного участка равна 102 кв.м (т. 1 л.д. 214).
В последующем было заключено соглашение о перераспределении земельного участка с КН № и земель неразграниченной государственной собственности от 30.08.2024 (т.1 л.д. 159,209-221).
Заключением кадастрового инженера подтверждается, что изломанность линий границы обусловлена границами земельного участка с КН 68:20:2301001:768, закрепленными на местности в соответствии со сведениями ЕГРН, на перераспределенном участке отсутствуют объекты капитального строительства (т. 1 л.д. 156).
Принимая во внимание отсутствие приведенных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса оснований, исключающих заключение с ФИО2 соглашения о перераспределении земельных участков, оснований для признания постановления администрации Тамбовского МО Тамбовской области № 1672 от 24.06.2024 незаконным не имеется.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 предоставлен план границ испрашиваемого сервитута от 23.09.2025. Представленный ФИО1 план и иные документы не содержат сведений о площади, назначении и иных характеристиках испрашиваемого земельного участка для установления необходимого ему сервитута.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10 показал, что проход на земельный участок ФИО1 возможен не только со стороны смежной с ФИО2 С противоположной стороны имеется свободный проход, которым пользуются местные жители, в том числе и ФИО1
Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства отказ ФИО1 от права собственности на спорный сарай, наличие у него возможности использовать принадлежащее недвижимое имущество без прохода и проезда через соседний принадлежащий ФИО2 земельный, отсутствие оснований для удовлетворения его требований о признания незаконным постановления администрации от 24.06.2024 № 1672, о восстановлении сарая, оснований для установления сервитута не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 чу, администрации Тамбовского МО Тамбовской области об установлении сервитута, об обязании восстановить сарай и отмене постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.А. Бупегалиева
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.10.2025.