РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18сентября 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,
при секретаре Швырковой М.И.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Дорожное городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 250005,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 8 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилcя к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», гос.номер №, согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250005,50 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 24514,77 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб..
Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержали с учетом уточнений.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», Администрация г.Иваново в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля«<данные изъяты>», гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2
Причиной ДТП является наезд автомобиля«<данные изъяты>», гос.номер №, на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины).
Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции произведен осмотр места ДТП, составлена схема происшествия, рапорт согласно которых выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина - 1м., глубина – 0,7м, ширина – 0,1 м.
Сведений о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты>», гос.№, составляет 250005,50 руб.
В связи с оспариванием ответчиком механизма ДТП и объема причиненного истцу ущерба, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой альянс»
Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой альянс»,
Из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобиля, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования.
Поврежденные элементы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в заявленном объеме имеют повреждения по направлению и механизму воздействия, совпадающие с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком, характерным для наезда на дефект в дорожном покрытии. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на элементах автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой, которая выражена в виде дефекта в дорожном покрытии.
Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следует, что следообразующий объект имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурациям и конструктивным особенностям препятствия, согласующиеся по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами.
Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, соответствует указанным в документах из компетентных органов. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при движении по рассматриваемому участку допустил наезд на дефект в дорожном покрытии в виде выбоины. В результате наезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения шин левых колес и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части исследования настоящего заключения.
Повреждения таких элементов как облицовки передней моторного отсека, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, нижнего рычага передней подвески левого и промежуточного подшипника переднего левого привода с технической точки не могли быть образованы в рассматриваемом событии по причине противоречивости самого по себе механизма образования деформации.
№
Наименование детали
Относимость к заявленному событию и краткие основания вывода.
Вид ремонтного воздействия, установленный в ходе проведенного исследования.
;:1
Шина колеса заднего левого
Зафиксированное повреждение могло быть образовано в рассматриваемом событии.
Замена
Ч
Диск колеса заднего левого
Зафиксированное повреждение не могло быть образовано в рассматриваемом событии.
3
Облицовка передняя моторного отсека
Зафиксированное повреждение не могло быть образовано в рассматриваемом событии.
4
Шина колеса переднего левого
Зафиксированное повреждение могло быть образовано в рассматриваемом событии.
Замена
5
Диск колеса переднего левого
Зафиксированное повреждение не могло быть образовано в рассматриваемом событии.
6
Рычаг подвески нижний поперечный передний левый
Зафиксированное повреждение не могло быть образовано в рассматриваемом событии.
Подшипник промежуточного вала привода левый передний
Зафиксированное повреждение не могло быть образовано в рассматриваемом событии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП, на дату причинения ущерба, по средним рыночным ценам в Ивановской области без учёта износа составляет без учета износа 24 514,77 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот четырнадцатьрублей семьдесят семь копеек).
Экспертом установлено, что обоснованная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на дату события с учетом исправного технического состояния и накопленного физического износа составляет 3 595 623,00 руб. (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцатьтри рубля ноль копеек).
Также установлено, что размер причиненного ущерба не превышает рыночную стоимость, а следовательно конструктивная гибель не наступила и показатель стоимости годных остатков не подлежит расчёту.
Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-правовой альянс», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, выводы специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, прчинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.
В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.
Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150.
В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».
Уставом МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. Основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.
Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.
В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
МКУ «Дорожное городское хозяйство» является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.
На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, с учетом заключения эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-правовой альянс», суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 24 514 руб. 77 коп.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 8500 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требований, которые истец поддерживал на момент рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 4000 руб.
При этом гос.пошлина в размере 4500 (8500-4000) подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Профессионал».
Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Юристея» от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 руб.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и полагает обоснованным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 24 514 рублей 77 коп., а также судебные расходы на оплатууслуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную гос.пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.