Решение по делу № 2-1389/2023 от 04.04.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению – <ФИО>.

Дело № 2-1389/2023 УИД 33RS0002-01-2023-000645-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретере ФИО1

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО–Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3

В обоснование иска указано, что 26.01.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ### об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 288840 руб.

Заявитель полагает оспариваемое решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным.

14.09.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства ###, государственный регистрационный номер ### в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность заинтересованного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ ###, гражданская ответственность причинителя вреда в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ ###.

15.09.2022 организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам которого установлена полная гибель транспортного средства, в связи с наступлением которой возможен вариант возмещения - получение возмещения в денежной форме.

22.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило заинтересованному лицо о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты по причине наступления полной гибели транспортного средства и предложило представить банковские реквизиты.

26.09.2022 страховщиком зарезервированы денежные средства в размере 348000 руб. путем создания приказа на выплату в кассе общества, о чем в тот же день направлена телеграмма в адрес потерпевшего о возможности получения денежных средств в кассе организации или путем предоставления банковских реквизитов страховщику.

Корреспонденция получена заявителем, однако заинтересованное лицо настаивало на конструктивной гибели транспортного средства в претензии от 05.10.2022, выразив согласие на получение денежных средств в кассе страховщика. Однако данным правом потерпевший не воспользовался, банковские реквизиты с досудебной претензией не представил.

В ответе от 08.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» повторно указано на невозможность ремонта в связи с конструктивной гибелью транспортного средства и предложило представить банковские реквизиты либо получить страховое возмещения в кассе страховщика.

26.10.2022 от потерпевшего поступила претензия с требованием произвести доплату, выплатить неустойку, в ответ на которую 28.10.2022 направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

09.11.2022 от ФИО3 поступила повторная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, на которую 11.11.2022 направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21.12.2022 от заинтересованного лица поступило заявление с уведомлением о возможности получения денежных средств в кассе страховщика. 26.12.2022 денежные средства в размере 348000 руб. были получены представителем потерпевшего.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства.

Однако финансовым уполномоченным не учтены доводы страховщика о причинах невозможности своевременного фактического исполнения обязательств, заинтересованное лицо своевременно право получения денежных средств не воспользовалось, что в силу ст.406 ГК РФ является просрочкой кредитора и не применил положения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки.

В данном случае размер неустойки может быть определен с применением положений ст.395 ГК РФ и составляет 5935, 07 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного № ### от 26.01.2023, снизить размер взысканной неустойки до размера в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107, 108), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое рассмотрение (л.д. 6-оборотная сторона).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 110), в судебное заседание не явился, направил письменные возражения и документы, на основании которых принято оспариваемое решение (л.д. 114-176)

Заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг ФИО3, к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 111, 112), в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 102), возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что решение финансового уполномоченного соответствует Закону «Об ОСАГО».

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 1, статьи 23 и 24 ГПК РФ, статья 26 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) /п. 122/.

Согласно п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер ###, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер ### (л.д. 22, 19-20).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ###. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

14.09.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П (л.д. 17-18), в котором потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.09.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 25-27).

22.09.2022 страховщик письмом от 21.09.2022 уведомил ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной гибели транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (ШПИ №###, ###) /л.д. 28-31/.

24.09.2022 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа

составляет 442 811 рублей 35 копеек, с учетом износа и округления – 244 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 401 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 53 000 рублей 00 копеек.

Согласно телеграммам с приложением описи от 26.09.2022, страховая компания уведомила потерпевшего о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика или необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства (л.д. 32-36).

05.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации

и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в кассе страховщика (л.д. 55).

Письмом от 08.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 05.10.2022 уведомила потерпевшего о наступлении полной гибели транспортного средства и возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Согласно отчетам об отслеживании отправлении данное письмо получено ФИО3 17.10.2022 (ШПИ ###).

26.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства наличными денежными средства через кассу страховщика.

Также Заявитель просил ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, выдать акт о страховом случае (л.д. 63).

Письмом от 28.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 08.10.2022, а также о возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы в офисе финансовой организации с приложением копий письма от 08.10.2022, акта осмотра транспортного средства от 15.09.2022, акта о страховом случае от 26.09.2022 (л.д. 64). Данное письмо получено ФИО3 07.11.2022 (ШПИ ###).

09.11.2022 страховщику от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки в кассе страховщика (л.д. 67).

Письмом от 11.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 68), повторно направив копии акта осмотра от 15.09.2022 и письма от 08.10.2022 и акта о страховом случае от 26.09.2022 (л.д. 68), которое получено ФИО3 21.11.2022 (ШПИ ###).

21.12.2022 в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление (претензия) с сообщением о том, что представитель заявителя прибудет в офис страховщика для получения денежных средств 26.12.2022 (л.д. 73).

Письмом от 24.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 21.12.2022 уведомила потерпевшего о возможности получения денежных средств в кассе филиала г. Владимира 26.12.2022 (л.д. 74).

26.12.2022 финансовая организация осуществила выплату представителю ФИО3 страхового возмещения в размере 348 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером ### (л.д. 76).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.01.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение № ### от 26.01.2023 (л.д. 118-125) об удовлетворении требований, которым постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 288 840 руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Установив, что финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 348000 руб. с нарушением установленного п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг неустойку за несоблюдение осуществления страховой выплаты в размере 288840 руб. (348000*1%*83 дня просрочки) за период с 05.10.2022 (21-й день после получения заявления) по 26.12.2022 (дата получения денежных средств в кассе страховщика).

Решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения с учетом наступления полной гибели транспортного средства заявителем не оспаривается, однако заслуживают внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка действиям сторон при наступлении страхового случая, характеру допущенного нарушения, периоду просрочки, причине, по которой страховая выплата произведена страховщиком с просрочкой.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» № ###, не оспоренного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 811 рублей 35 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 401 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 53 000 рублей 00 копеек, в связи с чем в связи с полученными в результате ДТП от 09.09.2022 повреждениями транспортного средства истца наступила полная гибель автомобиля и в силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда должно осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств страховщиком представлены уведомления потерпевшего о наступлении полной гибели и изменении способа возмещения с натуральной на денежную заявителем представлено письмо от 21.09.2022, направленного 22.09.2022, со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «Кар-ЭКС» о нецелесообразности ремонта с предложением получения денежных средств на реквизиты (л.д. 28), а также телеграммы с описью телеграмм от 26.09.2022 (л.д. 32-34) с уведомлением о получении денежных средств в кассе страховщика либо посредством предоставления реквизитов собственника.

Однако экспертное заключение ООО «Кар-ЭКС» № ###, на которое ссылался в письме от 21.09.2022 страховщик, составлено 24.09.2022, т.е. позднее даты направления письма, что вызывает сомнения в достоверности представленного ответа, в связи с чем представленное в материалы дела письмо от 21.09.2022, не может быть признаны в качестве надлежащего доказательства.

По аналогичным основаниям представленные заявителем телеграммы, адресованные ФИО3, о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика либо путем предоставления банковских реквизитов (л.д.41), не могут быть признаны в качестве доказательств надлежащего извещения потерпевшего о наступлении полной гибели и получении страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соответствии с п.п. 145, 146 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 03.02.2022 N 85, засвидетельствованные копии телеграмм выдаются на бумаге только с переданных исходящих телеграмм. Не допускается засвидетельствование копий, подготовленных самим отправителем. Засвидетельствованная копия отправленной телеграммы может быть передана с согласия отправителя в электронной форме (скан-образ отправленной телеграммы) по адресу электронной почты. Копия заверяется подписью уполномоченного работника оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждается проставлением оттиска печати "Для телеграмм":

Представленные стороной заявителя копии телеграмм надлежащим образом не заверена, не содержит сведений о дате ее направления, и не отвечает вышеприведенным требованиям.

Однако в ответ на претензию от 05.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.10.2022, полученным ФИО3 17.10.2022, уведомило его по почтовому адресу и адресу регистрации о наступлении полной гибели транспортного средства и возможности получения денежных средств в кассе страховщика. О выборе данного способа получения денежных средств указано ФИО3 в претензии от 05.10.2022 (л.д. 55).

Таким образом, с 17.10.2022 потерпевший был уведомлен о возможности получения денежных средств в кассе страховщика в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате заявленного ДТП, данный факт не оспаривал,, однако 26.10.2022 и 09.11.2022 обратился с заявлениями (претензиями) о страховой выплате в кассе страховщика (л.д. 63, 67), в ответ на которые 28.10.2022 и 11.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения с приложением ранее направленного ответа от 08.10.2022 и акта о страховом случае от 26.09.2022 (л.д. 64, 68).

При этом денежные средства получены представителем потерпевшим в кассе страховщика в назначенный им в заявлении от 21.12.2022 день – 26.12.2022, доказательств обращения в кассу страховщика и его отказа в получении страхового возмещения не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что вины САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения с момента надлежащего уведомления потерпевшего о наступлении полной гибели транспортного средства и получении денежных средств в кассе страховщика, т.е. с 17.10.2022, не имеется. Страховая компания, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, учитывая наличие предусмотренных пунктом "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, надлежащим образом известила письмом от 08.10.2022 о возможности получения страхового возмещения в форме денежной выплаты в кассе страховщика, однако истец данным правом воспользовался только 26.12.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о просрочке исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в период с 05.10.2022 по 17.10.2022.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 26.01.2023 № ### подлежит изменению, и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.2022 по 17.10.2022 в размере 45 240 руб. (348000*1%/13).

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки (13 дней), объем нарушенного права (348000 руб.), необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, с учетом уменьшения размера неустойки, взысканного решением финансового уполномоченного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от 26 января 2023 года по обращению ФИО3 - изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (###) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023

Председательствующий судья Т.А. Осипова