Дело № 2а-352/2025
22RS0001-01-2025-000477-52
решение в мотивированном виде изготовлено 08.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Галкиной,
при секретаре Л.А.Гращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Тодиви» к ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алейску и Алейскому району ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 52801/24/22088-ИП от 24.05.2024, взыскатель по которому административный истец. Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. В рамках исполнительного производства был произведён арест залогового транспортного средства, вынесено постановление об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт приёма-передачи залогового имущества на торги, проведено два раунда торгов, которые признаны не состоявшимися. Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему нереализованного имущества. Между тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона заложенное имущество было возвращено с реализации и передано Минобороны России, взыскателю отказано в передаче имущества, а в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: исключено указание на обращение взыскания на транспортное средство, также вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Во всех процессуальных документах указано, что заложенное имущество не подлежит реализации как предмет залога ввиду получения документов о передаче имущества Минобороны России в связи с конфискацией автомобиля. Полагает, что судебным приставом искажается последовательность процессуальных действий в ходе исполнительного производства. До передачи на торги заложенное имущество уже находилось у Минобороны России как конфискованное, и судебному приставу-исполнителю оно было передано с территории войсковой части. Между тем, конфискация имущества не является основанием для прекращения залога. Таким образом, судебным приставом-исполнителем сделан субъективный вывод о прекращении права залога у взыскателя. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отзыве имущества с торгов от 03.02.2025; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о поручении от 04.02.2025, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 20.02.2025, постановление заместителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7 по результатам жалобы; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о передаче имущества взыскателю от 11.02.2025, постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 07.03.2025; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о передаче имущества взыскателю от 04.03.2025, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 31.03.2025; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.03.2025; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о снятии ареста с имущества от 18.03.2025; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в передаче предмета залога Минобороны России; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отказе в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность вынести постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, изъяв автомобиль у Минобороны РФ и передав его взыскателю; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 осуществить контроль за исполнением исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Алтайскому краю расходы по оплате госпошлины; восстановить срок на подачу административного искового заявления.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала относительно административных исковых требований, указывая на то, что на момент ареста имущества и передачи его на торги отсутствовали сведения о возбуждённом исполнительном производстве по конфискации имущества, в феврале 2025 года в их адрес были направлены акты, свидетельствующие об исполнении постановления суда о конфискации, после этого заложенное имущество и было отозвано с торгов. Также полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование, поскольку все процессуальные документы направлялись сразу посредством портала «госуслуги». Кроме того, в настоящее время постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2025 отменено. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, суд пришёл к следующим выводам.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).
В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, действия и решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в судебном заседании, решением Алейского городского суда Алтайского края от 21.02.2024 с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользованием займом, обращено взыскание на автомобиль №, путём продажи с публичных торгов. На основании решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО МКК «Тодиви» обратилось в ОСП по г. Алейска и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6
24.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 об обращении взыскании на транспортное средство, взыскании с него задолженности в сумме 652411,67 рублей, исполнительному производству присвоен номер 52801/24/22088-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Тодиви» судебному приставу-исполнителю направлены справка об остатке задолженности, к заявлению приложена светокопия апелляционного определения от 22.03.2024, содержащая сведения о конфискации заложенного имущества.
В ходе исполнительного производства 16.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого наложен арест на автомобиль №, о чём составлен соответствующий акт. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.08.2024 произведена оценка арестованного имущества, направлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 20.09.2024 арестованное имущество передано на торги, о чём составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 25.09.2024 определением Алейского городского суда Алтайского края по заявлению взыскателя отменены обеспечительные меры в отношении заложенного имущества в виде запрета на регистрационные действия. В соответствии с протоколом заседании комиссии от 06.11.2024 торги признаны не состоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 цена переданного на реализацию автомобиля снижена на 15%. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися 15.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района о проверки сохранности автомобиля и возврате его на ответственное хранение в ООО «Хранитель».
03.02.2025 в адрес ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю поступили сведения о передаче 07.06.2024 Минобороны России конфискованного на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22.03.2024 автомобиля, о чём представлены доверенность на получение материальных ценностей от 07.06.2024, акт приёма-передачи № 11 от 07.06.2024. В связи с поступившей информацией постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.02.2025 отменено постановление о поручении от 15.01.2025, постановлением от 03.02.2025 имущество отозвано с торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.02.2025 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП г. Бийска и Зонального района передать автомобиль представителю в/ч 41659. 06.02.2025 автомобиль передан представителю войсковой части, о чём составлен акт совершения исполнительных действий.
Также из материалов исполнительного производства следует, что ООО МКК «Тодиви» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено заявление об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, датированное заявителем 21.01.2025. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что автомобиль конфискован. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО7 от 21.04.2025 в удовлетворении жалоб ООО МКК «Тодиви» отказано.
Обращаясь с административным исковым заявлением и оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ООО МКК «Тодиви» указывает на необоснованность и незаконность отзыва заложенного имущества с торгов и передачи его Минобороны России. На момент ареста имущества и передачи его на торги, полагает, что судебному приставу-исполнителю известно было о конфискации имущества, применение которой не прекращает залог. Поскольку требования административного истца фактически сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отзыве имущества с торгов, передаче имущества представителю Минобороны России и отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче нереализованного имущества, то вынесенные в последующем процессуальные решения при рассмотрении повторных ходатайств, неоднократно поданных жалоб носят производный характер и подлежат разрешению с учётом оценки основных требований.
В ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 1 указанной статьи, взыскание на заложенное имущество обращается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.
При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (ст. 350.2 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87. Указанный порядок в частности предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14).
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу подп. 6 ч. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Как следует из ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4 ст. 348 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель после несостоявшихся повторных торгов, установив, что предмет залога был конфискован и передан представителю Минобороны России, то есть новому залогодателю, обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления передачи имущества взыскателю. Такое решение судебного пристава-исполнителя обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение прав нового залогодателя, не являвшегося ранее стороной исполнительного производства, поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога на имущество, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, в связи с чем при решении данного вопроса следует руководствоваться общей нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с п. 4.2. «Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», изложенных в Письме ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП. Учитывая, что при исполнении судебного постановления о конфискации судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю 07.06.2024 вынесено постановление о снятии с регистрационного учёта транспортного средства.
Выбранная судебным приставом-исполнителем ФИО3 форма приостановления передачи нереализованного имущества в виде постановления о возврате с реализации на торгах транспортного средства и передаче его представителю войсковой части, действующему законодательству не противоречит, соответствует целям, задачам исполнительного производства и по существу является правильным.
Доводы заявителя о том, что на момент ареста имущества 16.07.2024 судебному приставу-исполнителю было известно о том, что автомобиль уже передан новому собственнику, не состоятельны и не подтверждаются материалами исполнительного производства. Так, из материалов исполнительного производства следует, что транспортное средство находилось на территории войсковой части, однако при аресте участвовал только командир отделения охраны, который представителем войсковой части, в пользование которой передано транспортное средство, не являлся. Направленная 30.05.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя копия апелляционного определения, где было указано на конфискацию автомобиля, не свидетельствовала об исполнении решения о конфискации. Напротив, последующее принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых процессуальных документов свидетельствует о том, что только 03.02.2025 в адрес службы судебным приставов поступили сведения об исполнении судебного постановления в части конфискации и передачи имущества представителю Минобороны России, о чём в подтверждение были представлены копии исполнительного листа, доверенности от 07.06.2024 и акта приёма-передачи транспортного средства.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, направленные на отзыв транспортного средства с торгов и возврат его представителю нового залогодержателя, отказ в передаче нереализованного имущества взыскателю, а также принятые в соответствии с этим процессуальные документы нельзя признать незаконными.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что оно не приостановлено, возможность исполнения судебного решения не утрачена, перечисленные в административном исковом заявлении процессуальные документы и оспариваемые взыскателем не привели к невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Указание в вынесенных постановлениях на то, что заложенное имущество не подлежит реализации как предмет залога ввиду его конфискации, права взыскателя не нарушает, поскольку не является основанием для прекращения залога.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление 17.03.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым исключено указание на обращение взыскания на предмет залога, на момент рассмотрения спора отменено, поэтому права заявителя восстановлены.
Также не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя отмена постановления о наложении ареста на автомобиль, об оспаривании которого заявлено в административном иске, поскольку на момент рассмотрения спора ограничения на автомобиль не сняты.
Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения административного дела не утрачена, какие-либо права взыскателя не нарушены.
При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Что касается соблюдения срока обращения с административным иском, то суд исходит из следующего. Как было указано выше административным истцом фактически обжалуются действия в отказе в передаче взыскателю нереализованного имущества (постановление от 11.02.2025). Указанное постановление было обжаловано вышестоящим должностным лицам. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Алейску и Алейскому району ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края от 08.04.2025 рассмотрение жалобы было приостановлено, фактически жалоба ООО МКК «Тодиви» рассмотрена 21.04.2025. С административным иском заявитель обратился 09.04.2025, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть в установленный срок.
с учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Тодиви» к ГУФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алейску и Алейскому району ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
судья О.В.Галкина