50RS0039-01-2023-007750-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Максимове М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6697/23 по иску ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АМТ-Банк» обратилось в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-59768/2012 ООО «АМТ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> конкурсное производство продлено до <дата>. <дата> между ООО «АМТ Банк» и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику, по его заявлению, был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 153 000,00 долларов США на потребительские цели, сроком пользования по <дата>, под 21 % годовых В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору Бнк обратмося с иском в Раменской городской суд, который <дата> принял решение в котром

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМТ БАНК» в погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. – 226439,22 долларов США, в том числе: основной долг – 153000,0 долларов США; проценты за пользование кредитом – 57608,39 долларов США; неустойка по процентам – 15830,83 долларов США. Обратить взыскание задолженности в указанной сумме на заложенное имущество в виде: земельного участка обшей площадью 1476 кв.м. с кадастровым номером <номер>, неоконченного строительством жилого дома - 1016407,36руб. и земельного участка обшей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящегося на нем неоконченного строительством жилого дома. В связи с тем, что действие кредитного договора до настоящего времени не прекращено, истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в виде процентов и неустойки за период с <дата> по <дата>., в сумме 603 481,79 долларов США, а также обратить взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от <дата>, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами <номер>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «БТА Банк»(правопрешественник ООО «АМТ БАНК» и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику, по его заявлению, был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 153 000,00 долларов США на потребительские цели, сроком пользования по <дата>, под 21 % годовых.

Кредит был предоставлен на основании письменного заявления заемщика путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика <номер>.

Пунктами 2.6., 2.7. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов не позднее 09 числа, начиняя с месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша в рамках кредитной линии, возврат кредита осуществляется заемщиком в конце срока пользования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись <номер>.

Предмет ипотеки, состоящий из 5 земельных участков, по соглашению сторон был оценен в размере 175 990 долларов США.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчиком условия кредитного договора неоднократно нарушались. Начиная с <дата> ФИО1 систематически допускалась просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности, о чем последний был уведомлен.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № 2-52/11 по иску ООО «АМТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, было постановлено:

Исковые требования ООО «АМТ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМТ БАНК» в погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. – 226439,22 долларов США, в том числе: основной долг – 153000,0 долларов США; проценты за пользование кредитом – 57608,39 долларов США; неустойка по процентам – 15830,83 долларов США.

Взыскание осуществить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на день фактического исполнения.

Обратить взыскание задолженности в указанной сумме на заложенное имущество в виде:

- Земельного участка обшей площадью 1476 кв.м. с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем неоконченного строительством жилого дома.

Установить начальную продажную цену земельного участка - 2517502,0 руб., неоконченного строительством жилого дома - 1016407,36руб.

- Земельного участка обшей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем неоконченного строительством жилого дома.

Установить начальную продажную цену земельного участка - 1705325,0 руб., неоконченного строительством жилого дома – 1810312,64 руб.

Продажу заложенного имущества провести на публичных торгах.

В удовлетворении требования ООО «АМТ БАНК» об обращении взыскания в сумме задолженности на заложенное имущество в виде:

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1030 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 2024 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМТ БАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Как установлено ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно условиям кредитного договора <номер> от <дата>. срок возврата кредита был установлен до <дата>г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Раменского городского суда <дата>г. по гражданскому делу № 2-52/11 было вынесено <дата>г., т.е. срок исполнения обязательства был изменен. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом является правомерной.

В тоже время ООО «АМТ БАНК», а также его конкурсный управляющий в трехлетний срок после вынесения упомянутого решения. в суд с иском о взыскании процентов и неустойки по договору не обратились.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Следуя толкованиям вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требования истца о взыскании задолженности, которая возникла за пределами трехлетнего срока после вынесения решения о взыскании основного долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В связи с этим, требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

По требованиям об обращении взыскания на земельные участки, судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в виде процентов и неустойки за период с <дата> по <дата>., в сумме 603 481,79 долларов США – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 год