Решение по делу № 2-2864/2022 от 24.11.2022 - о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

УИД 79RS0002-01-2022-005390-83

Дело № 2-2864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «МИРТ» о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, мотивировав тем, что 08.08.2020 между ООО «МИРТ» и ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), по поэтажному плану состоящее из двух комнат, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый №. Арендная плата составляет 40 000,00 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендодатели являются физическими лицами, поэтому НДФЛ согласно ст. 224 НК РФ установлен 13%. В связи с тем, что арендатор - юридическое лицо, то при перечислении арендной платы, ежемесячно направлял 13% НДФЛ от суммы дохода (за аренду 40 000,00 руб.) за обоих арендодателей (2 600,00 руб. за каждого) в ИФНС России по г. Биробиджан.

Ответчик в нарушение условий договора аренды заблаговременно (60 дней) ни письменно, ни устно не уведомил арендодателя о предстоящем расторжении договора, т.е. не предоставил собственникам помещения времени (60 дней) найти других арендаторов на указанное помещение.

Кроме того, после освобождения ответчиком арендуемого помещения, собственники (истцы) выявили, что ответчик самовольно, без разрешения возвел кладовую комнату в торговом зале, т.е. произвели перепланировку помещения, за счет уменьшения площади одной комнаты (торгового зала), построили вторую.

На фасаде арендованного помещения появилось отверстие от устанавливаемого вами кондиционера, который вы демонтировали, а целостность фасада не восстановили.

Ответчиком самовольно, без уведомления арендодателей, демонтирована потолочная плитка и демонтирован датчик противопожарной сигнализации в торговом зале, от составления и подписания акта приема-передачи помещения, ответчик отказался, хотя когда истцы передавали ему в пользование свое помещение, акт приемки-передачи сторонами был подписан.

06.07.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием демонтировать стены (кладовую) в торговом зале и восстановить потолочную плитку, восстановить датчик пожарной сигнализации, устранить отверстие в фасаде оставленное ответчиком после демонтажа кондиционера, погасить долг по аренде в размере 18 800,00 рублей (без учета НДФЛ 13%), а после устранения передать собственникам помещение по акту приема-передачи.

Из ответа на претензию от 13.07.2022, следовало, что ответчик добровольно исполнять требования истцов не намерен, долг по аренде оплачивать не собирается.

В том виде, в котором находится помещение (торговый зал), истцы сдать в аренду новым арендаторам не могут, конструкция в торговом зале не устраивает новых арендаторов, уменьшает площадь торгового зала.

18.07.2022 истцы направили еще одну претензию.

Для того, что бы установить стоимость затрат на демонтаж самовольно возведенной ответчиком конструкции, 14.07.2022 истцы обратились к оценщику, согласно отчета № от 04.08.2022, стоимость устранения внутренней отделки нежилого помещения составила 40 700,00 руб.

Кроме того, задолженность по арендной плате в размере 20 000 руб. ответчиком не погашена.

В настоящее время истцы не могут сдать в аренду указанное помещение, пока не устранят самовольно возведенную конструкцию ответчиком, в связи с чем несут убытки в виде упущенной выгоды, а именно не получают от сдачи в аренду помещения 40 000,00 руб. в месяц.

Для защиты своего нарушенного права, истцы вынуждены были обратиться за помощью юриста. Заключили договор от 02.08.2022 на оказание юридической помощи №, услуги по которому составили 30 000 руб.

Просят с учетом увеличения исковых требований расторгнуть договор арены нежилого помещения от 08.08.2020, взыскать с ООО «МИРТ» задолженность в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере 40 700,00 руб., убытки в виде упущенной выгоды (за три мес. за аренду) в размере 120 000 руб., всего на сумму 180 700,00 руб. по 90 350,00 руб. в пользу каждого истца, также взыскать судебные расходы за услуги оценщика в размере 20 000 руб., за юридические услуги в размере 30 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 814,00 руб., всего в сумме 54 814,00 руб. по 27 407,00 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом их увеличения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ежемесячная арендная плата составляла 40 000 руб., из которых 38 800 руб. перечислялись на ее счет, 5 200 руб. – в налоговый орган. Ответчику предоставлялись каникулы в течение 2 месяцев, в которые арендная плата не платилась ответчиком. Нежилое помещение передано было ответчику для размещения аптеки в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Претензий со стороны ответчика к качеству предоставляемого помещения не было. В период аренды ответчиком в отсутствие согласия собственников произведено возведение конструкции в торговом зале (тамбур), демонтирована сигнализация, частично заменена потолочная плитка, сделаны отверстия в стене для установки еще одного кондиционера. 30.05.2022 на ее номер телефона поступило голосовое сообщение от ФИО3 о том, что общество до конца июня 2022 года освободит помещение. Когда они пришли в спорное помещение, обнаружили, что имеется отдельная комната в торговом зале (тамбур), отверстия в стене от демонтированного кондиционера, отсутствие имеющейся при сдаче в аренду потолочной плитки, недоделанное крыльцо. Они стали требовать от арендателя привести помещение в первоначальное состояние, чего не было сделано. Ответчик до настоящего времени не сдал помещение, ключи от него не вернул. Также ответчик самовольно произвел зачет за май и июнь 2021 года в счет арендной платы по 9 400 руб. (всего 18 800 руб.) за ремонт крыльца. С ответчиком была устная договоренность, что он производит ремонт крыльца, расходы делятся пополам. Однако, ремонт крыльца произведен некачественно, работы они как собственники не принимали. В имеющиеся в материалах дела актах взаиморасчетов стоят подписи ее и ее супруга – ФИО4 Считает, что ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате за май, июнь 2021 года в размере 20 000 руб. (18 800 руб. – арендная плата + 1 200 руб. (13%), которые подлежали перечислению в налоговый орган). Из-за того, что ответчик не передал нежилое помещение и не привел его в первоначальное состояние, они с супругом не могли реализовать свое право распорядиться принадлежащим им нежилым помещением, а именно, сдать в аренду. Потенциальные арендатели отказывались от аренды помещения по причине наличия в нем тамбура. Они несут убытки по настоящее время. В августе или сентябре 2022 года она разместила объявление о сдаче спорного нежилого помещения в аренду. В ноябре 2022 года к ней обратились по объявлению, были направлены проект договора, технический план.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержала, обосновав их доводами иска. Дополнительно пояснила, что ответчик освободил спорное помещение, перестал исполнять условия договора аренды, в связи с чем и заявлены требования о расторжении данного договора. Ответчиком нарушены сроки и порядок расторжения договора. Нежилое помещение не передано в надлежащем виде. Ответчик самовольно возвел стены в помещении и не демонтировал их. Внешний вид крыльца стал хуже, чем до его ремонта. Нет первоначальных документов, подтверждающих заключение договора с ИП ФИО5 на ремонт крыльца. Истцы не принимали работы по ремонту крыльца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от 08.08.2020, в остальной части исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв. Пояснил, что при заключении договора аренды была достигнута договоренность с истцами, что он приводит нежилое помещение в соответствие с нормативными требованиями, необходимыми для размещения аптеки, а общество не производит арендную плату в августе, сентябре 2020 года (каникулы). 30.09.2020 была произведена первая арендная плата за октябрь 2020 год. Все внутренние работы в помещении были согласованы с истцами устно. Письменного согласия истцов на изменение помещения не было. Истцы знали, что обществом в спорном помещении были возведены стены из ГКЛ, установлен тамбур, заменена плитка, так как они посещали аптеку. Также необходима была установка пожарной сигнализации в соответствие с нормативными требованиями. Кроме того крыльцу требовался ремонт. С ФИО1 была устная договоренность, что он производит за свой счет ремонт крыльца, а истцы ему возместят половину стоимости. Договор на ремонтные работы крыльца он не заключал. В апреле 2021 года он приобрел материалы и ИП ФИО5 выполнил необходимые работы, о чем был составлен соответствующий акт. Стоимость ремонтных работ составила 18 800 руб. Данная сумма была ему возвращена путем взаимозачета по актам в мае, июне 2021 года. Не оспаривает тот факт, что обществом нарушен порядок расторжения договора аренды. Он в устной форме за месяц по телефону предупредил ФИО1 о том, что он освобождает помещение. 30.06.2022 он передал истцам помещение, оставив ключи от него. Акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся, так как это не предусмотрено договором.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2020 между ФИО4 и ФИО1 (арендодатель) и ООО «МИРТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по поэтажному плану состоящее из двух комнат, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый № в целях размещения аптечного пункта (п.п. 1.1, 1.2).

В п.п. 6.1, 6.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Если в течение 30 дней до окончания срока аренды договор не будет расторгнут, то он считается продленным на неопределенное время.

По акту приема-передачи от 08.08.2020 данное нежилое помещение передано арендодателями арендатору во временное владение и пользование.

Поскольку ООО «МИРТ» продолжал пользоваться указанным нежилым помещением после истечения срока договора аренды, то применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 5.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу п. 2.3.5 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении площади, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать площади арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Сдача площади производится при участии арендодателя.

Исходя из изложенного, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 60 дней.

Из пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 следует, что 30.05.2022 ответчик посредством голосового сообщения на номер телефона ФИО1 поставил в известность об отказе от договора аренды.

30.06.2022 ООО «МИРТ» освободило нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

В претензии от 18.07.2022 истцы указали, что арендодатели считают договор аренды от 08.08.2020 расторгнутым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, ответчиком соблюден, им реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор аренды нежилого помещения от 08.08.2020 расторгнут, то исковые требования о расторжении данного договора удовлетворению не подлежат.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата уплачивается в размере 40 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца аренды. В арендную плату входит расчет за содержание мест общего пользования, отопление. Холодное и горячее водоснабжение, электричество оплачиваются арендатором отдельно согласно представленным счетам и показаниям приборов учета.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 000 руб., истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ответчик самовольно произвел зачет за май и июнь 2021 года в счет арендной платы по 9 400 руб. (всего 18 800 руб.) за ремонт крыльца.

Согласно представленным платежным поручениям № от 30.04.2021, № от 29.05.2021, № от 30.06.2021 в счет оплаты за май 2021 года ответчиком внесено 34 800 руб. без НДС на счет ИП ФИО1, за июнь 2021 года – 25 400 руб., за июнь 2021 года – 25 400 руб.

Оплата НДС за ФИО1 произведена ответчиком за указанные месяцы по 5 200 руб. платежными поручениями № от 30.04.2021, № от 29.05.2021, № от 30.06.2021.

В материалах дела имеется акт взаиморасчета № от 31.05.2021 между ООО «МИРТ» и ФИО1, в котором указано, что задолженность ООО «МИРТ» перед ФИО1 по договору аренды составляет 9 400 руб., задолженность ФИО1 перед ООО «МИРТ» - 9 400 руб. на основании акта выполненных работ № от 19.04.2021. Взаиморасчет производится на сумму 9 400 руб.

В акте взаиморасчета № от 30.06.2021 содержится аналогичный взаиморасчет.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что данные акты подписаны ею и ФИО4

При таких обстоятельствах, задолженность арендных платежей у ответчика перед истцами за спорный период отсутствует, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2.3.4 договора арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования без согласования с арендодателем.

Как установлено в судебном заседании ответчиком в спорном нежилом помещении установлены перегородки из ГКЛ, образовавшие тамбур, также была заменена потолочная плитка, сделаны отверстия в стене, оставшиеся не заделанными после демонтажа кондиционера, что не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету № от 04.08.2022 рыночная стоимость работ. Требуемых для устранения ущерба составляет 15 214,28 руб., рыночная стоимость материалов – 25 485,45 руб., всего 40 700 руб.

Поскольку при освобождении нежилого помещения оно не было приведено в первоначального состояние, размер ущерба ответчиком не оспаривался, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 40 700 руб., по 20 350 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание, что ООО «МИРТ» нарушен срок одностороннего отказа от договора, составлявший 60 дней, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды за июль 2022 года в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов упущенную выгоду в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования о взыскании убытков надлежит отказать, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что истцы не могли реализовать свои права по вине ответчика в августе и сентябре 2022 года не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что интересы истцов представляли ФИО2 на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от 02.08.2022 и расписка с получении данным представителем от истцов 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем, пропорциональность, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 13 397,70 руб. (44,659% (процент удовлетворенных материальных требований) от 30 000 руб.).

Кроме того, истцами понесены расходы за услуги оценщика, которые составляют 20 000 руб. (договор о проведении оценки имущества № от 14.07.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2022).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 8 931,80 руб. (44,659% (процент удовлетворенных материальных требований) от 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по чек-ордеру от 15.08.2022, с учетом удовлетворенных требований в размере 2 621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджан), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджан) материальный ущерб в размере 40 700 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 397,70 руб., расходы за услуги оценщика 8 931,80 руб., всего 103 029,50 руб., по 51 514,75 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № выдан 22.10.2014 МО ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджан) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.