Дело № 2-2712/2022

64RS0046-01-2022-004063-70

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 оглы к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 11 января 2021 г. приобрел телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb стоимостью 89890 руб. в магазине ПАО «ВымпелКом». В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред – 5000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb в размере 89890 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 28 марта 2021 г. по день фактического исполнения указанного требования (на 30 апреля 2022 г. – 357762,20 руб.), расходы на приобретение услуги «Защита покупки» - 23054,70 руб., расходы по оплате процентов по кредиту в размере 36036,66 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, почтовые расходы – 201,04 руб. и 70,65 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Кроме того, просила возложить на истца обязанность возвратить ответчику телефон в полной комплектации с отключенной функцией «найти айфон» в течение десяти дней с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1 % в день по день фактического возврата товара ответчику.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 г.ФИО2 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold серийный № стоимостью 89890 руб., что подтверждается чеком.

Одновременно с покупной телефона ФИО2 приобрел защиту покупки стоимостью 23054,70 руб., что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

11 января 2021 г. ФИО2 направил в адрес ответчика по месту покупки товара претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 89890 руб., компенсировать причиненный моральный вред – 5000 руб., при необходимости проведения проверки качества – провести ее в своем присутствии.

Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно заключению № от 2 марта 2022 г. Экспертно-правового центра ООО «АТИС» недостаток был подтвержден. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта телефона в процессе исследования не обнаружено. Причина возникновения недостатков – производственная.

На основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2022 г. проведена судебная экспертиза. Из заключения № 04/22 от 24 июня 2022 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» следует, что неисправность телефона в виде неработособности фото-видеокамеры носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold серийный № и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 89890 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 18 июля 2022 г., представленному ответчиком, денежные средства за товар были получены истцом, в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара суд считает исполненными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости защиты покупки - смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold серийный № в размере 23054,70 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением телефона и связанные с переплатой процентов по кредиту в размере 36036,66 руб.

При этом суд учитывает, что платежным поручением № от 9 августа 2022 г. ответчиком возвращены денежные средства в виде процентов по кредиту в сумме 28680,72 руб., в связи с чем решение суда в указанной части суд считает исполненным.

При этом на ФИО2 необходимо возложить обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold серийный № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на ФИО2 возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» те Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold серийный №, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из позиции, изложенной в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи направлена истцом по адресу места приобретения товара: . При этом из отчета об отслеживании № следует, что 12 января 2021 г. письмо прибыло в место вручения, после чего 12 февраля 2021 г. было возвращено из-за истечения срока хранения. Попыток вручения корреспонденции, исходя из отчета, не предпринималось.

Вместе с тем из представленного истцом в подтверждение факта покупки товара кассового чека следует, что в нем указан юридически и почтовый адрес: , кроме того, имеются сведения о том, что порядок приема товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в ПАО «ВымпелКом» от потребителей размещен на сайте www.beeline.ru, где указано, что единственным надлежащим адресом уведомления продавца является юридический адрес ПАО «ВымпелКом»: .

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения закона суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО2 по ненаправлению претензии по специально оговоренному адресу, указанному ответчиком, нельзя признать добросовестными, в действиях истца имеет место злоупотребление своим правом, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа с ПАО «ВымпелКом» суд не усматривает, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручения от 15 апреля 2022 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., которые оплачены истцом представителю.

Согласно п. 1.1 договора ФИО3 обязался совершить следующие действия: консультация, участие в проведении и оплате экспертизы, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы, понесенные ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» по проведению судебной экспертизы составили 28000 руб. и подлежат возмещению экспертной организации за счет ответчика.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 4479,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 оглы удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 ФИО1 оглы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 89890 руб., расходы на приобретение услуги «Защита покупки» - 23054,70 руб., расходы по оплате процентов по кредиту в размере 36036,66 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В части взыскания стоимости товара 89890 руб., процентов по кредиту – 28680,72 руб. решение суда исполнению не подлежит в связи с перечислением данных средств истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 ФИО1 оглы вернуть публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold серийный № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 ФИО1 оглы обязанности по своевременному возврату товара взыскать с ФИО2 ФИО1 оглы в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку за каждый день просрочки в сумме 100 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» в размере 28000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину – 4479,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 17 августа 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова