Дело № 1-203/2023

УИД:№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Юрченко А.А.,

подсудимого ФИО1 Р.М.О. ФИО1 Р.М.О.,

защитника - адвоката Лада В.В., представившего удостоверение № от 01.03.2012г. и ордер № н 288310 от 24.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Р.М.О. ФИО1 Р.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.О. ФИО1 М.О., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по <адрес> МО, <адрес>, умышлено управляя автомобилем марки ВАЗ 21154 «VAZ 21154» с государственными регистрационными знаками № регион, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское Михайлово-Ярцевское и Щаповское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 М.О. осуществляя поездку на указанном автомобиле по <адрес> МО, <адрес>, около домовладения №, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 М-О находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что последний ответил отказом, после чего в установленном порядке ФИО1 Р.М.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его противоправные действия были пресечены.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М.О. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы апелляционного обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник Лада В.В. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания просил суд принять во внимание личность подсудимого, совершение преступления впервые подсудимым при наличии смягчающих наказание обстоятельств и назначить минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель по делу Юрченко А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 М.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 М.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 Р.М.О. и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с назначением подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 Р.М.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

ФИО1 М.О. не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет высшее образование, женат, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ.

В соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Р.М.О., судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 Р.М.О. справедливое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 М.О. трудоспособен, основного места работы не имеет, имеет постоянное место жительства, каких-либо ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 Р.М.О. для назначения данного вида наказания не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 при определении размера наказания правила ст. 62 УК РФ не распространяются на ФИО1 Р.М.О., поскольку назначен менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 28, 25.1, 239 УПК РФ, ст.ст. 80.1, 81 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Права собственности или фактического владения ФИО1 М.Л. на транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21154 «VAZ 21154», с государственными регистрационными знаками <***> регион, не имеет.

Законным владельцем автомобиля является ФИОО. согласно представленным в деле материалам (свидетельством о регистрации транспортного средства), автомобиль признан вещественным доказательством, арест на него не накладывался, в связи с чем оснований для его конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения по настоящему делу не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую суд считает необходимым отменить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310, 313, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Р.М.О. ФИО1 Р.М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 Р.М.О. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; копию постановления мирового судьи судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское Михайлово-Ярцевское и Щаповское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копию свидетельства о регистрации Т/С 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела,

транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21154 «VAZ 21154» с государственными регистрационными знаками Е № регион, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИОО.

О размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитнику по назначению, вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.