Решение по делу № 2-133/2025 от 08.04.2025 - о замене товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

№ 2-133/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-002447-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о замене товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2021 в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <...>, он купил складывающийся пополам смартфон SAMSUNG Galaxy Z FOLD 3 256Gb BLACK стоимостью 132 932 руб. В начале 2023 года на экране телефона (по линии его сгиба) появилась трещина. Продавец направил его в сервисный центр для ремонта на платной основе (компания НЕО-сервис). Стоимость ремонта- 48 000 руб. С марта 2023 смартфон стал самопроизвольно выключаться, даже при 100% заряде аккумулятора, а включался лишь при подключении к внешнему источнику питания. НЕО-сервис ему предложили провести диагностические работы стоимостью 8000 руб. По этим причинам 20.03.2023 по нескольким известным адресам, истец направил ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 132 932 руб. Получил письменный отказ. В ответах было указано, что для возврата денежных средств необходимо заключение специалиста. В целях установления причины и характера вышеуказанных недостатков смартфона, истец обратился к специалисту. Согласно заключения специалиста №209-23 от 10.04.2023, недостатки препятствующие использованию смартфона по назначению, носят производственный характер. Ответчик попросил представить банковские реквизиты для возврата денежных средств, истец предоставил, после этого ответчик иные действия не производил. Просил: 1.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 132 932 руб.; 2.За период с 98.04.2023 по 18.06.2023 взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93 052,4 руб.; 3.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от 132 932 руб. за каждый день нарушения срока возврата цены товара, начиная с 19.06.2023.; 4.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; 5.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО "Сеть Связной" ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просит обязать импортера заменить телефон на товар этой же модели. В обоснование требований указал, что смартфон приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» 27.10.2021, 20.03.2023 отказался от договора из-за ненадлежащего качества товара, потребовал возврата денежных средств. 03.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании ООО «Сеть Связной» банкротом, введена процедура наблюдения. На телефон установлен гарантийный срок 12 мес., он подал иск по истечении 12 месяцев, но в 2 летний срок (п.5 ст.19), то есть установленный Законом срок им не нарушен. Товар имеет существенный недостаток. Истцом представлены доказательства, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. К импортеру могут быть предъявлены только требования о замене товара.

Определением суда от 08.04.2025г. исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял в полном объеме, поддержал ранее представленные пояснения, в которых указал, что прекращение производства смартфонов не является препятствием для замены товара, т.к. эти телефона по-прежнему есть в свободной продаже. Только по сравнению с 2021 годом цена нового смартфона снизилась в 2 раза. Поэтому дорогостоящий ремонт становится экономически нецелесообразен и лишний раз подтверждает существенность недостатка. Кроме того не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы поручено абстрактным «экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты УР», экспертизы проводил псевдо-эксперт ФИО4, не обладающий специальными познаниями в этой области. ФИО1 передал телефон ФИО4 еще в апреле 2024, больше ФИО4 не видел, на телефонные звонки не отвечал. До ФИО4 смартфон уже исследовал специалист АО «Астра» ФИО5 и его заключение от 06.04.2023 было представлено в суд. Тогда на дисплее не было трещин. ФИО4 повредил смартфон истца и испугавшись последствий, написал, что обнаружил вмятину и идущие от нее трещины. ФИО4 указал, что неисправность возникла из-за того, что вышли из строя гибкие шлейфы, соединяющие две половины смартфона (производственный характер), но из-за обнаруженной трещины- эти работы выполняются на платной основе. Так как это доказательство (заключение), получено с нарушением закона (ч.2 ст.55 ГПК РФ) то оно не имеет юридической силы. По этим причинам просит исключить заключение из числа доказательств.

В судебном представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что в начале 2022г. компания Самсунг прекратила официальные поставки в Россию. Товары компании Самсунг ввозятся на территорию России различными лицами через параллельный импорт без разрешения правообладателя или производителя. Эта мера начала действовать 29.03.2022 в ответ на введенные санкции. Ответчик являлся импортером товаров марки Самсунг, поэтому обладает информацией о поставках тех или иных моделях. Данная модель смартфона не производится с февраля 2022. Кроме того, импортер не осуществляет поставки всех готовых товаров марки Самсунг в РФ с марта 2022 в связи с экономическими санкциями. В настоящий момент ответчик лишь поставляет часть деталей, необходимых для сервисного обслуживания реализованных ранее товаров. Таким образом, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с 2022 не осуществляет импорт товаров и комплектующих изделий компании самсунг на территорию РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца: - истребовать у истца актуальные банковские реквизиты; - в части взыскания неустойки в порядке ст. 23 ЗоЗПП снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и произвести перерасчет периода начисления неустойки; - в части компенсации морального вреда – снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.; - в части взыскания штрафа снизить размер штрафа до 2000 руб.; - наложить на истца астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара и платежных реквизитов ответчику с даты вступления судебного акта в законную силу.

Ранее от представителя ответчика ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» ФИО7, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает заявленные требования несостоятельными, исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является надлежащим ответчиком. Истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Приобщенное истцом экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и объективности доказательств. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу отсутствия вины ответчика. Размер заявленное неустойки подлежит снижению в случае признания исковых требований обоснованными. Истец неправильно определил период начисления судебной неустойки (астрента). В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд обязать истца передать товар, а также наложить астрент за неисполнение решения суда. Просит отказать истца в удовлетворении требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца: в части взыскания неустойки в порядке ст. 23 ЗоЗПП- снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и произвести перерасчет периода начисления неустойки; в части компенсации морального вреда- снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.; в части взыскания штрафа- снизить размер штрафа до 2000 руб.; наложить на истца астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара и платежных реквизитов ответчику с даты вступления судебного акта в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица конкурсного управляющего ООО "Сеть Связной" ФИО8

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Принцип судебной защиты состоит в публично-принудительном восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы, равно как и не нарушенные в действительности права, судебной защите не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.10.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что 27.10.2021 истец ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung F926 Galaxy 3 256Gb BT-ACK, стоимостью 132 932 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев и исчисляется с даты приобретения товара.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 27.10.2021 на общую сумму 132 932 руб.

Истец указывает, что в начале февраля 2023 он заметил, что на большом экране телефона, ровно по линии сгиба образовалась трещина. Истец обратился к продавцу ООО «Сеть Связной», продавец направил истца в сервисный центр «НЕО-сервис» для ремонта на платной основе. Стоимость выполнения ремонта составила 48 000 руб. В начале марта смартфон стал самопроизвольно выключаться, даже при 100% заряде аккумулятора, включатся только при подключении к внешнему источнику питания- к электросети через зарядное устройство, либо к power bank. Истец ФИО1 повторно обратился в сервисный центр «НЕО-сервис», поскольку смартфон Samsung F926 Galaxy 3 256Gb BT-ACK стал самопроизвольно выключаться, даже при 100% заряде аккумулятора, а включался лишь при подключении к внешнему источнику питания (к электрической чети или внешнему аккумулятору). Сервисный центр предложил истцу провести диагностические работы стоимостью 8000 руб.

09.03.2023 ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, что по линии сгиба смартфона появилась трещина.

20.03.2023 истец ФИО1 обратился в адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указанное требование не было исполнено.

26.07.2023 истец ФИО1 обратился в адрес ООО «Самсунг Электроникс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 132 932 руб.

04.08.2023 письмом №566 истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока на товар. Истец не представил доказательств наличия существенных производственных недостатков.

10.04.2023 заключением специалиста №209-23 АО «Астра» установлено, что в виду отсутствия нарушений условий эксплуатации смартфона, отсутствия следов вскрытия и неправильной эксплуатации, следов воздействия влаги следует, что выявленные недостатки носят производственный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата».

Согласно заключения эксперта АО Союз «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» № 054-02-00786 от 30.08.2024, в смартфоне вышел из строя модуль гибкого дисплея, в котором при его производстве установлены гибкие шлейфы низкого качества. Эта поломка носит производственный характер, но так как дисплей этого модуля имеет механическое повреждение, замена его возможна только на платной основе.

Недостатки имеются, а именно: самопроизвольное отключение смартфона без подключенного сетевого зарядного устройства, отсутствие работы wi-fi.

Причина возникновения данных недостатков- гибкие шлейфы низкого качества гибкого дисплейного модуля, что является производственным недостатком.

Имеющиеся недостатки устраняются заменой гибкого дисплейного модуля, в состав которого входят эти шлейфы. Стоимость ремонта составляет 42 199 руб., срок исполнения около пяти дней.

Недостатки являются производственными в виду низкого качества гибких шлейфов.

Признаком преднамеренного воздействия на товар, повлекших выявленные недостатки не обнаружено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является официальным импортером товаров марки Samsung, что указывается на упаковке изделий, руководстве пользователя и в информационных письмах ФТС РФ.

Согласно письму ФТС от 05.05.2017 №14-40/23621 «О товарных знаках компании «Samsung Electronics Co., Ltd» ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», является одним из уполномоченных импортеров товаров марки Samsung.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» несет ответственность только за те товары, которые импортированы им на территорию РФ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Недостатки смартфона Samsung F926 Galaxy 3 256Gb BT-ACK были обнаружены истцом согласно поданной претензии от 09.03.2023 в феврале 2023г., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки (27.10.2021).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Также согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

ФИО1 не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратила товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Кроме этого как было указано ранее, согласно заключения эксперта АО Союз «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» № 054-02-00786 от 30.08.2024 имеющиеся в телефоне производственные недостатки устраняются заменой гибкого дисплейного модуля, в состав которого входят эти шлейфы. Стоимость ремонта составляет 42 199 руб., срок исполнения около пяти дней. Сотовый телефон приобретен истцом за 132 932 рублей. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 31,74%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходи из того, что выявленный дефект товара не является существенным недостатком, поскольку является устранимым, не требует значительных временных и материальных затрат для его устранения, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара, дефект не имеет признака повторности либо неоднократности.

Также следует отметить, что в начале 2022 года компания Samsung прекратила официальные поставки в Россию.

Согласно письменных пояснений ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в начале 2022г. компания Samsung прекратила официальные поставки в Россию.

Смартфон Samsung F926 Galaxy 3 256Gb BT-ACK не производится с февраля 2022 г. Кроме того, импортер не осуществляет поставки всех готовых товаров марки Samsung в Российскую Федерацию с марта 2022г. в связи с экономическими санкциями. В распоряжении ответчика нет остатков данной модели смартфона или аналогов по техническим характеристикам, что следует из информационного письма от 17.12.2024г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 №173-14), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) относятся, помимо прочего, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Как указано в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Право требования замены на такой же товар марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей», возможно предъявить только продавцу товара.

В связи с продолжающимся введением односторонних ограничительных мер в отношении российских лиц, необходимо учитывать объективную невозможность поставок смартфонов марки Samsung на территорию Российской Федерации, что препятствует возможности заменить спорный товар на новый аналогичный товар.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о замене товара.

Поскольку факта нарушения со стороны ответчика прав истца, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей» судом не установлено, у суда также отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за такое нарушение, и как следствие, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о замене товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова