Дело <данные изъяты> – 5389/2023 Копсергенова В.В.

УИД: 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Забродиной Н.М.,

судей Карташова А.В., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденной ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Адаменко А.А., в защиту осужденной ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, с апелляционной жалобой защитника – адвоката Атучина А.С., на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

-<данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 72, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты> и по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное наказание до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком <данные изъяты> года рождения;

-<данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> постановлением Костромского районного суда <данные изъяты> не отбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 11 дней. <данные изъяты> снята с учета по отбытии наказания;

- <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, состоит на учете Люберецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время.

осуждена:

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 22.04ю2022 года и окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденной ФИО, выступление адвоката Адаменко А.А., в защиту осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО виновным себя признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Атучин А.С., в защиту осужденной ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения наказания до исполнения ФИО, <данные изъяты> года рождения возраста 14 лет необоснованным, поскольку, не смотря на наличие судимости у ФИО согласно предоставленными органами социальной защиты, ФИО надлежащим образом исполняла обязанности родителя по содержанию и воспитанию ребенка. К тому же лишение малолетнего ребенка родительской опеки, содержания и воспитания противоречит интересам ребенка, тем более ФИО воспитывает ребенка одна, поскольку в браке с отцом ребенка не состоит, то есть является единственным кормильцем малолетней дочери. Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить исполнение приговора Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, до достижения дочерью осужденной ФИО ФИО ФИО, <данные изъяты> года рождения, возраста 14 лет. Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО, в содеянном по ч.2 ст.228 УК РФ, кроме её признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО; протоколом личного досмотра ФИО от <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему; справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденной ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ФИО в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО добровольно сообщила сотрудникам полиции о месте, где приобрела наркотического средства путем обнаружения тайника-закладки.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО, суд обоснованно признал наличие в её действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.

Учитывая, категорию совершенного ФИО преступления, неоднократной судимости, срока назначенного ей наказания, при назначении наказания суд учел наличие малолетнего ребенка, который не явился сдерживающим фактором при совершении преступления, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Кроме того, применение отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной, имеющей малолетнего ребенка, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной ФИО дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденная ФИО не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, наказание назначенное судом осужденной ФИО, а также и вид исправительного учреждения, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения наказания, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: