Решение по делу № 2-1023/2024 от 11.12.2025 - о взыскании расходов на оказание медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

дело № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Т.,

с участием:

истца Б.О.,

представителей истца – адвокатов Б.К., Ф.А.,

представителя ответчика Б.Е.,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к ООО «Улыбка» о взыскании расходов на оказание медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Б.О. предъявила в суде иск к ответчику ООО «Улыбка» о взыскании расходов на оказание медицинской помощи, неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью протезирования зубов верхней челюсти. В период с ДД.ММ.ГГГГ с целью протезирования ответчиком были удалены часть зубов, произведена их обточка, установлены временные пластиковые коронки, сняты слепки и выполнена примерка протезов. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оказал ей услуги в полном объеме, протезирование завершено лишь ДД.ММ.ГГГГ Эти услуги были оказаны некачественно с существенными недостатками. С момента завершения протезирования зубов ее прикус изменился, что доставляет дискомфорт, при приеме пищи, она выпадает изо рта, испытывает боли при жевании. Неоднократное обращение к ответчику за устранением недостатков не дало положительных результатов. Полагала, что медицинская услуга предоставлена, не только несвоевременно, но и некачественно, что подтверждается фактом трепанации коронок и лечения зубов под протезом. Некачественная установка протеза причинили ей физические и нравственные страдания. Учитывая некачественно установленный протез, причиняющий дискомфорт и неудобство в ежедневной носке, будет вынуждена вновь потратить значительные денежные средства на установку нового протеза.

Окончательно определив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 243 950 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.М. (на стороне ответчика).

В судебном заседании Б.О. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью протезирования зубов. На этапе консультации врачом с ее согласия было принято решение о протезировании зубов путем установки бюгельного протеза. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика протезирование зубов не было завершено, поскольку каркас протеза не был изготовлен в срок. ДД.ММ.ГГГГ лечение было переносно на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на ДД.ММ.ГГГГ. После установки бюгельного протеза она испытывает дискомфорт в ротовой полости, ее прикус изменился, что также доставляет дискомфорт, пища выпадает изо рта, она испытывает боли при жевании. Конструкция бюгельного протеза установлена под неправильным углом. Дискомфорт выражается также в том, что при смыкании челюсти соприкасаются лишь те зубы, на которых установлены крепежи протеза. Остальные зубы верхней челюсти оказались выдвинуты вперед и нависают над нижним рядом зубов. В этой связи, ей трудно контролировать удержание во рту пищи и жидкости. Во время приема пищи и сдавливания челюсти с правой стороны она испытывает зубную боль между клыком и передним зубом. Установленный бюгель тяжело снимается. С левой стороны ротовой полости не сделаны углубления для корректировки замка, при снятии протеза он царапал десну. В результате неправильного установления конструкции у нее постоянно возникает желание сжать челюсть, что приводит к перенапряжению всего челюстного аппарата и головным болям в области виска. После снятия протеза боль проходит.

Представитель истца - адвокат Ф.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что неустойку просят взыскать за несвоевременное выполнение стоматологических услуг, так как работа должна была быть произведена за 24 дня, а фактически услуги оказывались 284 дня за минусом 24 дней, начало периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Улыбка» Б.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно исковому заявлению, истец в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ссылается исключительно на некачественную установку ей протеза. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, указывает дословно: «некачественная установка протеза причинила истцу физические и нравственные страдания». В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе проведения как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз экспертами было установлено, что установка протеза и лечение были выполнены в соответствии с утвержденными рекомендациями (протоколами лечения). Фактов, свидетельствующих о некачественной установке протеза, при проведении экспертных исследований установлено не было. Невыполнение санации полости рта (удаление корня зуба) и отсутствие снимков рентгенологического контроля не повлекли никаких неблагоприятных последствий для истца. При этом на указанные обстоятельства как на основания своих исковых требований истец не ссылается, связывая причинение ей материального ущерба и морального вреда исключительно с некачественной установкой протеза. Поскольку доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушений, касающихся качества установки протеза, в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено стороной истца, не имеется оснований полагать, что медицинская услуга по протезированию была оказана ненадлежащим образом. Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу материального и морального вреда некачественной установкой протеза, полагал, что с учетом выводов проведенных экспертиз правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между установкой истцу протеза и причинением ей вреда здоровью, при том, что сам факт такого вреда также не был установлен. Являются необоснованными и требования истца о взыскании неустойки, которая начисляется на всю сумму уплаченных Б.О. денежных средств, поскольку она состоит из двух частей - оплата услуги по протезированию и оплаты за лечение зубов. При этом лечение, которое проводилось истцу после протезирования, не является составной частью такой услуги, и было вызвано наступившими осложнениями, не связанными непосредственно с самим протезированием. Что касается компенсации морального вреда, то ответчик придерживается своей позиции об отсутствии оснований для произведения таковой. Однако если суд придет к выводу об обоснованности требований в данной части, полагал, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует характеру возможных неблагоприятных последствий для истца.

Ранее ответчиком ООО «Улыбка» в лице его представителя Ю.К., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск с дополнениями к нему (т.1 л.д.63-66, т. 2 л.д.229-231), в которых указано, что услуга по протезированию, предусмотренная договором оказания медицинских услуг, была оказана в установленный срок, после ДД.ММ.ГГГГ протезирование не осуществлялось, в связи с чем, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Услуги по лечению зубов, оказанные после ДД.ММ.ГГГГ не входят в предмет первоначально заключенного договора, и не являются составной частью протезирования, что подтверждается самим фактом заключения дополнительного соглашения. Ознакомившись с результатами проведенной повторной экспертизы, полагал необходимым отметить, что экспертами были допущены те же самые нарушения, которые явились основанием для назначения повторной экспертизы. Большинство документов не было исследовано. В частности не были исследованы договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору. Непонятно каким образом эксперт определил предмет договора (услуги, срок их оказания). Не изучен ответ ООО «Мастерская улыбок», а также направленные протоколы судебных заседаний. Исследовательская часть не содержит «исследования». В ответе на первый вопрос эксперт указывает, что истцу не был предложен альтернативный вариант лечения. Однако данный ответ противоречит материалам дела, в частности протоколу судебного заседания, где лечащий врач указывал, что с учетом отсутствия у пациента достаточной опоры для имплантов для нее было реализуемо только лишь протезирование с помощью протеза. Каких-либо ссылок на нормы и положения, которые обязывали указывать в медицинской карте сведения о ходе общения пациента и врача при заключении договора, экспертное заключение не содержит. Указанное экспертом обстоятельство, что врач должен руководствоваться показателями экономичности в каждом конкретном случае, является личным мнением эксперта, которое не закреплено ни в каких нормативных документах. Врач всегда оказывает те услуги, которые выбирает конкретный пациент и не может заставить его выбирать исключительно экономичные варианты лечения. В экспертном заключении полностью отсутствует ответ на вопрос № о том, являются ли выявленные недостатки устранимыми или существенными (неустранимыми), что является существенным нарушением порядка проведения экспертизы. Вместе с тем, данный вопрос является юридически значимым для рассмотрения дела и без ответа на него спор не может быть разрешен судом (правовое обоснование этого указывал ответчик в своем первоначальном отзыве на исковое заявление). При этом необходимо учитывать, что сама истец не ссылается на указанные обстоятельства (ненадлежащее ведение документации, неэкономичность лечения при наличии иного экономичного варианта), как на основания своих исковых требований, не указывает на то, что врач вопреки ее воле провел протезирование дорогостоящими материалами, не разъяснив возможность установки имплантатов. Недостатки, по мнению эксперта, ведения медицинской документации не являются и не могут являться причиной причинения истцу вреда здоровью. Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены именно по данному основанию. Однако, как первая экспертиза, так и повторная четко указали на отсутствие причинения истцу нравственных и физических страданий некачественной установкой протеза. Необходимо обратить внимание на то, что согласно дословному изложению текста искового заявления: «некачественная установка протеза причинила истцу физические и нравственные страдания». В ходе проведения первоначальной судебной экспертизы, которая проведена в полном соответствии с нормами процессуального законодательства и может быть положена в основу решения, где экспертами, вопреки мнению суда, исследовавшими все материалы, установлено, что установка протеза и лечение были выполнены в соответствии с утвержденными рекомендациями (протоколами лечения). Большинство поставленных перед экспертами вопросов не имеют никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как никак не связаны с основаниями заявленных истцом требований. Исходя из сформулированных истцом основания и предмета иска, в том числе текста ее претензии, направленной в адрес ответчика, при установленных экспертами обстоятельствах, которые имеют значение для рассмотрения спора, полагал, что в настоящем случае правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как не установлено причинно-следственной связи между установкой истцу протеза и причинением ей вреда здоровью, при том, что сам факт такого вреда также не был установлен.

Третье лицо К.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В ранее состоявшемся судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо К.М. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что по договору срок на протезирование – 30 рабочих дней. Истец была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было завершено протезирование. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с жалобами на неудобство протеза и боль, была произведена коррекция прикуса бесплатно. Истец жаловалась на жесткость крепления протеза, но после того, как ослабили матрицы, жаловалась на подвижность протеза, но он был стабилен. Основные жалобы были на боль, делали снимки, но никаких дефектов выявлено не было. Протезирование было выполнено качественно. Трудностей в протезировании не было. До и после протезирования делались снимки, до выполнения работ зубы более вынесены вперед, чем после окончания протезирования, изменения были в лучшую сторону. Прикус был слегка изменен. Отклонение прикуса было в пределах нормы, был изменен угол атаки, противопоказаний для установки бюгельного процесса не было. Неизвестно, с чем была связана боль после установки протеза, предположил, что это могло быть из-за дентиклей (кальцификат нервного канала). Это видно на снимках. Такая патология может развивается в течение жизни. Медицинская помощь гнатолога истцу не требовалась. Коррекция прикуса заключалась в шлифовке коронки, депульпировали зубы (расширение канала и удаление нерва), которые давали боль – <данные изъяты>. Показание для установки бюгельного процесса – отсутствие жевательных зубов. Противопоказаний не было. Кусочки корней, обнаруженные на снимке, не оказывают влияния на протезирование. Остатки корней имелись до обращения истца в клинику. Не отразил этот факт в медицинской документации, так как не посчитал это необходимым. Рекомендовал истцу консультацию челюстно-лицевого хирурга в связи с болью. Установка бюгельного протеза истцу предложена была им, так как для пациентки бюгельный протез был удобнее, чем съемный. Протез влияет на улучшение жевательной эффективности. Не оспаривал, что договорился с истцом о бюгельном протезировании. Боль за полтора года перешла бы в воспаление или нагноения. Возможно, истец симулирует боль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 названного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (документ утратил силу с 01.09.2023 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736, далее - Правила).

Согласно п. 27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В силу п. 2 Правил исполнителем является медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В соответствии с п. 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 17.06.2020 № 868, далее по тексту - Приказ № 1496н) медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в виде: скорой медицинской помощи; первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Первичная медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях в амбулаторных условиях оказывается: врачами-стоматологами (врачами-стоматологами общей практики), врачами-стоматологами-терапевтами, врачами-стоматологами-хирургами, врачами-стоматологами-ортопедами, врачами-ортодонтами, врачами - челюстно-лицевыми хирургами (далее - врачи стоматологического профиля), зубными врачами, гигиенистами стоматологическими, зубными техниками; фельдшерами и врачами других специальностей (п. 7 Приказа № 1496н).

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами стоматологического профиля (п. 11 Приказа № 1496н).

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, в частности п. 2.1 Приказа установлено, что к критериям качества в амбулаторных условиях относятся, в том числе: формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента (п. п. «д»).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании абз.7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно абз.8 п. 1 ст. 29 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Б.О. обратилась в ООО «Улыбка» с целью протезирования верхней челюсти, жаловалась на состояние полости рта, внешний вид и отсутствие зубов верхней челюсти, а также невозможность пережевывания пищи.

По результатам осмотра ей поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано удаление <данные изъяты>, приобретение ирригатора, комплексное лечение гингивита, дезобтурация корневых каналов <данные изъяты> зубов с целью устранения инородного предмета.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О. было оказано лечение в виде снятия слепков с зубов верхней челюсти для изготовления временных коронок, механической обработки зубов верхней челюсти <данные изъяты> под мостовидный протез, извлечения инородного предмета из корней <данные изъяты> зубов с помощью ультразвукового аппарата, механической обработки корневых каналов <данные изъяты> зубов на 2/3 длины, снятия слепков под цельнолитые штифтовые культевые вкладки с использованием беззольных штифтов, закрытия корневых каналов <данные изъяты> зубов временной пломбой, изготовления экспресс методом временного мостовидного протеза, антисептической обработки культей зубов с <данные изъяты>, временной фиксации временного пластмассового мостовидного протеза с <данные изъяты> зуб, снятия силиконового слепка с зубов нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был снят временный пластмассовый мостовидный протез и временные пломбы с <данные изъяты> зубов, проведена антисептическая обработка их корневых каналов, фиксация штифтово культевых вкладок указанных зубов, механическая дообработка культей зубов с <данные изъяты>, ретракция десневого края в области <данные изъяты> зубов ретракционной нитью, отснят уточненный силиконовый слепок с зубов верхней челюсти для изготовления мостовидного протеза из металлокерамики, изготовлен экспресс методом новый временный мостовидный протез из пластмассы, который был зафиксирован на временный цемент.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О. оказано лечение в виде снятия пластмассового временного мостовидного протеза с опорных зубов с <данные изъяты>, примерки и припасовки металлокерамического мостовидного протеза от <данные изъяты> зуб с аттачментом, снятия силиконового уточненного слепка с верхней челюсти вместе с металлокерамическим мостовидным протезом под частично съемный бюгельный протез с аттачментами, а также фиксации временного мостовидного протеза из пластмассы на зубы с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей сняты временной мостовидный протез и остатки временного цемента с культей зубов с <данные изъяты>, проведена электроодонтодиагностика зубов, антисептическая обработка зубов, осуществлена фиксация мостовидного протеза из металлокерамики, а также установлен бюгельный протез.

Как следует из медицинской карты Б.О., в период ее лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо жалобы не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Улыбка» с целью коррекции прикуса в связи с жалобами на его изменение, неудобство и болезненность при пережевывании пищи, по результатам осмотра ей был поставлен диагноз <данные изъяты> оказано лечение в виде пришлифовывании бугров данных зубов бюгельного протеза и полирования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобами на подвижность бюгельного протеза и болезненность при пережевывании пищи, в связи с чем, по ее просьбе были установлены матрицы жесткой фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в стоматологическую клинику с жалобами на затрудненное снятие бюгельного протеза верхней челюсти и болезненность при пережевывании пищи, по ее просьбе произведена замена матриц на матрицы средней фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Улыбка» с жалобами на болевые ощущения при пережевывании пищи в области <данные изъяты> зубов, где по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации не одевать бюгельный протез 2 недели и обратиться в челюстно-лицевую хирургию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с такими же жалобами, ей было предложено депульпировать <данные изъяты> зубы, однако, она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача истец жаловалась на острую ночную пульсирующую боль в области <данные изъяты> зубов, которая продолжалась несколько дней с нарастанием интенсивности боли. Был диагностирован <данные изъяты>, проведено лечение в виде трепанации металлокерамической коронки <данные изъяты> зуба, в результате чего был обеспечен доступ в пульповую камеру. Выполнена механическая и медикаментозная обработка щечного и небного корневых каналов, установлена временная повязка в корневые каналы <данные изъяты> зуба на основе жидкости эндометазон с ватной турундой, в коронковую часть временная пломба на основе водного дентина, проведены аналогичные манипуляции с <данные изъяты> зубом.

ДД.ММ.ГГГГ у истца острые боли в области <данные изъяты> зубов отсутствовали, однако, сохранились при накусывании. Было произведено извлечение временной пломбы и ватной турунды из корневых каналов <данные изъяты> зубов, проведена медикаменозная обработка щечного и небного корневых каналов, обтурация, поставлена временная пломба на основе дентина.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О. жаловалась врачу на острую ночную пульсирующую боль в области <данные изъяты> зубов с нарастанием интенсивности боли, в связи с чем, ей была проведена трепанация металлокерамической коронки указанных зубов, обеспечен доступ в пульповые камеры, осуществлена механическая и медикаментозная обработка, корневые каналы данных зубов обтюрированы до апекса, проведены рентген-контроли, установлены временные пломбы на основе водного дентина.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра истец каких-либо жалоб не предъявляла, ей проведено лечение <данные изъяты> зубов, сняты временные пломбы, проведена механическая и медикаментозная обработка полостей данных зубов, химическая обработка края трепанационного отверстия, обработка полостей бондингом, поставлены пломбы из фотокомпозита.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О. обратилась в ООО «Улыбка» с жалобами на некачественное выполнение работы по протезированию, неудовлетворительную фиксацию мостовидного протеза, подвижность бюгельного протеза и боли при жевании. По результатам осмотра сделан вывод о восстановлении косметического и функционального дефекта зубного ряда верхней челюсти (медицинская карта ООО «Улыбка).

Как истец Б.О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью протезирования зубов. На этапе консультации врачом с ее согласия было принято решение о протезировании зубов путем установки бюгельного протеза. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика протезирование зубов не было завершено, поскольку каркас протеза не был изготовлен в срок. ДД.ММ.ГГГГ лечение было переносно на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на ДД.ММ.ГГГГ. После установки бюгельного протеза она испытывает дискомфорт в ротовой полости, ее прикус изменился, что также доставляет дискомфорт, пища выпадает изо рта, она испытывает боли при жевании. Конструкция бюгельного протеза установлена под неправильным углом. Дискомфорт выражается также в том, что при смыкании челюсти соприкасаются лишь те зубы, на которых установлены крепежи протеза. Остальные зубы верхней челюсти оказались выдвинуты вперед и нависают над нижним рядом зубов. В этой связи, ей трудно контролировать удержание во рту пищи и жидкости. Во время приема пищи и сдавливания челюсти с правой стороны она испытывает зубную боль между клыком и передним зубом. Установленный бюгель тяжело снимается. С левой стороны ротовой полости не сделаны углубления для корректировки замка, при снятии протеза он царапал десну. В результате неправильного установления конструкции у нее постоянно возникает желание сжать челюсть, что приводит к перенапряжению всего челюстного аппарата и головным болям в области виска. После снятия протеза боль проходит.

Обосновывая исковые требования, истец указала на некачественное оказание медицинской помощи со стороны ООО «Улыбка» и допущенные дефекты при оказании ей такой помощи в области стоматологии.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика оспаривала наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача и наступившими последствиями.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многопрофильный экспертный центр».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена вида назначенной судебной экспертизы с комиссионной на комплексную судебную медицинскую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-43).

Поскольку данное экспертное исследование в полной мере не было мотивировано, содержало данные об исследовании и оценке не всех представленных на экспертизу материалов, в частности нескольких дисков КЛКТ до лечения и после, что вызвало сомнение в правильности или обоснованности данного заключения, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭПЦ» Правовой стандарт».

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты АНО «ЭПЦ» Правовой стандарт» пришли к выводам о том, что при обращении Б.О. в ООО «Улыбка» ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб «на состояние полости рта, внешний вид и отсутствие зубов верхней челюсти, невозможность пережевывания пищи», и объективного осмотра установлен диагноз <данные изъяты>, что являлось показанием к протезированию зубов с целью восстановления зубного ряда.

Б.О. предложен и реализован способ протезирования в виде мостовидного протеза из металлокерамики в области зубов <данные изъяты> и изготовление частично съемного бюгельного протеза с аттачментами с целью замещения отсутствующих групп зубов. Энный способ протезирования является одним из вариантов, которые могли быть предложены Б.О. с целью восстановления зубного ряда, не имел противопоказаний при учете подготовки полости рта к протезированию.

Однако Б.О. на момент обращения не предложен иной вариант протезирования: несъемное протезирование на имплантатах, альтернативный вариант протезирования, который был бы предложен Б.О., в медицинской карте не указан. При этом при выборе между одинаково эффективными видами протезов врач должен руководствоваться показателями экономичности в каждом конкретном случае.

ФИО1 на момент обращения <данные изъяты>, а также диагнозы, установленные в процессе лечения <данные изъяты> являлись верными.

Вместе с тем, тактика лечения в отношении зубов, подлежащих покрытию искусственными коронками, выбрана неверно, так как с учетом ранее установленного диагноза, а именно наличие дентиклей <данные изъяты> зубов, требовалось предварительное лечение корневых каналов, что не было выполнено своевременно до установления искусственных коронок.

Таким образом, медицинская помощь Б.О. при протезировании зубного ряда верхней челюсти была оказана в полном объеме, однако, выполнена несвоевременно и неправильно, а именно: не проведено лечение корневых каналов до установления искусственных коронок.

При оказании медицинской помощи в ООО «Улыбка» Б.О. выявлены следующие недостатки ведения медицинской документации: отсутствие комплексного плана лечения (предложено протезирование и лечение только верхнего зубного ряда); отсутствие альтернативного плана лечения; отсутствие записи в медицинской карте о состоянии зубного ряда нижней челюсти, а также дефект лечения: несвоевременное лечение корневых каналов зубов, подлежащих протезированию до установления искусственных коронок.

Указанные недостатки не оказали влияния на состояние здоровья Б.О.

Установленный в рамках настоящей экспертизы дефект оказания медицинской помощи Б.О. при обращении в ООО «Улыбка» (несвоевременное лечение корневых каналов зубов, подлежащих протезированию до установления искусственных коронок) не причинил имевшийся у нее <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, не состоит в прямой причинно-следственной связи с его возникновением. Однако с учетом несвоевременного лечения корневых каналов зубов, подлежащих протезированию, установление искусственных коронок <данные изъяты> зубов способствовало развитию осложнения в виде <данные изъяты> и обострению <данные изъяты>. Таким образом, между указанным дефектом и развитием и прогрессированием воспалительного заболевания пульпы имеется косвенная причинно-следственная связь.

Согласно п. 5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Согласно п. 15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

С учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи, имевшееся у Б.О. ухудшение состояния здоровья, обусловленное характером и тяжестью основного заболевания, в соответствии с п. 24 Приложения к приказу МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Выявленные в процессе протезирования заболевания: <данные изъяты> устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные на ДД.ММ.ГГГГ Б.О. жалобы на «неудовлетворительную фиксацию мостовидного протеза, подвижность бюгельного протеза, боль при жевании» не нашли своего подтверждения при объективном осмотре. Однако, при наличии указанных жалоб возможна корректировка ортопедической конструкции.

Эстетическая неудовлетворенность ортопедической работы по восстановлению зубного ряда обычно проявляется в неудовлетворенности внешним видом протеза и/или искусственных коронок несоответствии цвета, формы или расположения протеза натуральным зубам, а также в незаметности протеза при улыбке или разговоре. Каких-либо сведений об эстетической неудовлетворенности ортопедической конструкции Б.О. в медицинской карте не представлено. Кроме того, оценка эстетического восприятия чего-либо является субъективной и не подлежит судебно-медицинской оценки.

ФИО2 на боль в области <данные изъяты> зубов были обоснованы, так как являлись признаком заболевания: <данные изъяты> и обострение <данные изъяты>, и не являлись следствием протезирования.

Протезирование зубного ряда Б.О. в ООО «Улыбка» были оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ортопедическое лечение Б.О. следует считать завершенным ДД.ММ.ГГГГ, так как после установки ортопедической конструкции ДД.ММ.ГГГГ проводилась ее корректировка, а также устранение дефекта оказания медицинской помощи в виде несвоевременного лечения корневых каналов под мостовидным протезом.

Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая представленное заключение экспертов АНО «ЭПЦ» Правовой стандарт», суд признает его достоверным, полным, научно обоснованным и принимает в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание проведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, экспертиза проведена не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Объективных оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в данном заключении, сторонами в материалы дела не представлено.

В связи с этим, несостоятельны доводы ответчика, изложенные им в дополнениях к возражениям на иск (т.1, л.д. 229-231), в части своего согласия с данным заключением экспертов.

Ходатайств о назначении повторной судебной медицинской экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Абзац 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора на оказание платной медицинской услуги, если обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Как указал истец в исковом заявлении, и пояснила в судебном заседании, ответчик оказал стоматологические услуги в виде установки протеза не только с нарушением установленных сроков, но и некачественно, в результате чего возникла необходимость в проведении лечения зубов, расположенных под протезом. В связи с этим, считала, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей в связи некачественно оказанной медицинской услугой, а также неустойки за нарушение сроков оказания медицинских услуг, предусмотренных договором.

Из представленного в материалы дела договора оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н возмездного оказания медицинских услуг, заключенного между сторонами усматривается, что сроки выполнения ортопедических работ определяются врачом по согласованию с заказчиком, но не более 30 рабочих дней (п.6.1), что сторонами по делу не оспаривалось.

Тот факт, что договор оказания медицинских услуг возмездного оказания медицинских услуг между сторонами был заключен в день обращения истца – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено, что сроки проведения других видом лечения (терапевтического, ортодонтического, хирургического) целиком зависят от тяжести заболевания и индивидуальных особенностей пациента и не могут быть заранее точно определены.

Данным договором предусмотрено, что при желании заказчика продолжить лечение после окончания срока действия настоящего договора стороны вправе заключить новое соглашение (п. 8.4 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора, стоимость услуги составила 202 000 рублей.

Вид отказанных услуг, в том числе протезирование, лечение (п.7.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому истцу оказана медицинская помощь – установлен бюгельный протез, услуги оказаны качественно, в срок, работа сдана, стоимость услуг 202 000 рублей.

При этом акт не содержит указаний на наличие каких-либо претензий в части оказанных услуг и сроков со стороны истца.

В последующем, сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору возмездного оказания медицинских услуг, на вид услуги – лечение (<данные изъяты>), стоимость услуги составила 39450 рублей.

Оценивая заключение АНО «ЭПЦ» Правовой стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, совокупность представленных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь Б.О. при протезировании зубного ряда верхней челюсти была оказана в полном объеме, в результате оказанной медицинской помощи в ООО «Улыбка» вред здоровью Б.О. причинен не был, причинно-следственная связь между протезированием зубного ряда верхней челюсти и имевшимися у нее диагнозами <данные изъяты> отсутствует, услуга в виде протезирования зубного ряда верхней челюсти оказана в соответствии с условиями договора. Кроме того, указанные на ДД.ММ.ГГГГ Б.О. жалобы на «неудовлетворительную фиксацию мостовидного протеза, подвижность бюгельного протеза, боль при жевании» не нашли своего подтверждения при объективном осмотре.

Отмеченные в заключении недостатки ведения медицинской документации: отсутствие комплексного плана лечения (предложено протезирование и лечение только верхнего зубного ряда); отсутствие альтернативного плана лечения; отсутствие записи в медицинской карте о состоянии зубного ряда нижней челюсти, а также дефект лечения: несвоевременное лечение корневых каналов зубов, подлежащих протезированию до установления искусственных коронок, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о некачественно оказанных услугах ответчиком при протезировании зубного ряда верхней челюсти, так как было установлено, что они не оказали влияния на состояние здоровья Б.О.

Суд отмечает, что жалобы Б.О. на боль в области <данные изъяты> зубов являлись признаком имевшегося у нее заболевания: <данные изъяты> и обострение <данные изъяты>, и не являлись следствием протезирования.

Этапы лечения и объем оказанных услуг были согласованы с пациентом, лечение оплачивалось истцом на протяжении всего периода, возражений относительно проведенных этапов лечения истец не заявляла. Дополнительные медицинские услуги по лечению корневых каналов зубов с пациентом также были согласованы, что подтверждается заключением дополнительного соглашения.

Из объяснений третьего лица К.М. установлено, что по договору срок на протезирование – 30 рабочих дней. Истец была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было завершено протезирование. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с жалобами на неудобство протеза и боль, была произведена коррекция прикуса бесплатно. Истец жаловалась на жесткость крепления протеза, но после того, как ослабили матрицы, жаловалась на подвижность протеза, но он был стабилен. Основные жалобы были на боль, делали снимки, но никаких дефектов выявлено не было. Протезирование было выполнено качественно. Трудностей в протезировании не было. До и после протезирования делались снимки, до выполнения работ зубы более вынесены вперед, чем после окончания протезирования, изменения были в лучшую сторону. Прикус был слегка изменен. Отклонение прикуса было в пределах нормы, был изменен угол атаки, противопоказаний для установки бюгельного процесса не было. Неизвестно, с чем была связана боль после установки протеза, предположил, что это могло быть из-за дентиклей (кальцификат нервного канала). Это видно на снимках. Такая патология может развивается в течение жизни. Медицинская помощь гнатолога истцу не требовалась. Коррекция прикуса заключалась в шлифовке коронки, депульпировали зубы (расширение канала и удаление нерва), которые давали боль – <данные изъяты>. Показание для установки бюгельного процесса – отсутствие жевательных зубов. Противопоказаний не было. Кусочки корней, обнаруженные на снимке, не оказывают влияния на протезирование. Остатки корней имелись до обращения истца в клинику. Не отразил этот факт в медицинской документации, так как не посчитал это необходимым. Рекомендовал истцу консультацию челюстно-лицевого хирурга в связи с болью. Установка бюгельного протеза истцу предложена была им, так как для пациентки бюгельный протез был удобнее, чем съемный. Протез влияет на улучшение жевательной эффективности. Не оспаривал, что договорился с истцом о бюгельном протезировании. Боль за полтора года перешла бы в воспаление или нагноения. Возможно, истец симулирует боль.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с планом оказания медицинских услуг истец была ознакомлена ответчиком, обязанность по предоставлению пациенту необходимой информации о сущности применяемых методик, составе и характере используемых медикаментов ответчиком исполнена. Нарушения пп. «д» п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не установлено.

Вопреки доводам истца о том, что она вынуждена потратить значительные денежные средства на установку нового протеза, истец продолжает носить установленные ответчиком протезы, что подтверждено ею самой в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что услуги по протезированию зубного ряда верхней челюсти выполнены в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций, вреда здоровью Б.О. установлено не было, услуга оказана в соответствии с договором оказания медицинских услуг и в установленный срок не более 30 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ), а услуги по лечению корневых каналов зубов оказаны в рамках заключенного дополнительного соглашения, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 243 950 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 950 рублей не имеется, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем, заключением АНО «ЭПЦ» Правовой стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены недостатки ведения медицинской документации: отсутствие комплексного плана лечения (предложено протезирование и лечение только верхнего зубного ряда); отсутствие альтернативного плана лечения; отсутствие записи в медицинской карте о состоянии зубного ряда нижней челюсти, а также дефект лечения: несвоевременное лечение корневых каналов зубов, подлежащих протезированию до установления искусственных коронок. Установленный в рамках настоящей экспертизы дефект оказания медицинской помощи Б.О. при обращении в ООО «Улыбка» (несвоевременное лечение корневых каналов зубов, подлежащих протезированию до установления искусственных коронок) не причинил имевшийся у нее <данные изъяты>, в связи с чем, не состоит в прямой причинно-следственной связи с его возникновением. Однако с учетом несвоевременного лечения корневых каналов зубов, подлежащих протезированию, установление искусственных коронок <данные изъяты> зубов способствовало развитию осложнения в виде <данные изъяты> и обострению <данные изъяты>. Таким образом, между указанным дефектом и развитием и прогрессированием воспалительного заболевания пульпы имеется косвенная причинно-следственная связь.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи, выразившийся в дефектах, не повлиявших на состояние здоровья истца.

Положениями ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию, в том числе при оказании услуг.

В пункте 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012, указано, что исполнитель предоставляет потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию об используемых при предоставлении платных медицинских изделиях.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи истцу, сами по себе не привели к причинению вреда ее здоровью, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тех неблагоприятных последствий, на которых настаивает истец.

Однако в рассматриваемом случае между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями для пациента имеется косвенная (опосредованная) связь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что имеются недостатки ведения медицинской документации, а также дефект лечения в виде несвоевременного лечения корневых каналов зубов, подлежащих протезированию до установления искусственных коронок, суд приходит к выводу о том, что нарушено право истца как потребителя стоматологических услуг. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, отсутствие негативных последствий в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи, и считает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей обеспечит восстановление прав истца в связи с указанным недостатком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, вопрос о качестве оказанной истцу в ООО «Улыбка» медицинской услуги разрешался в процессе судебного разбирательства. Для выяснения данного вопроса судом по делу назначены комплексная судебная медицинская экспертиза и повторная комплексная судебная медицинская экспертиза. При обращении истца к ООО «Улыбка», с претензиями по качеству оказанной ему медицинской помощи, какие-либо доказательства, подтверждающие оказание некачественной медицинской услуги, отсутствовали.

Кроме того, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопрос о качестве оказанной истцу медицинской услуги в ООО «Улыбка» разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Улыбка» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Б.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Б.О. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О., отказать.

Взыскать с ООО «Улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-80/2025

УИД 41RS0001-01-2023-013652-81