Дроздова Е.И."> №"> Дроздова Е.И."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 33а-2289/2023

Докладчик Киселева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Федосовой Н.Н.,

Судей Киселевой О.М. и Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, старшему смены - судебному приставу по ОУПДС Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия) отказать»,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 сентября 2022 года он явился в Усманский районный суд Липецкой области на прием. В здании суда в кабинете №4 судебный пристав ФИО3 угрожал ему по существу, обвинял в нарушении порядка, при этом доказательств норм права не предъявлял, протокол нарушений не составил, не мотивировал свои действия и отказ составления протокола с понятыми и в присутствии истца, изложив в протоколе действия пристава ФИО3, их законности, надуманности, притеснений истца после событий 05.09.2022. 27.09.2022 ФИО1 вновь подвергся таким же воздействиям со стороны пристава ФИО3, когда знакомился с материалами дела, бездоказательственным, грубым обвинениям, при этом в нарушение инструкции отказался опять составлять протокол, что был обязан сделать. Полагал, что таким действиям судебного пристава по ОУПДС Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 должна была быть дана оценка старшим судебным приставом ФИО2, которая контролирует их деятельность. Однако ФИО2 не исполняет возложенных на нее обязанностей по руководству деятельностью судебных приставов, следовательно, должна нести ответственность. Просил признать неправомерными действия судебного пристава ФИО3 06.09.2022 и 27.09.2022, обвиняющего административного истца в том, чего он не совершал, признать недостоверными сведения о болезни ФИО1 ковид-19.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, старший смены – судебный пристав Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении административного иска.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом председателя Усманского районного суда Липецкой области от 12 мая 2012 года № 19/од утверждены Правила пребывания посетителей в Усманском районном суде Липецкой области.

Посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах и др. (пункт 3.2 раздела 3 Правил).

Пунктом 5.1 указанных Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно табелю постам Усманского районного суда Липецкой области в обязанности на посту № 1 (пост постоянный на входе в здание суда) входит осуществление видеонаблюдения помещений здания суда и прилегающей территории, постоянное наблюдение за посетителями, находящимися в здании и помещениях суда с целью принятия безотлагательных мер по пресечению противоправных действий, предупреждение и пресечение правонарушений, задержание нарушителей и при необходимости составление протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде, что 06 сентября 2022 года ФИО1 находился в помещении Усманского районного суда на приеме, 07 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области по факту некорректного поведения судебного пристава по ОУПДС в Усманском районном суде Липецкой области ФИО3

Сообщением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области N 48020/22/231778 от 20.09.2022 года ФИО4 предоставлен ответ на его обращение от 07 сентября 2022 года о том, что в действиях старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС при исполнении своих служебных обязанностей нарушений не выявлено. 21.09.2022 года указанное письмо направлено ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что 27 сентября 2022 года административный истец ФИО1 находился в помещении Усманского районного суда Липецкой области с целью ознакомления с материалами административного дела № Согласно акту от 27.09.2022 года, составленному секретарем судебного заседания ФИО12, помощником судьи ФИО13, судебным приставом ФИО3, после ознакомления с материалами дела ФИО1 было предложено расписаться в графике ознакомления с делом, однако ФИО1 отказался ставить свою подпись, о чем составлен соответствующий акт.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица службы судебных приставов по ОУПДС ФИО3 соответствовали требованиям названных выше нормативных актов, в случае нарушения правил поведения посетителями суда судебный пристав был вправе и обязан отреагировать на указанные нарушения, более того какие-либо права административного истца ФИО3 не нарушил.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и исходил при этом из того, что фактов незаконных, нарушающих права заявителя действий (бездействия) административных ответчиков, а также в связи с обстоятельствами, имевшими место 06 сентября и 27 сентября 2022 года, не установлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации (часть 1 статьи 9, пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Таким образом, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы выводы суда.

Сомнения ФИО1 в объективности и беспристрастности суда безосновательны, а его заявление об отводе составу суда рассмотрено в установленном законом порядке с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам административного дела не установлено; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и действующему законодательству; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

5