Решение по делу № 2-3417/2025 от 20.01.2026 | Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата в 09 часов 10 минут на адрес возле адрес корпус 1 в городе Чебоксары произошло ДТП с участием транспортного средства ------ под управлением <ФИО> и транспортного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: 347 600,00 руб. - возмещение вреда, 10 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 30 000,00 руб. – расходы на услуги представителя, 11190,00 руб. – расходы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Суд, обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> : 347 600,00 руб. - возмещение вреда.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр. дело № 2-633/2026

УИД 21RS0023-01-2025-007104-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа на 500,00 руб..

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис -----), а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис -----).

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» и представил страховщику документы, указанные в пункте 3.10 Правил ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от дата по убытку ----- перечислило страховое возмещение в размере 255 300,00 руб..

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил 10 000,00 руб., что подтверждается приложенным к иску кассовым чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования №----- от дата рыночная стоимость по восстановительному ремонту ТС ------ составляет 602 900,00 руб..

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

602 900 рублей - 255 300 рублей = 347 600,00 руб..

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 347 600,00 руб..

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что дата в 09 часов 10 минут на адрес возле адрес корпус 1 в городе Чебоксары произошло ДТП с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО1 и транспортного средства ------ под управлением ФИО3.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертного исследования №------. Заключение основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы специалиста мотивированы, компетенция специалиста позволяет проводить данные экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 347 600,00 руб. (602 900 руб. – 255 300 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на досудебную оценку в размере 10 000,00 руб. подлежат возмещению стороной ответчика в полном размере. Расходы по государственной пошлине в размере 11 190,00 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств также следует, что расходы истца на юридические услуги находят свое подтверждение и обоснованы договором на оказание юридических услуг от дата, чеком ----- от дата из которых следует, что истцом переданы представителю в оплату предоставленных услуг 30 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), участия представителя истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании), сложности спора (не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика), результативность оказанной правовой помощи (иск удовлетворен), размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает размер вознаграждения представителя не превышает разумных пределов и подлежит возмещению ответчиком в размере 15 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО4 (паспорт серии ----- -----):

347 600,00 руб. - возмещение вреда,

10 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

15 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

11 190,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2026.

копия верна судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →