УИД 77RS0013-02-2022-011117-70
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7112/22 по иску ФИО1 к адрес Банк», ООО «Соло» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 17.05.2022 между истцом и адрес Банк» заключен договор потребительского кредитования № 0718566524, согласно условий которого, ему предоставлен кредит в размере сумма на срок 24 месяца из расчета 28,5% годовых (п. 4 кредитного договора) (далее «Кредитный договор»).
При оформлении кредита, истцом оплачен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку. Номер сертификата 520168012545 Тарифный план «Программа 3». Срок действия сертификата 2 года. С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты указанного сертификата.
Денежные средства в счет оплаты Сертификата были переведены на счет АО «Рольф».
24.05.2022 по почте России истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от Сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО «Соло». Указанное заявление было получено 27.05.2022.
28.06.2022 компанией ООО «Соло» осуществлен частичный возврат денежных средств по Договору, в размере сумма
До настоящее время денежные средства в полном размере не возвращены.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 17.05.2022 между истцом и адрес Банк» заключен договор потребительского кредитования № 0718566524, согласно условий которого, ему предоставлен кредит в размере сумма на срок 24 месяца из расчета 28,5% годовых (п. 4 кредитного договора).
При оформлении кредита, истцом оплачен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку. Номер сертификата 520168012545 Тарифный план «Программа 3». Срок действия сертификата 2 года. С банковского счета истца списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты указанного сертификата.
Денежные средства в счет оплаты Сертификата были переведены на счет АО «Рольф».
24.05.2022 по почте России истцом было направлено заявление (претензия) об отказе от Сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО «Соло». Указанное заявление было получено 27.05.2022.
28.06.2022 компанией ООО «Соло» был осуществлен частичный возврат денежных средств по Договору, в размере сумма
Истец ставит перед судом требования о взыскании с ответчика уплаченных за сертификат денежных средств в размере сумма
Как следует из материалов дела, между АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» и ООО «Соло» заключен 13.04.2021 Агентский договор №20210413/1, в соответствии с которым ООО "Соло" является Компанией, а АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» Агентом.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с п. 1.1. Договора Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг.
Истец оформил Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку в рамках тарифного план: «Программа 3».
В соответствии с п. 1.4. Права и обязанности по Сертификатам, выданные в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту.
адрес «РОЛЬФ» не может быть ответчиком по данному делу.
В данном случае, правоотношения по сертификату возникли между истцом с ООО «Соло», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что обусловленная сертификатом услуга истцу не оказывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с указанного ответчика подлежат взысканию уплаченные за сертификат денежные средства, с учетом частичного возврата, в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (118 732,49 + 3 000)х50%).
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 19 декабря 2022 года