Дело **

Поступило 06.06.2022

УИД 54RS0002-01-2022-002359-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование», в котором изначально просил взыскать страховое возмещение в размере 191600 рублей, после проведения судебной экспертизы требования уточнил

(том 2 л.д. 172-173) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 73900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что **** в 19 часов 30 минут в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Куорис, р/з ** 154, принадлежащего ему, под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Рио, р/з ** 154, под управлением ФИО5

**** истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 208400 рублей, исключив часть повреждений.

Истец не согласен с размером страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования иска не признала, ранее представил отзыв на иск (том 1 л.д. 91-92). Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку, страховая компания произвела выплату. В случае взыскания страхового возмещения просила о снижении штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Куорис, р/з ** 154 (том 1 л.д. 11-12).

**** в 19 часов 30 минут в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Куорис, р/з ** 154, принадлежащего ему, под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Рио, р/з ** 154, под управлением ФИО5 (том 1 л.д. 16-18).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (том 1 л.д. 15).

**** истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 106-107).

**** АО «Совкомбанк Страхование» был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 173-174).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **** ему страховое возмещение в размере 208 400 рублей (том 1 л.д. 127).

**** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 191600 рублей (том 1 л.д. 137), однако в выплате было отказано (том 1 л.д. 139).

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований также отказано (том 1 л.д. 128-136).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири» (том 1 л.д. 200-201).

На основании исследования представленных материалов, фотографий повреждения ТС, установленного механизма столкновения транспортных средств (с учетом траектории движения, мест столкновения, моделирования), автомобиль Киа Куорис, г/н **, получил механические повреждения передней правой части кузова при ДТП произошедшем ****. Данные повреждения соответствуют заявленным повреждениям, автомобиля Киа Куорис, г/н **, полученных в ДТП от ****, за исключением усилителя переднего бампера.

Повреждения автомобиля Киа Куорис, г/н **, возникшие в результате данного ДТП: бампер передний, спойлер переднего бампера, фара противотуманная передняя правая, молдинг переднего бампера правый, фара передняя левая, кронштейн переднего бампера, правый подкрылок переднего правого колеса, рамка радиатора, форсунка омывателя правой фары, крыло переднее правое, капот, дефлектор бампера нижний, дверь передняя правая, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя права, датчик дистанции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Куорис, г/н ** с учетом износа составляет 378621 рублей, без учета износа 708743 рублей. Рыночная стоимость составляет 1426900 рублей. Восстановление целесообразно (том 2 л.д. 1-36).

По ходатайству представителя ответчика в связи с наличием противоречий в заключениях эксперта назначенного финансовым уполномоченным, и назначенного судом эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ» (том 2 л.д. 54).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» (том 2 л.д. 65-92), повреждения локализованные в передней правой угловой части автомобиля Киа Куорис, г/н **, соответствуют обстоятельствам ДТП, от ****. В результате данного ДТП, автомобилем Киа Куорис, г/н **, могли быть получены следующие повреждения: бампер передний – разрушение правой части, НЛКП; абсорбер переднего бампера – разломы в правой части; усилитель переднего бампера – нарушение сварного шва в правой части; спойлер переднего бампера – разрушение в правой части; фара противотуманная правая – задиры, разломы корпуса; молдинг переднего бампера правый – разломы; блок – фара правая – разрушение корпуса; кронштейн крепления переднего бампера правый – разломы; подкрылок передний правый – разрыв; рамка радиатора – разлом в правой части; крыло переднее правое – деформация в передней части на площади менее 20 %, отслоение шпатлевки; крышка форсунки омывателя блок – фары правый – утрачена; форсунка омывателя блок-фары правой – разрушена; капот- деформация в передней правой части на площади менее 20%, НЛКП; дефлектор переднего бампера нижний – разрушение в правой части; дверь передняя правая – НЛКП в передней части; решетка радиатора – разлом креплений в верхней правой части; датчика адаптивного круиз-контроля – задиры корпуса, срыв со штатного места.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Куорис, г/н ** с учетом износа составляет 219 700 рублей, без учета износа 396900 рублей. Рыночная доаварийная стоимость составляет 1298500 рублей. Восстановление целесообразно.

В судебном заседании эксперт ООО «ЦСЭ» ФИО6 поддержал заключение судебной экспертизы, дал показания, не противоречащие заключению, конкретизирующие, детализирующие его.

Так, эксперт указал, что автомобиль не осматривал, на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен. В акте осмотра ФИО7 указано, что блок-радар имеет повреждения в виде задир и смещения со штатного места, он исходил из этого. Задиры просматриваются, видно, что сорвано с одного крепления. Разломы не зафиксированы, на фотографиях их не видно, поэтому он их не принял. Необходимо было провести комплексную диагностику для установления повреждения датчика, визуально они целые. Разлом крепления не влияет на работоспособность датчика. Задиры передней крышки также не влияют на работоспособность датчика. ФИО8 креплений на фотографиях не зафиксировано. Передняя плоскость усилителя бампера выступает вперед датчика. Так как этот элемент стоит больше, чем 5 процентов стоимости автомобиля, он не был посчитан. Если бы диагностикой было установлено, что датчик неработоспособен, то он бы подлежал замене.

В судебном заседании эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» - ФИО9 поддержал заключение судебной экспертизы, дал показания, не противоречащие заключению, конкретизирующие, детализирующие его.

Так, эксперт указал, что по данному автомобилю он проводит четвертую экспертизу, и хорошо знает техническое состояние данного транспортного средства. До ДТП датчик радара был целый и повреждений не имел. Проводилась диагностика всей системы автомобиля, повреждений датчика радара не было. Наружная часть датчика имеет повреждения, в таком случае это приводит к изменению показателей датчика или повреждению, необходима замена. Это датчик электронно-оптической системы. В таких системах от любого сильного удара происходят разрывы и разломы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, а также, что имеются противоречия в заключениях эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» и ООО «ЦСЭ», назначенных судом, которые не могли быть устранены иным путем, кроме как назначением по делу повторной судебной экспертизы определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы (том 2 л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 2 л.д. 134-166), в результате ДТП от **** на автомобиле Киа Куорис, г/н ** могли образоваться следующие повреждения: разломы материала с утратой фрагментов справа на переднем бампере и спойлере бампера; деформация с разломами материала решетки переднего бампера справа; деформирована с разломами материала правая противотуманная фара; разрушена правая блок-фара; разломы на правом кронштейне крепления переднего бампера; разрывы подкрылка переднего правого колеса в передней части; деформация и задиры на правом молдинге переднего бампера; разрушена форсунка омывателя правой блок-фары; разломы материала рамки радиатора в правой части; деформация крыла переднего правого; нарушение ЛКП в передней торцевой части на двери передней правой; деформация капота в передней правой части; разломы материала абсорбера переднего бампера; отрыв фрагментов на нижнем дефлекторе переднего бампера; царапины, срезы материала; потертости, разломы на правом верхнем креплении, разрушение нижнего правого крепления передней крышки блока дистанции.

Направление, область локализации и характер образования вышеуказанных повреждений на автомобиле Киа Куорис, г/н ** соответствуют обстоятельствам ДТП от **** с участием автомобиля Киа Рио.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Куорис, г/н ** с учетом износа составляет 282300 рублей, без учета износа 518 400 рублей. Восстановление целесообразно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение повторной третьей судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. Экспертное заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы согласуется с первоначально проведенной судебной экспертизой ООО «Транспортный Союз Сибири» по делу в части повреждений датчика дистанции.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 73900 рублей, исходя из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В связи с чем, с учетом заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» иск подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 73900 рублей = (282300 рублей – 208400 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36950 рублей (73900 рублей * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения в пол, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2717 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ** ** выдан ****) страховое возмещение в размере 73900 рублей, штраф 36950 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья О.Е. Меньших