УИД 61RS0007-01-2023-000216-92
Дело № 2-1254/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Григорян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).
Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. За период с 12.05.2022 г. по 10.01.2023 г. образовалась просроченная задолженность: основной долг – 409 296,44 руб., проценты – 76 024,94 руб.
Банку стало известно, что ФИО2 умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 485 321,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 053,21 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1
ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили долг уменьшить до размера 210 966,04 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Кредитный договор).
Кредитный договор состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявления на получение кредитной карты.
В заявлении ФИО2 просил банк открыть ему банковский счет и выдать кредитный карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ.
ПАО Сбербанк приняло предложение клиента о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО2, путём открытия счёта карты №.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого Банк выпустил на имя заемщика платежную банковскую карту «<данные изъяты>».
В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета заемщика на сумму расходных операций по счету, неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору и не произвел оплату погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляет 485 321,38 руб.
Доказательств оплаты задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме суду не представлено.
В обоснование доводов о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 210 966,04 руб. представителем соответчиков ФИО3, ФИО4 суду представлен расчет расшифровки движения денежных средств по кредитной карте. Данный расчет суд находит ошибочным. Расчет соответчиков не содержит вычисления размера процентов за пользование кредитом.
Суд, оценив представленный ПАО Сбербанк расчёт суммы задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-АН №.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что наследником заемщика ФИО2 являются соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5
Наследство после смерти ФИО2 состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер «Е», летнюю кухню литер «Ж», сарай литер «И», сарай литер «К», расположенные по адресу: <адрес>; квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; автомобилей Шкода Рапид, VIN: № и ВАЗ 21099, VIN: №.
Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №
С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № пропорционально доле в праве на наследственное имущество в размере 161 773,79 руб. с ФИО3, в размере 161 773,80 руб. с ФИО4, в размере 161 773,79 руб. с ФИО5
Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО2 суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 684,41 руб. с ФИО3, в размере 2 684,40 руб. с ФИО4, в размере 2 684,40 руб. с ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 161 773 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 684 рублей 41 копейки, а всего взыскать 164 458 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 161 773 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 684 рублей 40 копеек, а всего взыскать 164 458 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 161 773 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 684 рублей 40 копеек, а всего взыскать 164 458 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 г.