УИД 08RS0001-01-2025-003905-12

Дело № 02-2377/26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2377/2026 по иску АО «Гостиница Кузьминки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гостиница Кузьминки» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору № … об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании от 01.12.2021 за период с марта 2023 года по май 2025 года в размере 143 565,01 руб., неустойку по состоянию на 18.12.2025 в размере 93 931,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения №…, расположенного по адресу: ….. Истец осуществляет функции управляющей организации, обеспечивая эксплуатационно-хозяйственное обслуживание указанного здания и предоставление коммунальных ресурсов на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», ГУП «Мосводосток») и заключенного с ответчиком договора № … от 01.12.2021. Начиная с 2022 года, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № … Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23.04.2025 истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Представитель истца АО «Гостиница Кузьминки» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Данная норма по аналогии применима и к собственникам нежилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы для собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № … что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривалось.

01.12.2021 между АО «Гостиница Кузьминки» (Исполнитель) и ФИО1 (Собственник) был заключен договор № 14-90У об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании. Согласно п. 2.1 договора, истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, а также обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг Собственнику. Ответчик, в свою очередь, обязалась своевременно и полностью вносить плату по договору (п. 3.2.14).

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом: обеспечивал содержание общего имущества здания, а также предоставление коммунальных ресурсов в помещение ответчика, заключив для этих целей соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», договор теплоснабжения № … с ПАО «МОЭК», договор на прием сточных вод с ГУП «Мосводосток». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров и актами оказанных услуг.

Как следует из расчета истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, за период с марта 2023 года по май 2025 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-эксплуатационных услуг в размере 143 565,01 руб. Наличие задолженности также подтверждается представленными истцом счетами на оплату и актами сверки взаиморасчетов.

Оспаривая иск, ответчик ссылался на прекращение действия договора 31.12.2021. Данный довод суд находит несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из представленных документов усматривается, что даже после указанной ответчиком даты истец продолжал оказывать услуги, выставлять счета, а ответчик — частично их оплачивать. Данные действия сторон в силу ст. 438 ГК РФ свидетельствуют о фактическом продолжении договорных отношений. Кроме того, сама по себе обязанность собственника по содержанию имущества и участию в расходах на содержание общего имущества здания возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК РФ) и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений с конкретной управляющей организацией, фактически оказывающей услуги.

Доводы ответчика о неоказании услуг, завышении тарифов на горячее водоснабжение и отопление, необоснованном включении платы за транспортировку сточных вод и иных навязанных услуг, суд отклоняет как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный ответчиком контррасчет основан на ее субъективном мнении о порядке применения тарифов, однако доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, либо что истец при начислении платы применил тарифы, не соответствующие установленным, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что начисления производились истцом на основании тарифов, согласованных в договоре, а в части коммунальных услуг — исходя из объемов, выставленных ресурсоснабжающими организациями. Услуги по транспортировке сточных вод включены в счета на основании заключенного истцом договора с ГУП «Мосводосток», что подтверждено документально.

Ссылки ответчика на избрание иной управляющей компании (ООО УК «Управдом Кузьминки») не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что общим собранием собственников в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 161, ст. 46 ЖК РФ) было принято решение о смене способа управления или управляющей организации и что истец был уведомлен об этом в порядке п. 9.3 договора, материалы дела не содержат. Фактическое обслуживание здания в спорный период осуществлял истец, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг по договору № … от 01.12.2021 за период с марта 2023 года по май 2025 года в размере 143 565,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за несвоевременную оплату жилищно-эксплуатационных услуг по состоянию на 18.12.2025 составляет 93 931,41 руб. Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям жилищного законодательства.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, размер задолженности, а также ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 93 931,41 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Гостиница Кузьминки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об эксплуатационно-хозяйственном обслуживании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия … в пользу Акционерного общества «Гостиница Кузьминки» (ИНН … задолженность по оплате жилищно-эксплуатационных услуг по договору за период с марта 2023 года по май 2025 года в размере 143 565 рублей 01 копейка, неустойку по состоянию на 18.12.2025 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2026 г.

Судья И.В. Бондарева