23RS0015-01-2024-002587-20
№2-98/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «23» апреля 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Суханова А.В.,
при секретаре Пидченко О.С.,
с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, 3/лицо - нотариус Ейского нотариального округа ФИО5 о признании завещания недействительным, -
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО4, являясь дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 и просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа ФИО5, в отношении помещения с КН №, находящегося по адресу: <адрес>; помещения с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, автомобиля марки Ниссан Тиида, 2007 г.в., г.н. №.
В обоснование требований истец указал, что завещание оставленное её отцом ФИО6 является недействительным, т.к. на момент его совершения наследодатель злоупотреблял спиртными напитками и болел онкологическим заболеванием. Истец полагает, что ответчик воспользовался состоянием отца истицы и побудил его к оформлению данного завещания.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обеспечила участие своих представителей ФИО1, ФИО2, которые исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила в суд письменный отзыв, в котором ссылаясь на регулярное прохождение ФИО6 медицинских осмотров, осуществление трудовой деятельности в должности капитана ледокола «Капитан Крутов» вплоть до своей смерти, просит в иске отказать, в связи с явной необоснованностью.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя заявлено не было.
3/лицо - нотариус Ейского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д. 164).
В связи с изложенным, при отсутствии возражений явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы, ФИО6 (том 1 л.д. 11-12, 13). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ейского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы нотариусу Ейского нотариального округа ФИО5 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: помещения, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; помещения с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; автомобиля марки NISSAN TIIDA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было вынесено постановление (регистрационный №), согласно которому в выдаче истице свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 было отказано, в связи с наличием завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО5, реестровый №, согласно которому ФИО6 завещал всё своё имущество ответчику ФИО3 (том 1 л.д. 14-15, 60-61).
Считая вышеуказанное завещание действительным истица обратилась в суд с иском.
На момент смерти ФИО6 состоял с ответчиком ФИО3 в браке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 62).
Как указала ответчик до заключения брака они с ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, проживали совместно, что подтверждается копией справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и копией справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том 1 л.д. 91-92).
Наследодатель ФИО6 являлся капитаном дальнего плавания, закончил в 1980 году мореходное училище им.Г.Седова (том 1 л.д. 93). Согласно мореходной книжке ФИО6 постоянно осуществлял трудовую деятельность в должности капитана дальнего плавания вплоть до своей смерти (том 1 л.д 94-98, 99-104, 105-106). Копия мореходной книжки и копия загранпаспорта включают отметки о последнем заграничном контракте в должности капитана судна и о трудовой деятельности в должности капитана Ледокола «Капитан Кругов» (<адрес>) (том 1 л.д. 105-106). Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается приобщённым ответчиком к материалам дела копией трудового договора с ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию ледокола «Капитан Кругов», а также копией Справки о стаже работы на судне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-112, 113-114, 115).
В 2024 году ФИО6 заключил очередной трудовой договор на должность капитана судна (том 1 л.д. 129-131).
Для заключения настоящего контракта проводились соответствующие медосмотры, что подтверждается Медицинским сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием прививочных мероприятий от желтой лихорадки и отметкой «пригоден» (том 1 л.д. 132-135).
ФИО6 имел разрешение на хранение огнестрельного оружия, в связи с чем также проходил медицинские осмотры, что подтверждается следующими документами: медицинской справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением Серии ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки знаний правил безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ и самим разрешением на хранение и ношение оружия (том 1 л.д. 143-147).
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период охватывающий дату оформления завещания ФИО6 было получено свидетельств о переподготовке, с заменой удостоверения личности моряка (том 1 л.д. 116-125)
Истица в обоснование своих требований указывает на наличие у отца хронических заболеваний (язва двенадцатиперстной кишки), лечение которых он игнорировал, документы при устройстве на работу предоставлял в копиях, недомогания «лечил алкоголем», что вело к психической неуравновешенности. Последствиями этого явились скандалы и нанесение побоев матери истицы ФИО2, в подтверждение представлены выписка из амбулаторной карты №, постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району о назначении комиссионной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Ейскую межрайонную прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз матери, медицинские справки в отношении ФИО2, заявления в МВД о привлечении ФИО6 к ответственности (том 1 л.д. 189-207)
Кроме того, истица указывает на кратковременный характер работы ФИО6 на кораблях в связи с «скандальным» характером. Считает, что алкоголизм в совокупности с психическими нагрузками в море отразились на психическом здоровье ФИО6 также обращает внимание на факт отмены ранее оформленного завещания, составленного в пользу истицы ФИО7 (том 1 л.д. 58, 183), что по мнению истицы также свидетельствует о наличии негативного влияния со стороны ответчика на наследодателя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
С целью подтверждения позиции истца в судебном заседании были опрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 пояснил, что являлся соседом ФИО6 который злоупотреблял алкоголем, в результате чего мог вести себя неадекватно, однако о неадекватном поведении ФИО6 свидетелю известно со слов иных лиц, непосредственно сам свидетель такого поведения со стороны ФИО6 не видел.
Свидетель ФИО9 пояснила, что являлась соседкой ФИО6, между ФИО10 и ФИО2 после 2019 г. стали происходит ссоры, ФИО6 злоупотреблял алкоголем, о болезни ФИО10 свидетелю ничего неизвестно, однако примерно в 2018-2019 г. случился приступ связанный с желудочным заболеванием. В 2020 г. свидетель слышала крики о помощи ФИО2, с оружием ФИО10 свидетель не видела, признаков агрессии в отношении посторонних ФИО6 не проявлял.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является подругой ФИО2, со слов свидетеля ФИО6 был всегда неадекватен. Неадекватность проявлялась в навязчивом поведении и повторяющихся рассказах. Кроме того, имел место случай когда ФИО6 неожиданного без причины перевернул стол, прыгнул в пустой бассейн. Со слов свидетеля ФИО6 посещал врачей, связано это было с злоупотреблением алкоголем, при этом официально это не оформлялось. В отношении ФИО2 ФИО6 проявлял агрессию, в 2019 г. вызвали скорую и полицию. ФИО6 имел проблемы с желудком, в связи с чем к нему неоднократно вызывалась скорая помощь.
Учитывая наличие сомнений в дееспособности наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент составления оспариваемого завещания, необходимость специальных познаний в области судебной психиатрии для уточнения его психического состояния, в целях правильного разрешения спора, судом удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МЗ КК «СКПБ №1».
Из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследовав материалы дела, медицинскую документацию в отношении ФИО6 эксперты пришли к выводу, о том что сведений о психическом расстройстве ФИО6 при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В медицинской документации на имя ФИО6 не отражено достаточно факторов, свидетельствующих о болезненном характере изменения психики ФИО6, отсутствуют противопоказания к работе в должности капитана корабля. Эксперты пришли к выводу, что в момент составления завещания ФИО6 мог понимать значение своих действий (том 2 л.д. 12-17).
Выводы экспертов основаны на изучении медицинской документации, экспертами учтены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11
У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, результаты экспертизы сторонами не оспариваются, заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение в целом соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.
Из вышеприведённых доказательств следует, что должность и трудовая деятельность умершего (капитан судна) ФИО6 предполагала периодическое прохождение медицинских осмотров, обязательное страхование жизни в связи с повышенными нагрузками и степенью риска и ответственности.
Оснований полагать, что гражданину, который не мог контролировать свои действия и управлять ими (основания подачи иска о признании завещания недействительным) доверяли подобную должность отсутствуют. На учёте у врача психиатра и нарколога ФИО6 не состоял. Сами по себе бытовые ссоры на почве употребления алкоголя о наличии психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания не свидетельствуют. Доводы истца о том, что употребление алкоголя и общее состояние здоровья ФИО6 повлияли на волеизъявление при составлении оспариваемого завещания опровергаются заключением экспертизы. При этом экспертами учтены показания свидетелей.
При этом, свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО11 охватывают период жизни ФИО12 до 2022 г., т.е. до составления оспариваемого завещания, поэтому не являются надлежащим доказательством наличия у ФИО6 психического расстройства в момент составления и подписания завещания.
Достоверных доказательств искажения ФИО6 медицинских документов, либо медицинская документация из частных медицинских учреждений, в которые якобы обращался наследодатель, в суд представлена не было. Ходатайств об истребовании такой медицинской документации истцом заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств того, что наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению им завещания, так и бесспорно свидетельствующих о нарушении порядка составления нотариального завещания, его подписания или удостоверения, которые в силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации исказили бы волю наследодателя, не представлено и судом не установлено.
В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер принятых по делу отсутствует, поэтому обеспечительные меры, принятые определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд, –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, 3/лицо - нотариус Ейского нотариального округа ФИО5 о признании завещания недействительным - отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Ейского нотариального округа ФИО5 на осуществление выдачи свидетельства о праве на наследство гр. ФИО3 в рамках наследственного дела №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 05 мая 2025 года.
Председательствующий: