Решение по делу № 2-2079/2022 от 24.10.2022.

Дело № 2-2079/2022

УИД 19RS0002-01-2022-003020-60

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Черногорска к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по арендной плате,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ИП ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Черногорска (далее - Администрация г. Черногорска, Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арагви» (далее – ООО «Арагви», Общества) по договору аренды земельного участка от 22 февраля 2011 года ***ю и взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 404 215 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2011 года между Администрацией г. Черногорска и ООО «Арагви» был заключен договор аренды земельного участка от 22 февраля 2011 года ***ю, расположенного по адресу: ***, для размещения и эксплуатации магазина. В дальнейшем договор аренды был прекращен в связи с переходом права собственности на расположенный на нем объект недвижимости к новому собственнику. Судебными постановлениями с ООО «Арагви» была взыскана задолженность по арендным платежам и неустойка в общем размере 404 287 руб. 30 коп., в счет оплаты которой было перечислено 72 руб. 22 коп. 18 июня 2021 года деятельность общества была прекращена в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку ответчики ФИО2, ИП ФИО3 являлись учредителями Общества, а ФИО1 с 23 мая 2013 года - директором ООО «Арагви», задолженность по договору аренды не оплачена, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагал, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что директор ООО «Арагви» и учредители общества обязаны были принять меры к обращению с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании Общества банкротом. Однако не сделали этого, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Срок исковой давности, по мнению представителя, подлежит исчислению не со дня прекращения исполнительного производства, а с момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Позицию представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению положения законодательства о субсидиарной ответственности, полагал ошибочной. Кроме того, в настоящее время владельцем земельного участка является дочь директора ООО «Арагви».

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, которые поддержала в ходе рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), ИП ФИО3 направила своего представителя.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Черногорска и ООО «Арагви» 22 февраля 2011 года заключен договор аренды земельного участка ***ю площадью 1109 кв.м, расположенного по адресу: *** 81, кадастровый номер ***, предоставленного для размещения и эксплуатации магазина, арендная плата установлена в размере 140 334 руб. 97 коп., срок действия договора установлен с 22 ноября 2011 года до 1 января 2013 года (п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Соглашением от 23 июля 2013 года внесены изменения в названный договор от 22 февраля 2011 года в части срока его окончания – до 1 января 2028 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2013 года взыскано с ООО «Арагви» в пользу Администрации г. Черногорска 241 520 руб. 25 коп., в том числе 208 478 руб. 60 коп. долга и 33 041 руб. 65 коп. неустойки. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года взыскано с ООО «Арагви» в пользу Администрации г. Черногорска 162 767 руб. 05 коп., в том числе 120 855 руб. 64 коп. долга и 41 911 руб. 41 коп. неустойки. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Из названных судебных постановлений следует, что задолженность и неустойка образовались в результате неисполнения ООО «Арагви» обязательств по договору аренды земельного участка от 22 февраля 2011 года № 2274ю.

11 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2013 года, которое окончено 11 августа 2020 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также из представленного истцом постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия от 27 июня 2013 года усматривается, что ранее возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2013 года.

Учредителями ООО «Арагви» являлись ФИО2 с 26 апреля 2004 года и ФИО3 с 19 ноября 2011 года, директором с 23 мая 2013 года - ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

18 июня 2021 года регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Арагви» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

28 сентября 2022 года истец обратился к ответчикам с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 года, в «Российской газете» - 9 января 2017 года. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 года.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Арагви» перед истцом возникла в 2013 и 2015 годах. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку к возникшим отношениям не подлежат применению положения ныне действующего законодательства (обратная сила закона), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по договору аренды земельного участка от 22 февраля 2011 года № 2274ю и взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 404 215 руб. 08 коп., в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

При принятии судебного постановления судом учтена правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14 сентября 2021 года № 20-КГ21-6-К5).

Остальные приведенные стороной представителя ответчика ФИО3 доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, с учетом отказа в удовлетворении иска не имеют правового значения и судом не оцениваются.

Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащее ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество ответчика ИП ФИО3 подлежат отмене по вступлению настоящего судебного постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Администрации города Черногорска, ИНН <***>, к ФИО1, ИНН ***, ФИО2, ИНН ***, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН ***, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по арендной плате - отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 года, в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащее ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года

Судья С.П. Немков