2-3267\25
61RS0022-01-2024-008136-94
РЕШЕНИЕМ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать: убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 5000,, штраф -41450 руб.,, неустойки с 03.05.2024г. по момент исполнения обязательства в полном объеме по перечислению убытков в размере 5000 руб. 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 82900 руб., за каждый день просрочки, но не более 369752,40 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя -30000 руб., услуг эксперта-18000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 26.03.2024г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.Ю.В., признанной виновной в ДТП. После его обращения к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства и предоставления полного пакета документов, ему позвонил представитель СК и сообщил сумму восстановительного ремонта, а также уточнил выбирает он ремонт или деньги? Как и в заявлении СК, он просил ремонт автомобиля, однако направление на ремонт ему так и не было выдано.
26.05.2024г. он обратился в СК с заявлением о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня обращения, но претензия не была удовлетворена.
28.07.2024г. он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 09.09.2024г. взыскал с ОА «Т-Страхование» в его пользу неустойку в сумме 30247,60 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27.08.2024г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81238,02 руб., с учетом износа- 63000 руб.
Согласно заключению ИП К.А.Д. от 10.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП <дата>, согласно Методике МинЮста составляет 125100 руб.
Неустойка подлежит расчету с 03.05.2024г., т.е. с 21 дня обращения в страховую компанию.
В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковые требования указал, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, а в случае их удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, снизить размер судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий М.Ю.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность М.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
08.04.2024 от ФИО1 в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении ФИО1 указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
17.04.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.04.2024 «Русская консалтинговая группа» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № OSG-24-091005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82000 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62600 руб.
Страховая компания письмом от 26.04.2024 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.
26.05.2024 от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
19.06.2024 Финансовая организация перечислила в адрес АО «Почта России» денежные средства в сумме 82 380 руб. для получения Заявителем (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 82 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 380 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от 19.06.2024 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и возмещении нотариальных расходов почтовым переводом.
В рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по его инициативе проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.08.2024 № У-24-80434_3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 238 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 63 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 09.09.2024 требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 30247,60 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта, вместе с тем, страховщиком направление на ремонт не было выдано.
Таким образом, ответчик, имея сведения о волеизьявлении истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел выплату денежной компенсации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В рамках рассмотрения данного спора, проведено экспертное исследование.
Заключение эксперта ООО «Альфа -Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 8700 руб. и 82900 руб.- без учетом износа по ЕМ, суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 5000 руб. (87000 - 82000).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
В связи с чем штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт», проведенным по судебному поручению и рассчитанным по Единой методике без учета износа, составляет 82900 руб.
Штраф от указанной суммы надлежащего, но невыплаченного страхового возмещения - 41450 руб.
Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и разъяснений пункта 76, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков на сумму 82900 руб., но не более 369752 руб.
Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ - 82900руб. не возмещена страховщиком добровольно, суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить с указанной суммы.
Вместе с тем решением финансового уполномоченного за период с 03.05.2024 по 19.06.2024 взыскана неустойка в сумме 30240 исходя из 1% от суммы 63000. Следовательно, за указанный период подлежит взысканию неустойка исходя из 1% от суммы 19900 ( 82900-63000), а всего 9552 руб., а за период с 20.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательств 1% на сумму 82900 руб., но не более 360208 ( 400000 -30240 – 9552).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.
По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 65000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 5000 руб., штраф- 41450 руб., неустойку за период с 03.05.2024 по 19.06.2024 в сумме 9552 руб., за период с 20.06.2024г. по дату фактического исполнения обязательств 1% на сумму 82900 руб., но не более 360208 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., за проведение досудебного исследования 18000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 65000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025г.