77RS0021-02-2022-017759-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года

30 января 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, и просит суд, с учетом поданных в суд уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по расписке в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользования займом по курсу ЦБ РФ за период с 06.05.2022г. по дату решения по существу, неустойку на дату вынесения решения по существу по курсу ЦБ РФ за период с 16.08.2022г. по дату решения по существу, расходы по оплате госпошлину в размере 40 411,сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 мая 2022 года фио, взял под расписку у фио, денежные средства в размере сумма и обязался вернуть до 15.08.2022 года. До настоящего момента ответчик не возвратил денежные средства по договору займа. В связи с чем, 17.08.2022г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа, однако требование было проигнорировано.

В судебном заседании 23.01.2023г. объявлялся перерыв до 30 января 2023 года до 11 час. 30 мин.

В судебное заседание истец не явился, извещался, обеспечил участие представителя, которые заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 06 мая 2022 года ФИО2, взял у фио, денежные средства в размере сумма и обязался вернуть до 15 августа 2022 года, о чем сторонами была составлена и подписана расписка.

В указанный срок 15 августа 2022 года ответчик не выполнил обязательства по возврату всей суммы займа, от возврата суммы займа уклоняется.

В расписке от 06.05.2022г. установлена договорная неустойка в случае просрочки возврата суммы займа в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, 17.08.2022г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа, однако требование было проигнорировано.

Поскольку по истечении указанного срока ответчиком обязательства по возврату долга добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку доказательств возврата суммы долга по расписке суду не предоставлено, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 06.05.2022г. по 30.01.2023 в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

При этом оснований для взыскания денежных средств по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда не имеется, поскольку противоречит п.2 ст. 317 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2022г. по 30.01.2023г. в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, поскольку неустойка за период с 16.08.2022г. по 30.01.2023г. в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до сумма, подлежащих взысканию по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору займа в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 06.05.2022г. по 30.01.2023 в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 16.08.2022г. по 30.01.2023г. в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.