Дело №2-780/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права долевой собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 с учетом уточнённых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права долевой собственности на 1/3 долю в квартире №, расположенной в доме <адрес>, состоящей из комнаты в квартире площадью 13,6 кв.м. В обосновании указав, что из заявления №, поданного ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Салават, Л.А.Н., ФИО2, ФИО2, ФИО2 обратились в целях приобретения в совместную собственность квартиры <адрес>, на основании которого между заявителями и администрацией заключен договор № передачи жилых квартир в совместную собственность, зарегистрированный в Салаватском городском бюро технической инвентаризации, записан в реестровую книгу №. под №. В результате сделки на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в республике Башкортостан» квартира передана ФИО5 безвозмездно (бесплатно приватизирована). При подачи заявления в администрацию г. Салават было представлено заявление об отказе от участия в приватизации, подписанного И.в.В., ФИО1, подпись которых заверена начальником учреждения № подполковником П.Р.Б., зарегистрировано за №. Впоследствии указанная квартира в <адрес> отчуждена М.ЛюА. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира <адрес>, предоставлена И.Е.А. на семью из 4х человек: И.А.Н. (Л.А.Н. в замужестве - дочь), ФИО1 (сын), И.в.В. (сын), Г.Л.А. (мать). Данная квартира в <адрес> являлась жилищем ФИО1, права на которое гарантированы Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 40), в связи с чем не допускается произвольное лишение жилища. Из ответа ФКУИК №49 от ДД.ММ.ГГГГ.№№, предоставленного на запрос ФИО1, следует, что ФИО1 содержался в учреждении ПЛ- 350/5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной учреждением №5, трудовой стаж ФИО1 составляет шесть лет, 2 месяца, 2 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г., что говорит о том, что ФИО1 не находился в учреждении УЕ 394/2. Заявление об отказе от участия в приватизации, поданного Л.А.Н. вместе с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры в <адрес>, удостоверено начальником учреждения УЕ 394/2 подполковником П.Р.Б., в котором ФИО1 наказание не отбывал, при этом сведения об ФИО1 в данном заилении выполнены другим почерком в виде приписок. В ДД.ММ.ГГГГ г. после отбывания срока наказания, ФИО1 вернулся в <адрес> обнаружил, что квартира продана, Л.А.Н. она не отрицала продажу и подделку его подписи в заявлении об отказе в приватизации, в целях восстановления прав ФИО1 на жилище добровольно предоставила ему комнату в квартире по <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда проживание ФИО1 в квартире по <адрес> прекращено на условиях предоставления квартиры <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагал свое право на жилище восстановленным посредством самозащиты, реализованного путем добровольного предоставления Л.А.Н. ФИО1 права на квартиру № <адрес>, в отношении которой ФИО1 осуществлял все права и обязанности собственника квартиры во избежание судебных разбирательств в связи с недействительным отказом от приватизации, что допускается в соответствии ст. 14 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан ФИО2 приобрел в собственность ? долю в праве на квартиру <адрес>, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. На дату повторного участия в бесплатной приватизации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось 17 лет. ФИО2, являясь несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды участвовал в бесплатной приватизации до достижения совершеннолетнего возраста, при этом отказ в пользу иных лиц от имени ФИО2 не оформлялся, причитающаяся доля ФИО2 отчуждена по сделке. ФИО2, не проживал в квартире в <адрес> ни одного дня, проживал на Курильских островах откуда сразу переехал в Смоленск, где проживал в квартире по <адрес>, то есть после приезда в Смоленск в спорной квартире ФИО2 также не проживал. Таким образом, в результате недобросовестных действий Л.А.Н. в пользу себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 произвольно лишен жилища в <адрес>, права несовершеннолетних детей Л.А.Н., в частности ФИО2, обеспечены бесплатной приватизацией дважды, в том числе за счет произвольного лишения права на долю в квартире причитающейся ФИО1, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите ответчикам. ФИО1 приватизация от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру не оспаривается. Полагает, что право на жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жильем, полагает, что за ним должно быть признано право долевой собственности на 1/3 долю в квартире № расположенной в доме <адрес>, состоящей из комнаты в квартире площадью 13,6 кв.м. в виду непрерывного пользования, более 15 лет жилым помещением в отсутствии Л.А.Н.
В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО6 поддержали уточненные требования, по изложенным в нем основаниям.
ФИО2, представитель ФИО7 заявленные требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнив, что давностное владение является добросовестным, если лицо получая во владение не знало, и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него этого права собственности, давностное владение признается, если лицо не скрывает факта нахождения имущества всего владении, при этом давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности, право приобретательской давности не возникает на основании регистрации права проживания в жилом помещении, приличии его собственника. Представитель отметил, что фальсификацию справки выданной учреждением с отказом ФИО1 от приватизации не признавали, указав, что ответчик не принимал участия в написании выдачи получении данной справки.
ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, поддержав позицию ФИО2
ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не направила.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Как разъяснено в пунктах 15 – 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира №, расположенная в доме <адрес> ранее была предоставлена Г.Н.А. на основании решения Промышленного исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Г.Н.А., ФИО2 (ФИО2, Л.А.Н. от приватизации отказались).
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. является собственником ? доли квартиры №, расположенной в доме <адрес>, о чем в ЕГРП сденана запись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Н. и ФИО2 заключено соглашение об определении долей в натуре и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, согласно которого в квартире №, расположенной в доме <адрес> Л.А.Н. выделена в натуре комната площадью 13,6 кв.м., ФИО2 комната 17,4 кв.м., данное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил Л.А.Н. комнату площадью 17,4 кв.м., расположенную в квартире №, расположенной в доме <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРП.
ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении квартире №, расположенной в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее на основании решения исполкома Салавтского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер И.Е.А. на занятие жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес> на семью из пяти человек: она сама, дочь И.А.Н., сын ФИО1, сын И.в.В., мать Г.Н.А.
Согласно договора № передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная в доме <адрес> передана в собственность Л.А.Н., ФИО2, ФИО2, ФИО2, договор прошел государственную регистрацию в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии квартира на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продана К.А.Н., сделка удостоверена нотариусом г.Салават, Республики Башкортостан С.А.С.
Исходя из представленных ОИАР ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республики КОМИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был арестован Салаватским ГОВД Башкирской АССР, ДД.ММ.ГГГГ осужден к 15 годам лишения свободы (начало срока ДД.ММ.ГГГГ конец ДД.ММ.ГГГГ). Прибыл: ДД.ММ.ГГГГ в подразделение М-222/31 Микуньского УЛИУ МЮ РФ (ПЛ-35-/5 Печорского УЛИТУ МВД РФ) <адрес> из учреждения ИЗ—1/3 МВД Башкирской АССР. Переведен: ДД.ММ.ГГГГ в подразделение М-222/2 Микуньского УЛИУ МЮ РФ <адрес> из подразделения М-222/31 Микуньского УЛИУ МЮ РФ и. <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в подразделение М-222/2-5 <адрес>.
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Указу Президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленных данных ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики КОМИ ФИО1, согласно учетно-регистрационных данных в учреждении ПЛ-350/5 содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен в распоряжение учреждения М-222/2 <адрес>.
В ходе рассмотрения дела предоставлено заявление написанное И.в.В., ФИО1 в Администрацию г.Салават, и удостоверенное начальником учреждения УЕ 394/3 подполковником П.Р.В. (регистрационный номере 312), с проставленной печатью учреждения, из которого следует, что заявители дают согласие на приватизацию квартиры №, расположенной в доме <адрес>, без включения их в состав собственников жилого помещения.
В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО8, указали на тот факт, что данное заявление было сфальсифицирована и подано в Администрацию г.Салават при заключении договора приватизации жилого помещения, в данные период ФИО1 не находился в указанном в заявлении учреждении, ФИО1 его не подписывал, согласия никакого на приватизацию не давал.
ФИО1, представитель ФИО8, в судебном заседании указали, что не оспаривают и не оспаривали договор приватизации квартиры №, расположенной в доме <адрес>.
Так же впоследствии пояснили, что относительно фальсификации заявления, предоставлять доказательств данному обстоятельству не будут, так как стороной ответчика не отрицался факт возможного составления заявления Л.А.Н.
Вместе с тем в судебном заседании ответчиком ФИО2, представителем ФИО7, было отражено, что сами ответчика не принимали участия в составлении заявления, и последующим предоставлении его в Администрацию г.Салавт, данным вопросом занималась Л.А.Н.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и ими не оспаривается, квартира №, расположенная в доме <адрес> с согласия Л.А.Н. действительно была предоставлена ФИО1 для проживания, ранее ФИО1 было предоставлено право на проживание в квартире <адрес>.
Обстоятельства проживания ФИО1 в спорной квартире ответчиками не оспариваются, кроме того данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелями Ж.А.И., Н.В.Е., С.Е.А.
Л.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками после смерти Л.А.Н. являются: ФИО4 (внучка), ФИО3 (муж), ФИО2 (сын), ФИО2 (сын), которыми принято наследство в виде иного недвижимого имущества, и денежных вкладов.
Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения – квартиры №, расположенная в доме <адрес> запрещено выдавать свидетельства о праве на наследственное имущество до разрешения настоящего дела по существу.
Как установлено судом, на дату регистрации истца в вышеуказанной квартире, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, её собственниками являлись Л.А.Н., ФИО2, который в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал в дар, а Л.А.Н. приняла в дар от ФИО2 комнату общей площадью 17,4 кв.м, в вышеуказанной квартире.
Таким образом, исходя из данных действий довод истца, о том, что Л.А.Н. после снятия с регистрационного учета в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ осуществила передачу полного владения квартирой ФИО1, фактически отказавшись от имущества в пользу истца несостоятелен.
Данный договор дарения содержит подписи обеих сторон: дарителя и одаряемого, а также сведения, что ФИО2 как собственник комнаты в вышеуказанной квартире был зарегистрирован в квартире. ФИО1 договор дарения не оспаривался и не оспорен.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ни Л.А.Н., ни ФИО5, не отказывались от спорной квартиры в ползу истца, а наоборот распорядились ей по своему усмотрению, - передав в дар и приняв в дар комнату в ней.
Довод истца о том, что он на протяжении более 15-ти лет на праве регистрации: владеет спорной квартирой; несёт расходы на оплату коммунальных платежей; вносит плату за капитальный ремонт дома; принимает участие в собраниях жильцов по капитальному ремонту многоквартирного дома, не является основанием для течения срока приобретательной давности на данное жилое помещение, при этом доказательств подтверждающих несение расходов по оплате коммунальных услуг, суду не предоставлено.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или), в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.
В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанность и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Исходя из того, что истец пользовался спорным жилым помещением, он выполнял вышеуказанные обязанности, а именно: нёс расходы на оплату коммунальных платежей; вносил плату за капитальный ремонт дома; принимал участие в собраниях жильцов по капитальному ремонту многоквартирного дома и пр. Данные обязанности истец выполнял с ведома и по соглашению с собственниками жилого помещения.
Таким образом, утверждение ФИО1, его представителя, о том, что Л.А.Н. в счет утратившего им права на приватизацию жилого помещения, самого помещения в <адрес>, предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>, с правом проживания, в котором он проживал, и проживает в настоящее время уже более 15 лет, открыто им пользуется, несет расходы по его содержанию и как следствие имеет право собственности на данное жилое помещение, в виду приобретательской давности суд находит несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Так же в силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Вместе с тем приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Истцом, как лицом, заявившим соответствующие требования, не доказан факт отказа собственника жилого помещения от права собственности либо об утрате интереса к ней.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, то есть эксплуатация его полезных свойств в разные периоды времени, не принимается судом как не являющийся основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует об утрате интереса собственника к жилому помещению либо его отказе от права собственности, ни Л.А.Н., ни ФИО2 от жилого помещения не отказывались, а наоборот своими действиями подтверждали распоряжение жилым помещением находящимся в х собственности.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Л.А.Н., ФИО2, доказательств, владения и пользования квартирой как своей собственной истцом не предоставлено, каких-либо иных данных свидетельствующих о приобретении истцом у ответчиков данной квартиры в свою собственность, суду так же не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права долевой собственности на жилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий С.Л.Фролова
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-006703-33
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-780/2023